Решение № 5687 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 890/2025 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Щ. И. Щ. с адрес [населено място], [адрес] , общ. Крушари, чрез процесуален представител, адвокат Т. Георгиев против Решение 2285/02.12.2024г. на Административен съд - Добрич по адм. дело 447/2024г. С него се отхвърля жалба на Щ. И. Р. срещу Решение 20 от 26.07.2024г. на директора на ТП на НОИ Добрич. С решението на директора на ТП на НОИ - Добрич се отхвърля жалбата му срещу разпореждане [номер]/03.06.2024г. на ръководител ПО в ТП на НОИ Добрич. С разпореждането се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 КСО. Посочено е в разпореждането, че към датата на подаване на заявлението 26.02.2024г. има навършена възраст [възраст], но няма действителен осигурителен стаж 15 г., а има 13г., 02м., и 29 дни. Установения и зачетен стаж е 02г. 04м от втора категория и 10г., 10м и 29 дни от трета категория, общо 13г.02м и 29 дни. Р. е обжалвал решението на директора на ТП на НОИ-Добрич, с доводи, че има незачетен трудов стаж от 10.05.1974г. до 01.06.1989г. в Балкантурист Албена като сервитьор и извън туристическия сезон като строителен работник и има трудов стаж от 13г.08.м. и 10 дни. Поддържа, че с оглед представената трудова книжка и военна книжка има общо трудов стаж от 16г.05м. и 03 дни. Поддържа, че съобразяването на записаното в трудовата книжка е задължително, тъй като тя е официален документ. Ответникът, директорът на ТП на НОИ - Добрич не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установил от записите в трудовата книжка и останалите доказателства, че сумирането на отразените периоди не отговаря на претенцията за осигурителен стаж от жалбоподателя, като съдът е установил, същия размер на осигурителния стаж като административния орган, поради което отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. В жалбата пред административния съд касационния жалбоподател е посочил, как счита изчисляването на стажа си по представената трудова книжка и останалите доказателства по делото, представени и пред административния орган. В хода на разглеждане на делото процесуалния представител на административния орган е посочил, че при съобразяване на стажа в трудовата книжка има неправилно отразяване, като сборът на стажа е сгрешен. Съдът е приел, че делото е изяснено от фактическа страна и постановил решението си с което отхвърля жалбата. Извършил изчисляване на стажа така както е отразен по периоди в трудовата книжка, а не по окончателното сумиране при приключването й, тъй като има грешка при съмиране на периодите. Спорен от фактическа страна е бил въпросът с осигурителния стаж, посочен в трудовата книжка на жалбоподателя. Твърденията и съображенията, че има неправилно нанасяне на осигурителния стаж по периоди и при приключване на трудовата книжка по същество е незачитане в смисъл оспорване на съдържанието на официален документ, трудова книжка, която е официален удостоверителен документ за осигурителния стаж, нанесен в нея. Оспорването на официален документ следва да се извърши по съответния процесуален ред пред съда, като се даде възможност на страните да упражнят процесуалните си права във връзка с представените доказателства и тяхната достоверност. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се съобразят исканията на страните и съществото на изявленията им, като съдът е длъжен да съдейства на страните при упражняване на процесуалните им права в изпълнение на служебното начало. От съществено значение за правилното разрешаване на спора е наличието на установен еднозначно по надлежния ред осигурителен стаж, какъвто всъщност е предмета на спора от значение за упражненото право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. При необходимост съдът може да назначи и служебно експертиза, която да провери и съобрази всички първични документи за установяване на стажа, включително и за проверка на съдържанието по трудовата книжка при съмнения в нейното съдържание и надлежно оспорване. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение