Решение № 7026 от 12.7.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Тюркоглу /Т. Дурмуш/ за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение 3751 от 23.03.2021 г. по адм. дело 9946/2020 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение 1433/03.08.2020 г. по адм. дело 620/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт Р-16002616003565-091-001/21.11.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение 72/07.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените на Т. Дурмуш задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2011 г. в размер на 28 179,87 лв. и лихви 15 940,03 лв., както и в частта на присъдени разноски в полза на Дирекция ОДОП Пловдив в размер на 2 357,77 лв. и вместо него постановява отхвърляне на жалбата в посочените части; и оставя в сила Решение 1433 от 03.08.2020 г., постановено по адм. дело 620/2018 г. по описа на Административния съдПловдив в останалата обжалвана част, като осъжда Т. Дурмуш да заплати на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 4060 лв., представляваща разноски общо за две инстанции. В искането се твърди, че е установено ново обстоятелство и нови доказателства, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които са основания за отмяна на решението. Ответната страна Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП оспорва искането. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, намира искането за допустимо - подадено срещу акт, който подлежи на отмяна, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледано по същество за основателно. С решението, чиято отмяна се иска по същество е отхвърлена в цялост жалбата на Т. Дормуш срещу посочения РА, с който на РЛ са определени данъчни и осигурителни задължения за доходи от друга стопанска дейност по чл. 29 ЗДДФЛ от източник в чужбина. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според практиката на ВАС, се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са такива факти от действителността, които са от значение на юридически или доказателствени факти и не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" се приемат не само потвърдени с писмен документ обстоятелства, а и новооткрити/новосъздадени документи относно факти, твърдени през висящността на делото, но които не са могли да бъдат доказани именно поради липсата на съответните документи. Важно и съществено условие за наличие на основанията по чл. 239, т. 1 АПК е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, позоваваща се на тях. В настоящия случай искателят представя писмени доказателства удостоверение от Болница Медикалпарк, смъртен акт, споразумение за финансиране, сключено между Алтънай Тюркоглу и А. Лтд. Шти. от 01.03.2010 г. и споразумение за финансиране, сключено между Алтънай Тюркоглу и Адана Експрес. Настоящият петчленен състав на ВАС приема, че в случая е налице непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото. Съобразно изложените твърдения в искането, това не се дължи на процесуално бездействие от страна на Т. Тюркоглу. С новите доказателства се установява и ново обстоятелство основанието за постъпването на суми от двете дружества по сметките на Тюркоглу. Това ново обстоятелство като юридически факт е от съществено значение за делото, защото ако беше известно при висящността му, изводите на съда по спора би могло да са различни. Това е основание за отмяна на решението. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на касационния съд, при което да се съобразят и новите доказателства, основание за отмяната. С оглед уважаването на молбата за отмяна, разноските на молителя за държавна такса и адвокатско възнаграждение, направени в производството по отмяна, се присъждат с решението по съществото на спора съгласно т.4 от тълкувателно решение 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. 6/2012 г. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,