Решение № 6316 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14800/2013 г.

Решение № 6316 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14800/2013 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по два броя касационни жалби, съответно на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез пълномощника юрк. Таня Николова, и на ЕТ "Петър Петров - Агротехника", представлявано от Петър Иванов Петров, чрез адв. Е. Фикри, против решение № 3925 от 12.06.2013 г. по адм. д. № 1386/2012 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. С касационната жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" се прави искане за присъждане на направените разноски за тази инстанция. ЕТ "Петър Петров - Агротехника", чрез адв. Е. Фикри, е подал и частна жалба против решение № 5754 от 04.09.2013 г., постановено по гореспоменатото дело, в частта, с която на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя да се отмени уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. в частта, с която е удържана сумата от 28 329,58 лв. и в тази част адм. д. № 1386/2012 г. на Административен съд София - град е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че и двете касационни жалби, както и частната жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника", са допустими, но по същество са неоснователни, поради което обжалваните решения следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни, като касационната жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" е основателна само в частта за разноските. С решение № 3925 от 12.06.2013 г. по адм. д. № 1386/2012 г. на АССГ в производство по чл. 145 - 178 от АПК, съдът е отменил по жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. в частта, относно оторизираната площ по СЕПП за разликата над оторизираната за подпомагане по СЕПП площ от 463,59 ха до определената от съда площ за подпомагане от 559,07 ха. В тази част решението се жали от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В останалата част от обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" срещу уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. В тази част решението се жали от едноличния търговец. Също така той обжалва и решението в частта, в която е осъден да заплати в полза на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 340 лв. С частната жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" се обжалва решение № 5754 от 04.09.2013 г. по адм. д. № 1386/2012 г. на АССГ в частта, с която на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя да се отмени уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. в частта, с която е удържана сумата от 28 329,58 лв. и в тази част адм. д. № 1386/2012 г. на Административен съд София - град е прекратено. В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила. По делото са събрани относимите към спора доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, която не счита за нужно да ги приповтаря. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че с процесното уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е отказано финансово подпомагане по подадено от ЕТ "Петър Петров - Агротехника" общо заявление за плащания на площ по СЕПП в размер на 33907,12 лв. и по СНДП в размер на 1699,32 лв., с УИН 08/020610/44463 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. Касационният жалбоподател ЕТ "Петър Петров - Агротехника" е оспорил изцяло уведомителното писмо, но правилно съдът, позовавайки се на двете приети от него съдебни експертизи, е отменил същото само в една част. Касационният жалбоподател е заявил подпомагане по две мерки. Първата мярка е за получаване на директни плащания (ДП) за земеделските площи, по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) съгласно чл. 39 и сл. ЗПЗП, а втората мярка е национални доплащания (НД), по Схемите за национални доплащания по чл. 44 и сл. ЗПЗП. Когато се докаже, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ. За подпомагане на функциите на Разплащателната агенция действа Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която служи и за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане (чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.). Правилно съдът, поради различията в извършената от разплащателната агенция административна проверка и заключението на експертизата, се е позовал на последната, като там вещото лице посочва, че спрямо общо декларираната площ от 648,93 ха по СЕПП недопустимата площ е 44,93 ха и попада в обхвата на чл. 58, ал. 1 от Регламент (ЕО) 1122/2009 на Комисията - разлика от 3 %, но не повече от 20 % от площта. Именно на това основание правилно съдът е отменил частично оспореният административен акт за разликата над оторизираната за подпомагане по СЕПП площ от 463,59 ха до определената от съда площ за подпомагане от 559,07 ха. Настоящата инстанция споделя изводът на първоинстанционния съд, че по отношение на заявеното подпомагане по НДП в оспорения административен акт е установена недопустима за подпомагане площ от 5,66 ха (1 %), а съобразно заключението на вещото лице недопустимата за подпомагане площ е 5,34 ха (0.94%), поради и което обжалваният административен акт е оставен в сила в тази си част. Настоящата инстанция не споделя решение № 3925 от 12.06.2013 г. само в частта му за разноските. Правилно съдът е посочил, че изразената в жалбата претенция на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" е уважена около 1/6. Правилно съдът е посочил, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 50 лв. държавна такса, 250 лв. депозит за вещо лице и 1800 лв. адвокатско възнаграждение съгласно пълномощното на адв. Сениха Рюстем, но съдът не е следвало да разделя същото на две, поради факта, че адв. Рюстем е преупълномощила друг адвокат - Есен Мустафа - т. е. жалбоподателят не е наел друг адвокат и не е плащал реално допълнителни пари. На основание написаното по-горе следва решението да се измени, като се посочи, че в полза на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" се дължат разноски в размер на 350 лв. Правилно съдът е изчислил разноските, които се дължат на Държавен фонд "Земеделие", които съобразно отхвърлената част от претенциите на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" са в размер на 540 лв. От тук следва, че след прихващане между двете насрещни, еднородни вземания, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 190 лв. По тези съображения обжалваното решение в тази му част следва да се измени в посочения смисъл. По отношение на частната жалба на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" против решение № 5754 от 04.09.2013 г., настоящата инстанция напълно споделя заключението на първоинстанционния съд, че искането на ЕТ "Петър Петров - Агротехника" да се отмени уведомителното писмо в частта, с която е удържана сумата от 28 329,58 лв. е процесуално недопустимо, поради факта, че тази сума е по акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) - т. е. касае се за два различни административни акта и пътят на защита на касационния жалбоподател срещу дължимостта на тази сума е чрез оспорване на индивидуалния административен акт, с който е установена, а не чрез оспорване на процесното уведомително писмо изх. № 02-080-2600/4013 от 02.10.2011 г. При този изход на спора, на касационния жалбоподател ЕТ "Петър Петров - Агротехника" следва да се присъдят по съразмерност направените разноски за тази инстанция, възлизащи на сумата 20.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение