Решение № 1195 от 26.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4766/2017 г.

Решение № 1195 от 26.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4766/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на С. О. срещу решение № 203 от 11.01.2017 г. по адм. д. № 4654/2016 г. на Административен съд С.- град, с което по жалба на "Х. Б." ЕООД е отменена заповед № № СОА16-РД98-22/14.04.2016 г. на кмета на Столична община, с която е утвърдено на участниците в конкурс № 20-СО-2011 за позиция 1.3. - обект 15 за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост - Южен парк - 3част, район "Триядица" за поставяне на преместваеми обекти и атракционни съоръжения по приложена схема и е определен класираният на първо място кандидат. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Теодор 2002" ЕООД не е взела становище. "Х. Б." ООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима подадена на 31.01.2017 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 18.01.2017 г. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че в настоящия случай конкурсната документация формално отговаря на изискването за съдържание на чл. 32, ал. 1, т. 11 НУРПТК, тъй като посочва критерии и методика за оценка на подадените оферти. От друга страна, по отношение на втория критерий именуван "Концепция за развитие на обекта", който е за качествени показатели, е предвидено да се дава количествена оценка, за формирането на която в конкурсната документация не се съдържат никакви указания. От методиката за оценяване (именувана Формула за изчисляване на точките (Т2) по т. 1.2.) не е ясно по какъв начин отделни качествени показатели по критерия се оценяват количествено в рамките на зададените общо 50 точки. Според указанията, дадени в т. Х. 1. концепцията представлява виждането на участника за развитието на обекта, без обаче да е посочено какво е очакването, виждането (минималните изисквания) на собственика СО за развитието на имота - т. е. какви конкретни стъпки, действия и перспективи ще бъдат приети като достатъчни и добри и ще служат като база (основа) при оценяването на предложенията (концепциите) на кандидатите. Например: осигуряването на по-голям брой работни места повече, по-малко или равно ще се цени от осигуряването на по-висок размер на инвестицията в имота; от значение ли е при оценяването поето задължение за осигуряване на работа на хора в неравностойно положение и каква тежест ще придаде това на офертата и т. н. обективни признаци на оценяване. Изискването на чл. 32, ал. 1, т. 11 НУРПТК е в конкурсната документация да бъдат посочени точни и обективни единици мерки по които да се извърши оценка на подадените предложения, а не просто формално да посочва изисквания които дават възможност за субективно, своеволно интерпретиране от членовете на съответната комисия, което по същество представлява превратно упражняване и злоупотреба с власт. В случая липсва реален, обективен критерий за оценка на концепциите (вижданията) на кандидатите за развитие и модернизиране на обекта. Решението е правилно. Изводът за незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета на СО, с която е утвърдено извършеното класиране на кандидатите по обявения конкурс за отдаване под наем на процесния обект - публична общинска собственост, е обоснован от анализа на събраните доказателства и точно приложен относимия материален закон. Правилно е прието, че е налице липса на мотиви за оценяването на офертите по втория зададен критерий от условията за участие в конкурса "концепция за развитие на обекта". В приложението към протокола на помощната комисия има нанесени само индивидуалните точки, поставени от всеки член, както и общият брой за всеки участник по двата критерия - предложена наемна цена и концепция за развитие на обекта, към които няма мотиви относно оценяването. Макар и класирането да е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, същият е задължен да мотивира издаваната заповед и в случаите в обхвата на хипотезата на чл. 169 от АПК В този смисъл е обоснован изводът, че съдържанието на протокола на комисията сочи, че оценяването на офертите по втория критерий е неясно и лишено от каквото и да е обсъждане на предложенията на отделните участници, за което липсват и релевантни съображения за поставените общи оценки. Отделен е и въпросът, че в конкурсната документация липсват разписани ясни и обективни показатели при оценяване по този втори критерий. При тази фактическа установеност, правилна е преценката за допуснато съществено нарушение на конкурсната процедура, както и на основни принципи на административния процес, което има за последица материална незаконосъобразност на атакуваната заповед. Поради това, като е отменил същата, съдът е постановил законосъобразно решение, за което не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба се отхвърли. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение