Решение № 15305 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10485/2016 г.

Решение № 15305 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10485/2016 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. М. Н. срещу Решение № 56 от 17.06.2016 г., постановено по адм. дело № 71 по описа за 2016 г. на Административен съд - Т., с което е отхвърлена жалбата му срещу Отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси рег. № 308р-5424/04.05.2016 г. на началника на РУ-О. при ОД МВР - Т.. Решението се обжалва като неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. В касационната жалба се обосновава, че съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, както и че е нарушил принципа на служебното начало поради неправилно разпределение на доказателствената тежест. На следващо място се твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод за липса на основателна причина да бъде издадено разрешение за дейности с късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Претендира присъждане на разноски. От ответника - началника на Районно управление гр. О. при ОДМВР Т. не е постъпил отговор по касационната жалба. В съдебно заседание касационният жалбоподател и ответникът не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена срещу решение, което подлежи на обжалване, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на П. М. Н. срещу Отказ за издаване на разрешение за дейности с късо огнестрелно оръжие и боеприпаси рег. № 308р-5424/04.05.2016 г. на началника на РУ-О. при ОД МВР - Т., с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) на жалбоподателя е отказано да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси, за спортни цели. Въз основа на събрания доказателствен материал съдът е приел, че административният акт не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Относно оплакванията на жалбоподателя за нарушения при приложението на материалния закон е развил подробни мотиви за тяхната неоснователност. Съдът е обосновал, че не е налице основателна причина от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за спортни цели, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение, поради което не е изпълнено едно от императивните условия за разрешаване на тези дейности. Решението е правилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия в зависимост от предназначението и техническите си характеристики биват за служебни или за граждански цели. Разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ урежда дейностите, които се включват в приложението на огнестрелни оръжия за граждански цели, както следва - самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като реквизит за театрални, филмови и други постановки. Редът и необходимите документи за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси са установени от законодателя в чл. 76 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ българските граждани подават заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, съответно по адрес на съхранение. Съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗОБВВПИ в заявлението следва да се посочи: 1. начин на придобиване; 2. име и адрес на наследодателя или прехвърлителя; 3. основателна причина за издаване на разрешението в случаите на дарение, закупуване и замяна; 4. видът и количеството огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Съгласно чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 представят и документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта. Не се спори по делото, че от страна на касационния жалбоподател са представени изискуемите съгласно ЗОБВВПИ документи, включително, че е изпълнено изискването по чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ за представяне на документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта. Основният спорен въпрос пред първоинстанционния съд е бил дали е налице основателна причина за издаване на разрешение по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ. Съдът правилно е посочил, че представянето на изискуемите документи по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 и чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ не обуславя непременно извод за доказаност на основателна причина за издаване на разрешение. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина, а именно за самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Действително членството на касационния жалбоподател в Спортен клуб по стрелба "Светкавица" представлява "спортна дейност" по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, но предвид факта, че от клуба се предоставят на място спортни оръжия (което обстоятелство не е спорно по делото), не съществува пречка за касационния жалбоподател да упражнява тази дейност, съответно - не е доказана конкретно мотивирана и обоснована необходимост за притежаване и носене на оръжие. С отказа за издаването на разрешение на касационния жалбоподател не се ограничава правото му да се развива в областта на спортната стрелба, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОБВВПИ всяко физическо лице може да употребява огнестрелно оръжие и боеприпаси за него без разрешение за носене и употреба на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор. Релевираните с касационната жалба доводи преповтарят оплакванията, поддържани пред първоинстанционния съд, които са подробно обсъдени в мотивите на оспореното решение, а възприетият извод за недоказана необходимост от придобиване на оръжие за спортни цели е правилен и се споделя изцяло от настоящата инстанция. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател, че съдът е обсъдил само доводите на едната страна по спора и е допуснал нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест. Горните факти и обстоятелства са приети за установени от административния съд след подробен и обоснован анализ на приетите по делото доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка съдът е постановил обжалваното решение в съответствие с приложимия процесуален и материален закон. По изложените съображения няма основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,