Решение № 15142 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10872/2009 г.

Решение № 15142 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10872/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по искания на Стоян Николов Николов и Мария Николова Димова, двамата от гр. Пазарджик, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК на влязлото в сила решение № 12297/17.11.08 г. по адм. д. № 7062/08 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът, община-Пазарджик в писмено възражение поддържа доводи за неоснователност на исканията за отмяна. Ответниците ДНСК-София и РДНСК-Пазарджик не са взели становище. Върховният административен съд намира подадените в срока по чл. 240 АПК искания за отмяна процесуално допустими, а по същество-неоснователни по следните съображения: Със Заповед № ДК-10-13/23.11.07 г. началникът на РНДСК-Пазарджик е отхвърлил жалбата на Стоян Николов Николов и Мария Димова Николова срещу отказ изх. № 391/30.08.06 г. на гл. архитект на община Пазарджик за издаване разрешение на строеж "ограда" за реституиран имот от 86 кв. м от имот пл. № 1531, кв. 255 по плана на гр. Пазарджик по съображения, че двамата заявители не са от кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). С решението, чиято отмяна е предмет на двете искания, постановено в касационно производство по Глава дванадесета АПК, състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение № 90/07.03.08 г. по адм. д. № 703/07 г. на Аминистративен съд-Пазарджик, с което оспорването по жалбата на Стоян Николов Николов срещу цитираната Заповед № ДК-10-13/23.11.07 г. на началника на РДНСК-Пазарджик е отхвърлено. Този правен резултат е постановен на база безспорното установяване, че с договор, сключен с община-Пазарджик оспорващите са заменили реституирания си имот, въз основа на което е възприет решаващ извод, че същите не се легитимират като заинтересувани лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Прегледът на представените с исканията за отмяна писмени доказателства налага извода, че тези доказателства не са нови по смисъла на цитираната разпоредба и са били на разположение на всеки един от молителите в хода на съдебното производство и при постановяване на решението. Приложения към исканията "доклад на оценителя" е приет като доказателство по делото, а документите за собственост-нотариални актове от 1955 г. и тайно завещание установяват данни, относими към реституционното производство, завършило с положителен за молителите резултат. Ето защо, искането за отмяна на посоченото основание по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно. Не се установява и основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, съгласно който влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В исканията за отмяна се твърди, че решение № 12297/17.11.08 г. по адм. д. № 7062/08 г. на Върховния административен съд противоречи на решение № 8880/28.09.07 г. по адм. д. № 5757/07 г. на същия съд. От данните по двете дела се установява, че предмет на оспорване в двете съдебни производства са били различни административни актове - в производството по адм. д. № 305/06 г. на Пазарджишкия окръжен съд, решението по което е оставено в сила с решение № 8880/28.09.07 г. по адм. д. № 5757/07 г. на Върховния административен съд на преценка за законосъобразност е подлежала Заповед № ДК-10-22/02.10.06 г. на началника на РДНСК-Пазарджик, а в производството по адм. д. № 703/07 г. на Административен съд-Пазарджик, решението по което е оставено в сила с решение № 12297/17.11.08 г. по адм. д. № 7062/08 г. на Върховния административен съд е била оспорена Заповед № ДК-10-13/23.11.07 г. на началника на РДНСК-Пазарджик. От тук следва извода за липса на идентичност между двете съдебни производства по смисъла на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като такава се установява единствено по отношение на страните. Оспорванията по жалбите по повод които са образувани двете съдебни производства са срещу различни актове на началника на РДНСК-Пазарджик, издадени в различни производства по чл. 216 ЗУТ. Следва да се посочи, че след връщане на преписката в РДНСК-Пазарджик за ново произнасяне (по силата на решението по адм. д. № 305/06 г. на Пазарджишкия окръжен съд, оставено в сила с решение № 8880/28.09.07 г. по адм. д. № 5757/07 г. на Върховния административен съд) в производството по чл. 216 ЗУТ е взет предвид Договора за замяна от 20.03.07 г., сключен с община Пазарджик, по силата на който молителите са заменили реституирания си имот с друг равностоен общински имот, обстоятелство мотивирало издаването на отхвърлителната жалбата срещу отказа за издаване на разрешение за строеж за ограда Заповед № ДК 10-13/23.11.07 г. и резултата от съдебното й оспорване. С оглед изложеното исканията, подадени от Стоян Николов Николов и Мария Николова Димова, за отмяна на влязлото в сила решение № 12297/17.11. 08 г. по адм. д. № 7062/08 г. на Върховния административен съд на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, се явяват неоснователни, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав