Решение № 2758 от 15.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.74е, ал.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Образувано е по касационна жалба на ДСВ - Транс" ООД, подадена чрез пълномощник адв.В. Томов. Жалбата е против решение 249 от 10.10.2022г., постановено по адм. дело 116/2022г. по описа на Административен съд Смолян. С него е отхвърлена жалбата на "ДСВ - Транс" ООД срещу заповед 3-32-240/28.04.2022г. на директора на Териториално поделение "Държавно ловно стопанство Извора /ТП ДЛСИ, ТП "ДЛС-Изгрев/, с която е определен купувач на дървесината, предмет на електронен търг 02217 с прогнозно количество 517 куб.м., класираният на първо място участник "Валкин Лес" ЕООД. В касационната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът не е зачел количеството от 381 куб.м., защото това са изделия получени от фасонирана дървесина. Касаторът счита, че преработената дървесина надвишава 517 куб.м. и отговаря на условията на възложителя. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на съдебното решение и за разрешаване на спора по същество, като бъде отменена заповед 3-32-240/28.04.2022г. на директора на ТП ДЛСИ. Ответникът директорът на Териториално поделение "Държавно ловно стопанство Извора, чрез пълномощник юрк.В. Сариева, с отговор на касационната жалба и с молба-становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждането на направените в касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците "Валкин Лес" ЕООД, "Валкин Чико" ЕООД "Верка" ЕООД и "Кагин" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Според участващия по делото прокурор, в обема на преработената дървесина следва да се включат и произведените от отстраненото дружество изделия, с което се надвишава изискването, посочено в документацията, за преработена дървесина не по-малко от това за обекта - 517 куб.м. По тези съображения счита, че решението на административния съд е неправилно и предлага да бъде отменено, а процесната заповед на Директора на ТП Държавно ловно стопанство - Извора като незаконосъобразна също да бъде отменена. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Смолян е била заповед З-32-240/28.04.2022г. на директора на ТП ДЛС -Извора" - град Девин. С нея е определен купувач на дървесината, предмет на електронен търг 02217 с прогнозно количество 517 куб.м., класираният на първо място участник "Валкин Лес" ЕООД по предложена цена в размер на 17255,95 лв. без ДДС. От фактическа страна се установява, че със заповед 3-32-128/29.03.2022г. на основание чл.74а ал.1 във връзка с чл.74, ал.1, ал.2, т.1 и чл.49, ал.1, т.3 и 4 от Наредбата директорът на ТП "ДЛС-Изгрев е наредил откриване на електронен търг с наддаване за обект 22330е за продажба на стояща дървесина на корен, попадащ в териториалния обхват на ТП "ДЛС-Изгрев. Условията за допускане до участие в търга са били определени в т.II от заповедта, а в т.IІІ е била одобрена документацията за участие. С т.II.1.6 от заповедта за провеждане на търга и т.10.1.7 от документацията за участие, е било въведено изискване участникът да представи доказателства за преработена през предходната година в собствен обект по чл.206 от Закона за горите (ЗГ) количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в ТР и регистъра на юридическите лиза с нестопанска цел през годината на провеждане на електронния търг с наддаване. С протокол от 28.04.2022г. назначената комисия за провеждане на търга е констатирала, че са подадени пет броя заявки за участие, като една от тях е на "ДСВ - Транс" ООД. С протокола на комисията от 28.04.2022г. "ДСВ - Транс" ООД е бил отстранен от участие на основание т.10.4.1. от документацията за участие. За да отстрани от участие фирмата, комисията е констатирала, че от представената обобщена справка на "ДСВ - Транс" за преработена дървесина в обект по чл.206 от ЗГ се установява, че през предходната година участникът е преработил по-малко количество дървесина от това за обекта (517 куб.м), за който участва. Съдът е отхвърлил жалбата, като приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената в чл.59 от АПК писмена форма и при изложени мотиви. Установено е от административния съд, че не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът приел, че комисия правилно е отстранила от участие "ДСВ - Транс" ООД, защото не отговарял на предварително обявените условия, защото от представената обобщена справка, дружеството е преработило общо 459.28 куб.м. дървен материал. Приел, че общото количество преработена дървесина от дружеството, няма основание да бъде прибавено и количеството от 381 куб.м. С тези съображения съдът отхвърлил жалбата и присъдил направените разноски в полза на ТП Държавно Ловно Стопанство Извора. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Правилни и обосновани са правните изводи на решаващият съд по отношение на изискванията към участниците в тръжната процедура и тяхното оповестяване. По делото не се оспорва дали "ДСВ - Транс" ООД е извършвало преработвателна дейност по смисъла на §1, т.26 от Наредбата съдържаща легалната дефиниция на понятието "преработка на дървесина" и дали е произвеждало крайни изделия. В конкретната хипотеза, се оспорва дали законосъобразно е отстранен от участие "ДСВ - Транс" ООД в електронен търг ЕТ02217 и дали е представил доказателство, че през предходната година е преработил дървесина не са по-малко от тези за обекта, за който участва. Правилно Административен съд - Смолян е приел, че възложителят е поставил определени изисквания към участниците, едно от които е да са преработили съответно количество дървесина. В заповедта за откриване - т.II.1.6, и в утвърдената документация - т.10.1.7 се съдържат изисквания към участниците да представят доказателства, че през предходната година са преработили в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва - 517 куб.м. Начинът на доказване на посоченото обстоятелство е с представяне на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина - от дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ. При провеждане на електронен търг ЕТ02217 са постъпили пет заявки за участие. Комисията е приела, че участникът "ДСВ - Транс" ООД не е преработил изискваното количество дървесина, поради което го е отстранила от по-нататъшно участие в тръжната процедура. Съдът правилно е приел извода на комисията, който е изцяло обоснован и се подкрепя от доказателствата по делото и фактическите констатации на самата комисия. От използваната в протокола формулировка може да се установи, че дружеството е представило такава обобщена справка за постъпилата, преработена и експедирана дървесина за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г., но от същата не се установява дружеството да е преработило в своя обект по чл.206 от ЗГ дървесина в обема, в който се изисква за всеки участник. Твърдението на касатора, че съдът неправилно не е зачел количеството от 381 куб.м., и че отговаря на условията, защото преработената дървесина е 840 куб.м., не се подкрепя от събраните доказателствата по делото. Направеното твърдение в съдебното производство от процесуалния представител на дружеството, че преработената дървесина от 381 куб.м. е получена от преработка на фасонирана дървесина и следва да се включи в общото количество, също не се споделя от настоящия съдебен състав, тъй като се разминават от установените данни в обобщената справка. Съдът правилно е установил от обобщената справка, че през предходната година дружеството е преработило в собствен обект по чл.206 от ЗГ съответно 334.730 куб.м. едра обла дървесина, 68.220 куб.м. средна обла дървесина и 56.330 куб.м. ОЗМ, като по този начин общото количество възлиза на 459.28 куб.м. /стр.1 от справката/. Видно от страница втора от обобщената справка се детайлизирани вида и количествата на постъпилата, преработената и експедирана фасонирана дървесина. Посочено е, че 381 куб.м. (за които са претенциите на касатора) представляват получена фасонирана дървесина след преработка на обла дървесина в обекта, а не преработена дървесина, каквото е условието на търга. От непопълнените /празни/ полета в т.4 от справката на страница втора е видно, че за периода няма преработена фасонирана дървесина в готови изделия. Преработката на обла дървесина един път е отчетено на първата страница от справката. Затова няма основание получената от нея фасонирана дървесина или изобщо получената в обекта фасонирана дървесина също да бъде отчетена. И в двата случая тя не представлява преработена дървесина, каквото е условието на търга. Следователно не може да се приеме, че посоченото в обобщената справка на "ДСВ - Транс" ООД количества на преработена дървесина за 2021г. е изпълнено изискването, въведено от възложителя със заповедта и документацията за участие, а именно участникът да е преработил количество дървесина не по-малко от това за обекта /517 куб. м./, за който участва. В конкретната хипотеза възложителят е поставил определени изисквания към участниците, едно от които е да са преработили определено количество дървесина. Нито в заповедта за откриване, нито в утвърдената документация се съдържа изискване или конкретизация относно вида на преработената дървесина - дали тя да е обла или фасонирана, и съдът също е приел двата вида на преработена дървесина. Не следва да се сподели и становището на участвалия в производството прокурор от Върховна административна прокуратура, основано на разпоредбата на §1, т.26 от Наредбата. С нея е дадено легално определение на "Преработка на дървесина", като е посочено, че това е процес на употреба на дървесината в сферата на дъскорезното, амбалажното и мебелното производство, производствата от целулозно-хартиената промишленост, производствата на плочи от дървесни частици и влакнести плочи и други крайни продукти с изключение на продуктите, получени само чрез цепене или дробене. За да е налице "преработка на дървесина" е необходимо нейна употреба в посочените сфери. Това съответства на преработеното количество от 459.28 куб.м. в първата страница от справката, но не и на получената фасонирана дървесина след преработката на обла дървесина. Последната е получена, а не преработена. Единствените данни за преработена дървесина на стр.2 от справката е на ред 4 нея, за която не е вписано нищо от дружеството. Комисията за провеждане на търга не е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е посочила точно и ясно кое от условията на възложителя не е изпълнено, въз основа на какви факти е направен този извод и кои от представените от участника доказателства не отговарят на поставените в документацията изисквания и по какви причини. Съдът подробно е анализирал всички доказателства, представени в административната преписка, и е извел верен и обоснован извод за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Ето защо касационната инстанция намира за правилен направения от първоинстанционния съд извод, че участникът е отстранен законосъобразно от участие в търга, тъй като са налице предпоставките на чл.74в, ал.3, т.2 от Наредбата, съобразно която комисията отстранява от участие в търга участник, за когото не са налице условията за допустимост. Това обуславя и законосъобразността на издадената заповед за обявяване на класирания на първо място за купувач на стояща дървесина на корен от обект 22330е. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това, на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ТП ДЛСИ сумата от 100 лв. разноски по делото. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,