Решение № 9265 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4218/2011 г.

Решение № 9265 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4218/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 246, ал. 1 АПК по искане на Мария Стоянова Костова и Радка Манолова за отмяна на влязлото в сила решение № 195/27.04.2010 г. постановено по адм. д. № 185/2009 г. на Административен съд гр. Хасково. Поддържат се доводи за отмяната му, че искателките са трето неучаствало лице в делото, решението има сила по отношение на тях и е неблагоприятно за последните. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 и сл. от АПК, но е неоснователно Предмет на оспорване от Софка Мазелова и Кирчо Костов пред първоинстанционния съд е решение № 375 от 06.03.2009 г. на Общинския съвет Хасково, с което се одобрява окончателен проект за подробен устройствен план - план за улична регулация на жилищен район "Кенана", в частта му досежно имоти № № 77195.703.201, 77195.703.206 и 77195.703.208. Жалбата срещу административния акт е отхвърлена от съда, а решението е влязло в сила. В искането за отмяна се излага фактическото основание, че искателите е следвало да бъдат конституирани като заинтересувани страна в производството пред първоинстанционния съд, предвид на това, че Мария Костова е собственик на 1/2 идеална част от 300/600 кв. м. от поземлен имот 77195.703.206, по КК на гр. Хасково м "Кенана" който е предмет на оспорената пред съда от Софка Мазелова и Кирчо Костов заповед. В подкрепа на твърденията си в искането за отмяна на влязлото в сила решение представя нот. акт № 183/202 г., а Радка Манолова поддържа, че е собственик по наследство на Тодор Мазълов на 1/2 от 600 кв. м. от ПИ - 77195.703.201. Представената Заповед № КД-14-26-76 от 14.04.2009 г. на началника на СГКК - Хасково приложена като доказателство в настоящото производство по делото сочи, че изменението на КК и КР касае ПИ- 77195703.201 собственост на Мария Мазелова въз основа на пуб. завещание 1952 г. и Софка Мазелова по силата на но. акт № 87/90 г. При наличието тези доказателства пред настоящата инстанция не се доказва активната си легитимация на субект от кръга на лицата по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ за искателката Радка Тодорова Манолова. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Радка Манолова и Мария Костова не са били страна по делото пред Административен съд София - Хасково. По отношение на искането на Мария Костова административното производство по издаване, изпълнение и оспорване на административния акт е свързано с управление на вещ, съставляваща семейна имуществена общност между съпрузи. Извършеното оспорване от съпруга й Кирчо Костов пред първоинстанционния съд е валидно и за Мария Костова като негова съпруга, поради което интересите й не са останали незащитени с подаване на жалбата пред съда. С ТР № 1/2001 г. е прието, че решението има сила на присъдено нещо, както спрямо обжалвалия акта съпруг, както и срещу неучаствалия такъв, поради което искането й за отмяна на решението е неоснователно. По отношение искането на Радка Манолова Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не е бил страна в процеса, молителката може да обжалва административния акт, без да й се противопоставя възражение за присъдено нещо. Последната може да реализира правата си по друг ред, а не чрез извънредния способ за отмяна. Искането за отмяна на основание на основание чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 245 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.