Решение № 8808 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1212/2012 г.

Решение № 8808 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1212/2012 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Варна, подадена от упълномощения юрисконсулт Йордан Панайотов Йорданов, срещу решение № 2771 от 24.11.2011 г., постановено по административно дело № 2108/2011 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отменена заповед № РД-09-609/21.06.2010 г. на касатора, в частта й по т. 3, 4 и 5, с която на "ЮНИСОФТ СОЛЮШЪНС" ЕООД, собственик на аптека "Марешки" с рег. № 030294 на РЗОК - Варна са наложени санкции - финансови неустойки. Твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - "ЮНИСОФТ СОЛЮШЪНС" ЕООД, гр. Варна не ангажира становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила като съобразен със закона. Върховният административен съд в състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Варна по реда на чл. 145 и сл. от АПК е оспорената от Светлана Александрова Марешка, в качеството й на управляващ и представляващ "ЮНИСОФТ СОЛЮШЪНС" ЕООД - гр. Варна, заповед № РД-09-609 от 21.06.2010 г. на директора на РЗОК в частта й по т. 3, 4 и 5, с която на дружеството - собственик на аптека "Марешки" са наложени санкции - финансови неустойки. Делото е образувано след отмяна с решение № 8219 от 10.06.2011 г., постановено по адм. д. 14491/2010 г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение на решение № 1921 от 04.10.2010 г., постановено по адм. д. № 2794 г. по описа за 2010 г. на Административен съд гр. Варна и делото е върнато за ново разглеждане. Касационната инстанция е дала указания при новото разглеждане на делото да се изясни довода инвокиран с жалбата на "ЮНИСОФТ СОЛЮШЪНС" ЕООД, че аптека "Марешки" първа по време е изпълнила представените й от ЗЗОЛ рецептурни бланки, като за да съобрази коя рецепта е изпълнена първа по време се съдържа в рецептурните книжки на съответните ЗЗОЛ, съдът следва да събере по делото копия на съответните страници от тези книжки. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд, съгласно указанията в отменителното решение на ВАС, е изискал от ЗЗОЛ рецептурните книжки. По делото е приета в копие рецептурната книжка на Бакина Илиева Великова, и от описанието в рецептурната книжка е видно, че на 05.03.2010 г. аптека "Марешки" е изпълнила три лекарства за МКБ I 11, три за МКБ I 50.0 и едно за МКБ I 69 и няма данни друга аптека да е изпълнявала на тази дата рецепта на Бакина Илиева Великова. От събраните по делото доказателства не се подкрепят констатациите на контролиращия орган, че на 05.03.2010 г. на ЗЗОЛ Бакина Илиева Великова е издадена рецепта с № на лекаря 000165 и, че рецептата била изпълнена от аптека с регистрационен код по РЗОК - Варна - 030116 на 05.03.2010 г. под № 3585, като отпуснатите лекарствени продукти са "Lucetam" с код по НЗОК NF430 за МКБ I69, "Kardiket" с код по НЗОК NF 021 за МКБ I. 50.0 и "Cоnсor" с код по НЗОК CF 408 за МКБ I11. При така установените факти АС - Варна е стигнал до обоснован извод, че неправилно контролиращият орган е приел, че дружеството е изпълнило в нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 4 от индивидуалния договор с НЗОК рецептите на Бакина Илиева Великова, за което незаконосъобразно му е наложена санкция по т. 4 на оспорената заповед. По т. 5 от констативния протокол, при проверка на данните вписани в рецептурната бланка по протокол 1 А и в рецептурната бланка по списъка по чл. 35, т. 1 от НРД 2010 г., съдът е констатирал, че рецептурната бланка по списъка по чл. 35, т. 1 от НРД 2010 г. е с номер 3355, номерът даден при изпълнение на рецептурната бланка по списъка по чл. 35, т. 1 от НРД 2010 г. е по- малък от номера даден при изпълнението на рецептурната бланка по протокол 1 А, от което е направен извод, че първа по време е изпълнена рецептурната бланка по списъка по чл. 35, т. 1 от НРД 2010 г. и по-късно е изпълнена в рецептурната бланка по протокол 1 А. По отношение на разглежданата точка е установено, че в хода на административното производство не са изискани и приложени копия на съответните страници от рецептурната книжка на Николай Петров Николов, от които да бъде направен извод за поредността, в която са изпълнени рецептите. Лицето е починало преди получаване на съобщението за представяне на копие от рецептурна книжка по делото. При това положение правилен е изводът на съда, че при липсата на доказателства за поредността на изпълнението на рецептите не може да бъде проверено наличието на предпоставките за ангажирането на отговорността на жалбоподателя от контролиращия орган. По изложените съображения Върховният административен съд, в настоящия състав счита, че като е отменил оспорването по жалбата на Светлана Александрова Марешка, в качеството й на управляващ и представляващ "ЮНИСОФТ СОЛЮШЪНС" ЕООД - гр. Варна, заповед № РД-09-609/21.06.2010 г., издадена от Директора на РЗОК - Варна, в частта за наложената санкция - финансова неустойка по т. 3, 4 и 5, Варненският административен съд е постановил правилно и обосновано решение. Поради липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,