Решение № 8542 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3103/2024 г.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки груп био ЕАД, представлявано от адв. С. Желязкова, против решение 91/04.01.2024г., постановено по адм. д. 4642/2021г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-125233/19.04.2021г. на директора на ТД Южна морска /понастоящем Митница Бургас/ при агенция Митници. Касаторът заявява и развива съображения за неправилност на обжалвания от него съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуски в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата. Оспорва фактическите изводи на съда досежно приетите индивидуализиращи свойства на стоката, предмет на тарифиране и от значение за него, както и правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока.Представя нови доказателства легализиран превод от технически паспорт на автоматичния пенетрометър на митницата във връзка с разработената от митницата методология за доказване текстуриране на мазнината и декларация и производствена схема от производителя, с преводи, за установяване свойствата на продукта. Иска отмяна на съдебното решение и на акта на митническия орган, а евентуално отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на ТД Митница Бургас, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение 32-125233/13.04.2021г. митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 20BG001007024096R7 от 07.10.2020г.; установил е допълнителни задължения за мито и за ДДС, ведно с лихви за забава. По констатациите на митническия орган Милки био груп ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20кг-113 300кг. С държава на произхода Малайзия и код по ТАРИК 1511 90 99 00. За целите на проверката на тарифното класиране е взета проба за анализ от внесената стока, в присъствие на представител на декларатора като пробата е изпратена за изпитване в ЦМЛ, чието заключение по МЛЕ от 14.01.2021г. е, че стоката представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, получени чрез текстуриране-, което представлява допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, за влагане в различни хранителни продукти като тесто например. Тарифният код при тези данни е променен от митническите органи на код по ТАРИК 1517 90 99 90 и съответно на това са определени допълнителни митнически задължения за мито и ДДС.. В съдебно производство са приети писмени доказателства преписката и допълнително представени от страните, както заключение на единична и тройна съдебно-химически експертизи, които са сходни в своите изводи като съдът е приел заключенията им и се е позовал на тях на основание чл.203 ГПК, без да кредитира заключението на третото вещо лице от назначената тройна съдебно-химическа експертиза, което вещо лице като не подкрепя изводите на другите две вещи лица, подава отделно и независимо заключение. С акта си първостепенният съд е отхвърлил жалбата срещу митническото решение като е приел, че е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. При преценка материална законосъобразност на оспорения акт, решаващият съд е възпроизвел подробно установената в хода на административното производство фактическа обстановка и причините на митническите органи да определят нов код по КН/код по ТАРИК - 1517 90 99 90 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг и допусната за свободно обращение с MRN 20BG001007024096R7 от 07.10.2020г. Предвид възникналия по делото въпрос дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516, то предметът на спора касае вида на мазнината с оглед обстоятелството дали продуктът е претърпял физическа обработка. Според фактическите установявания за целите на извършената митническа проверка на декларираната с MRN 20BG001007024096R7 от 07.10.2020г. стока по реда на чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. са взети проби за анализ за установяване точността на данните, съдържащи се в МД, досежно тарифното класиране на стоката. Позовавайки се на данните от изследванията и заключенията на МЛЕ от 14.01.2021г. , както и на заключенията на приетите съдебно-химически експертизи, съдът е приел за обоснован и законосъобразен изводът на митническите органи, че изпитаната проба, с описание Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, а в правните си съждения изводи е приел за законосъобразни изводите на митническите органи, изведени на база определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, че стоки с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания. Съдът се е позовал и на разрешението дадено по дело С-292/2022г. на СЕС, както и на практиката на ВАС по адм. Дела 2542/2023т., а.д. 7030/22г., а.д. 2293/2022г. Решението на Административен съд София - град е правилно и следва да се остави в сила. На основание чл.221, ал.2, пр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които изцяло се споделят от касационната инстанция. В касационната жалба на директора на дружеството се правят оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на процесуалния, материалния закон и поради необоснованост. По същество касационният жалбоподател оспорва, че пробите, които са взети от внесената стока са идентични с тези, които са изследвани и въз основа на които е дадено съдържащото се в преписката заключение на ЦМЛ, а впоследствие и дадените заключения на съдебно-химическите експертизи. Оспорват се и изводите на съда, че процесната стока представлява палмов шортънинг, като в тази връзка оспорва изводите на мнозинството от вещи лица, обективирани в заключението по назначената тройна експертиза, приложимостта на решението на СЕС, тъй каот в противоречие с него не е установено дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер от КН и в частност на приетото текстуриране на стоката. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано. Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг. Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза, според която внесеният от Милки Груп Био ЕАД, продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-химическа експертиза, както и от допълнителното заключение към същата експертиза. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно извода, че използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод, в който смисъл е даденото заключение въз основа на използвани специални знания, каквито съда не притежава, по съдебно химическите експертизи. Представените от ответника по касация нови писмени доказателства са неотносими предвид забраната за нови фактически установявания по чл.220 АПК. Приложимостта на решението на СЕС по дело С-292/2022 г. е несъмнена предвид поставените въпроси и дадените отговори, имащи значение и за настоящото производство предвид сходните фактически установявания. С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора са дали процесната стока / RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки/ е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Що се отнася до оплакването за необоснованост и незаконосъобразност на решението на АССГ, досежно направения извод за съответствие между взетите и изследвани проби от стоката по MRN 20BG001007024096R7 от 07.10.2020г., касационният съд намира, че няма основание да се приеме основателност на това оплакване. По делото не са налице данни и дори индиции, че изследваните проби са различни от тези, взети в присъствие на представител на вносителя, нито от събраните доказателства може се направи такъв извод, който е в доказателствена тежест на лицето, което го твърди и чиято теза ползва в случая на жалбоподателя. Правилно е прието от съда, че направеното процесуално действие е късно сторено, а исканите за събиране доказателства са неотносими. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила в съдебното производство, изводите на съда, че внесеният от Милки Груп Био ЕАД продукт RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки, съставлява палмов шортънинг, поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511 90 99 00, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС, са обосновани и в съответствие с приложимия материален закон. Решението на АССГ е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на касатора не се следват разноски. Такива обаче не се присъждат и в негова тежест, тъй като в касационното производство няма искане за присъждане на разноски от ответника по касация, нито представени доказателства за сторени такива от него. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,