Решение № 10 от 2.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11054/2012 г.

Решение № 10 от 2.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11054/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йоанна Николаева Димитрова от гр. София срещу решение № 4138 от 18.07.2012 г. по адм. дело № 377/2012 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна на изложените в нея доводи. От данните по делото е видно, че съдебното производство пред Административен съд - София град е било образувано по жалба от 9.01.2012 г., с която касационната жалбоподателка Йоанна Николаева Димитрова е оспорила решение № РД 01-02 от 3.01.2012 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) - София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № НД-2314 от 15.12.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Връбница" (ДСП - Връбница), гр. София. В проведеното на 2.04.2012 г. съдебно заседание процесуалният представител по пълномощно на директора на РДСП е възразил, че съдебното производство е образувано по жалба срещу решение на по-горестоящ административен орган, което не подлежи на съдебен контрол. С оглед на това възражение, както и на обстоятелството, че с потвърдената от директора на РДСП заповед на жалбоподателката са отпуснати семейни помощи за двете й деца, Административен съд - София град е оставил жалбата без движение и е дал указания на жалбоподателката да уточни допълнително какви са съображенията й за жалба по отношение на тази заповед, какво всъщност обжалва, включително и ако е налице обжалване на мълчалив отказ за отпускане на детски надбавки и ако се касае за мълчалив отказ да посочи във връзка с коя молба е този отказ. С молба от 6.04.2012 г. жалбоподателката е заявила, че не обжалва заповед № НД-2314 от 15.12.2011 г. на директора на ДСП - Връбница, нито решение № РД 01-02/3.01.2012 г. на директора на РДСП, а обжалва неизплатени детски надбавки в размер на 105 лева за месец ноември 2011 г., за които няма издадена заповед. Въпреки това уточнение, Административен съд - София град с посоченото по-горе решение отхвърля жалба на Йоанна Николаева Димитрова против заповед № НД-2314 от 15.12.2011 г. на директора на ДСП - Връбница, потвърдена с решение № РД 01-02 от 3.01.2012 г. на директора на РДСП. При тези данни е видно, че Административен съд - София град неправилно е определил предмета на правния спор, като необосновано е приел, че се обжалва заповед № НД-2314 от 15.12.2011 г., въпреки че с молбата си от 6.04.2012 г. Йоанна Николаева Димитрова изрично е заявила, че не оспорва тази заповед, т. е., постановено е съдебно решение по искане, каквото не е било направено от жалбоподателката. От съдържанието на молбата от 6.04.2012 г. е видно, че жалбоподателката въобще не е инициирала административно производство по чл. 10 от Закона за семейни помощи за деца за претендираните от нея 105 лв. семейни помощи за деца, защото не е подала задължителната по ал. 1 молба - декларация за тези помощи. А щом не е било инициирано административно производство за претендираните 105 лв., естествено няма и административен акт, чиято действителност да бъде проверена от съда по реда на административното правораздаване. По изложените съображения и в изпълнение на задължението служебно да следи за обстоятелствата по ал. 2 на чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното съдебно решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а оглед на обстоятелството, че претенцията на жалбоподателката за неизплатени детски надбавки в размер на 105 лева за месец ноември 2011 г. не подлежи на разглеждане по реда на АПК, производството по делото следва да бъде прекратено. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,