Решение № 14938 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2920/2012 г.

Решение № 14938 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2920/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "МЕДЕЯ 2005" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. "Васил Левски" № 2 /съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. "Иван Вазов" № 9/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Бангеев, срещу решение № 69/11.01.2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 750/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ № 241003476/30.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 197/28.02.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който не е признато право на данъчен кредит в общ размер 22 762.33 лв. и е определено задължение за лихви за забава в размер на 4 657.64 лв. по фактури, издадени от "Медия Борса Имоти" ООД и "Мулти Медия Плюс" ЕООД. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът е потвърдил РА като е изложил съвсем кратки мотиви, които не кореспондират с доказателствата по делото. Неправилно са преценени и приетите съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, както и свидетелските показания. Претендира се отмяна на решението с всички следващи от това правни последици и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Москова по съображения, изложени в писмено възражение. Заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и искане за намаляване размера на адвокатския хонорар като прекомерен. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 241003476/30.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 197/28.02.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на основание чл. 71, т. 1 и чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество МЕДЕЯ 2005" ООД по фактури, издадени от "Медия Борса Имоти" ООД през данъчните периоди м. юли, м. август, м. октомври, м. ноември и м. декември 2007 г., м. юли, м. август, септември, м. октомври, м. ноември и м. декември 2008 г. в общ размер 10 429. 33 лв. и по фактури, издадени от "Мулти Медия Плюс" ЕООД през данъчните периоди м. януари - м. октомври 2009 г., м. януари, м. юли и м. август 2010 г. в общ размер 12 333 лв. с предмет на фактурите "Излъчване на реклама /рекламен видеоклип/ по договор". Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "МЕДЕЯ 2005" ООД срещу РА, като е приел, че подробно описаните в мотивите на решението доказателства и доказателствени средства не установяват реалност на доставките. Липсват доказателства за изработването на рекламите и рекламните клипове, място и време на излъчване, наличие на материална база и кадри, необходими за изработването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира за основателен доводът на касатора, че изводите на съда не кореспондират с фактите, установени по делото. По отношение на доставчика "Медия Борса Имоти" ООД: От страна на този доставчик в хода на ревизията са представени договорите, в изпълнение на които са издадени фактурите - договор от 1.02.07 г., сключен между "Медия Борса Имоти" ООД като изпълнител и "МЕДЕЯ 2005" ООД като възложител за рекламно обслужване в електронни всекидневни издания: "бг-ДНЕС - www. bg-dnes. com, "Хит Нюз"- www. hit-news. net, "Бг Спорт" - www. bg-sport. net, "Борса" - www. nie-dnes. com, "Народ" - www. peoplebg. com за срок от 12 месеца и договор от 01.02.08 г., сключен между същите страни за рекламно обслужване в същите електронни всекидневни издания отново със срок 12 месеца. В договорите са посочени цените на излъчване. Представени са приемо-предавателни протоколи за предаване на CD - носител на рекламен клип. Представена е рекламата на хартиен носител. От допълнителното заключение на СТЕ, изготвено след проверка на електронните архиви на електронните всекидневни издания, описани в договорите, се установява, че през процесните периоди от време във всяко едно от тях е била реализирана реклама на "МЕДЕЯ 2005" ООД. Копия от електронните архиви на електронните издания на хартиен носител са приложени към заключението на вещото лице Борисова. Видно от заключението на ССЕ и представените по делото фактури, издадени от "Хостинг" ООД на "Медия Борса Имоти" ООД, се установява регистрацията на домейн и уеб хостинг www. bg-dnes. com, www. hit-news. net, www. bg-sport. net, www. nie-dnes. com, www. peoplebg. com за периода 24.11.06 г. - 1.12 08 г. Възможността на "Медия Борса Имоти" ООД да реализира рекламата на ревизираното дружество в изброените електронните всекидневни издания се установява и от приложения на л. 630 от делото договор, с който "Медия Борса Имоти" ООД прехвърля за срок от 24 месеца същите електронни издания и редакционните сайтове към тях, както и всички програми за поддръжка на сайтовете и изработка на реклами на "Мулти Медия Плюс" ЕООД. Според заключението на вещото лице Шопова по ССЕ, от представеното извлечение за покупките на "Медия Борса Имоти" ООД се установява, че през периода 1.07.07 г. - 31.12.08 г. дружеството разполага с компютър, видеокамери, озвучителна система. Дейността си осъществява в офис в гр. Пазарджик, придобит съгласно НА № 51/7.06.04 г. Според разчето-платежните ведомости за м. юли, м. август, м. октомври, м. декември 2007 г., както и за месеците от юни до декември 2008 г. се установява, че дружеството има назначени по трудови договори лица, чрез които да осъществява рекламната си дейност - директор реклама и маркетинг, редактор, технически сътрудник. От разпита на свидетеля Стефан Стоянов Николов се установява, че от 1989 г. той е правоспособен журналист и TV оператор на документални филми. Собственик е на част от капитала на дружеството "Медия Борса Имоти" ООД и е негов управител. Лично с негов екип е направил рекламата на аптеката на "МЕДЕЯ 2005" ООД, като за целта е посетил Ракитово, където тя се намира. Направил е два клипа - единият анимация с продължителност 36 секунди и вторият - видеоклип с продължителност до 1 минута. До 2009 г. всички сайтове са на български език. Макар че, показанията на свидетеля касаят осъществяваната от него лично и от представляваното от него дружество дейност, доколкото същите са подкрепят от събраните по делото доказателства, същите следва да бъдат кредитирани. По отношение на доставчика "Мулти Медия Плюс" ЕООД От страна на този доставчик в хода на ревизията са представени договорите, в изпълнение на които са издадени фактурите - договор от 27.01.09 г., сключен между "Мулти Медия Плюс" ЕООД като изпълнител и "МЕДЕЯ 2005" ООД като възложител за рекламно обслужване в електронни всекидневни издания: "бг-ДНЕС - www. bg-dnes. com, "Хит Нюз"- www. hit-news. net, "Бг Спорт" - www. bg-sport. net, "Борса" - www. nie-dnes. com, "Народ" - www. peoplebg. com и цифрова телевизия ВG ДНЕС TV за срок от 12 месеца и договор от 27.01.2010 г., сключен между същите страни за заснемане, изработване и излъчване на телевизионна реклама в TV Канал 1 цифрова телевизия БЪЛГАРИЯ ДНЕС ТВ стандарт 16/9 мултиплекс с програмно време 24 часа, излъчвана от "Холдинг Ком Нет" АД - София в цифров пакет и кабелни оператори в страната и TV Канал - 2 цифрова он-лайн и сателитна телевизия BG DNES TV www. bg-dnes. tv стандарт 4/3 с програмно време 24 часа отново със срок 12 месеца. В договорите са посочени цените на заснемане, изработване и излъчване. Представени са приемо-предавателни протоколи към фактурите с посочено общо времетраене на излъчването в минути, дни и брой излъчвания в рамките на 24 часа. Както беше посочено по-горе, от допълнителното заключение на вещото лице по назначената СТЕ, изготвено след проверка на електронните архиви на електронните всекидневни издания, описани в договорите, се установява, че през процесните периоди от време във всяко едно от тях е била реализирана реклама на "МЕДЕЯ 2005" ООД. Копия от електронните архиви на електронните издания на хартиен носител са приложени към заключението на вещото лице Борисова. В електронното издание www. bg-dnes. tv съществува рекламен клип за "МЕДЕЯ 2005" ООД с обща продължителност една минута и двадесет и две секунди, от които 53 секунди информация за продуктите на аптека "Медея". Този клип и в момента е активен. Към заключението е приложено на хартиен носител копие от актуалното електронно издание www. bg-dnes. tv. Възможността на "Мулти Медия Плюс" ЕООД да реализира рекламата на ревизираното дружество в изброените електронните всекидневни издания е и приложения на л. 630 от делото договор, с който "Медия Борса Имоти" ООД прехвърля на "Мулти Медия Плюс" ЕООД за срок от 24 месеца същите електронни издания и редакционните сайтове към тях, както и всички програми за поддръжка на сайтовете и изработка на реклами. Във връзка с регистрацията на домейн и уеб хостинг сайтове е представен договор с "Хостинг" ООД, фактура към него, кредитен превод. По делото е представен и договор за покупко-продажба на цифрова телевизия от 5.01.09 г. /л. 640 - л. 647 от делото/, с който "Мулти Медия Плюс" ЕООД купува от "Медия Борса Имоти" ООД действаща цифрова телевизия BG DNES TV с платен годишен хостинг и домейн, сървари за излъчване на цифровата телевизия, сателитен приемник и излъчвател, оборудван репортерски автомобил. В него е записано, че съгласно закона за електронните медии не се изисква лиценз за излъчване. Този доставчик осъществява дейността си в офис - редакция в гр. София, телевизионно студио в гр. Пазарджик на ул. "Цар Шишман" № 7а и още две телевизионни студия в гр. Пазарджик - Бизнес център, съгласно представените договори за наем. Според представените трудови договори и щатна ведомост към м. юли и м. ноември 2010 г. през процесните периоди от време /2009 г. - 2010 г./, според заключението на ССЕ дружеството има назначени редактори, видеомонтажисти, оператори, програмист, специалист маркетинг и реклама, организатор реклама, сценарист, репортер журналист. С оглед на фактите, установени от събраните по делото доказателства и чрез заключенията на вещите лица по назначените СТЕ и ССЕ, следва да се приеме, че двете дружество - доставчици са разполагали с необходимия кадрови и технически потенциал както да изработят рекламите и рекламните клипове, така и да публикуват рекламата и да излъчат рекламните клипове. Поради изложеното, незаконосъобразен е изводът на Пловдивския административен съд, че реалността на рекламните услуги не е доказана. На основание чл. 221, ал. 2, предл. второ вр. чл. 222, ал. 1 от АПК обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. При този изход на делото на жалбоподателя за първоинстанционното производство следва да бъдат присъдени направените разноски в общ размер 1500 лв., а за касационното производство в размер на 25 лв. Неоснователен е доводът на ответника за прекомерност на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение - 900 лв. Минималният размер на същото, определен съгласно чл. 8 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 998.40 лв. Допълнително ответникът следва да внесе 163 лв. по сметка на Административен съд - Пловдив, представляващи депозит по адм. д. № 750/2011 г. за СТЕ, които не са внесени и изплатени на вещото лице Даниела Иванова Борисова. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, първо отделение