Решение № 3530 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16007/2009 г.

Решение № 3530 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16007/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Сотиров Димитров и е против Решение № 620 от 10.11.2009 г., постановено по адм. д. № 554/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. Писмени възражения по жалбата не са депозирани в законния срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение АС Благоевград е оставил в сила Заповед № 1194/01.06.2009 г. на кмета на Община Благоевград, с която е наредено на Иван Сотиров да премахне за своя сметка неподходящия по разположение и местонахождение обект "лека ажурена ограда", подробно описана в Констативен протокол от 11.05.2009 г. на Община Благоевград. Решаващият съд е отхвърлил жалбата срещу заповедта като е приел, че са изпълнени законовите изисквания. Разпоредбата на чл. 195, ал. 5 дава правомощие на кмета да издаде заповед за премахване на обект, който е неподходящ по местоположение и разположение. Правилна е констатацията на решаващия съд, че административният орган е изложил конкретни фактически основания, които да обосновават нареждането за премахването. За да е съставомерна заповедта е необходимо да са налице фактически обстоятелства, които да съответстват на хипотезата на приложимата правна норма. Процесната ограда е неподходяща по местоположение и разположение, тъй като не е визираната от чл. 48, ал. 1 ЗУТ ограда, а такава, която е изградена вътре в имота, общинска собственост, без необходимите разрешения и пречи на нормалното ползване на имота от живущите в кооперацията. При издаване на атакувания административен акт са спазени и всички процесуални изисквания - специално назначена комисия е съставила констативен протокол, жалбоподателят е присъствал на огледа и е бил изслушан от комисията, този констативен протокол е послужил като основа за издаването на заповедта. Възраженията на касатора, че оградата е направена с цел благоустрояване на имота и защита на живущите на първия етаж на кооперацията не оборват правните доводи за законосъобразност на атакувания административен акт. Решението, с което е потвърдена Заповед № 1194/01.06.2009 г. като законосъобразна е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав