Решение № 15168 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6462/2017 г.

Решение № 15168 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6462/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 28.04.2017 г. по адм. д. № 131/2017 г. Административен съд В. Т. е отменил заповед № 32-16588/20.01.2017 г. на началника на митница Свищов. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митница Свищов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Е. С." ЕООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд В. Т. заповед на началника на митница Свищов е наложена принудителна административна мярка "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обект" за обект: "Промишлена сграда с производствен цех и складово помещение" в гр. З. в имот № 30962.110.1, собственост на "Е. С." ЕООД. Заповедта е издадена на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 126 ЗАДС. В мотивите на заповедта е прието, че основание за издаването й са установено чрез акт за установяване на административно нарушение допуснато такова от ответното дружество по чл. 126 ЗАДС и издаденото въз основа на акта наказателно постановление, с което на същото е наложена имуществена санкция. Административен съд В. Т. е приел, че в заповедта не са изложени фактически и правни съображения с оглед на посоченото основание за издаването й. Съдът е приел, че ответното дружество не е извършило нарушение по ЗАДС, тъй като органите, ангажирали административнонаказателната отговрност не извършили правилно тарифиране на намерените в складовете масла. Решението на Административен съд В. Т. е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Административнонаказателната отговорност на "Е. С." ЕООД е ангажирана със съставянето на акт за установяване на административно нарушение от 16.11.2016 г. При проверка в складовете на дружеството са открити смазочни минерални масла, отпадъчни масла и грес, за които ответното дружество не притежава необходимите данъчни документи. На 20.01.2017 . е издадено наказателно постановление, с което на "Е. С." ООД е наложена имуществена санкция. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 124б, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. Н. е императивна. Принудителната административна мярка се налага задължително при извършено административно нарушение, за което е наложено административно наказание по съответния ред. Административният орган в случая действа при обвързана компетентност. Посочената законова предпоставка е била налице. На ответника по касационната жалба е наложено административно наказание за административно нарушение с наказателно постановление. При налагане на административната принудителна мярка органът не може да извършва контрол за законосъобразност на наказателното постановление. Такъв контрол не може да извършва и административния съд в настоящето производство по налагане на принудителна административна мярка. Административно-наказателната отговорност е самостоятелна и защитата по нея се осъществява по друг ред. В закона не е поставено условие принудителната административна мярка да бъде наложена едва след като наказателното постановление влезе в сила. Няма пречка това да стане в един и същи ден с издаването на наказателното постановление. Принудителните административни мерки по смисъла на чл. 22 ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Актът за налагане на принудителна административна мярка има самостоятелен характер. Органът, който налага мярката, редът за налагане, предпоставките за това и обжалването на акта са уредени в закон и защитата се осъществява самостоятелно и независимо от тази при административно - наказателната отговорност. При отмяна на наказателното постановление следва прекратяване на принудителната административна мярка по право. Решението на Административен съд В. Т. като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Е. С." ЕООД срещу заповед № 32-16588/20.01.2017 г. на началника на митница Свищов. "Е. С." ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на митница Свищов разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения Върховният административен съд