Решение № 11605 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2010 г.

Решение № 11605 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна, неправилно озаглавена "частна жалба", на влязло в сила решение № 12786 от 29.10.2009 г., постановено от Върховния административен съд, първо отделните, по адм. д. № 4984/2009 г. Молителят Георги Иванов Петраков, като представляващ ЕТ "Петраков - Г. Иванов", се позовава на чл. 239, т. 1 от АПК и твърди, че са налице открити нови обстоятелства от съществено значение за делото и прилага към молбата си: заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза от Тошко Райчев по а. д. № 223/2008 г., извлечение на сметка 303 "продукция" и разшифровка на сметка 303. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваното съдебно решение. Ответникът - директорът на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП не изразява становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на молителя и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира молбата за отмяна за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение № 12786 от 29.10.2009 г. по тричленният състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение № 121 от 4.02.2009 г. по адм. д. № 223/2008 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, I състав. Молбата за отмяна, предмет на настоящото съдебно производство, е мотивирана с текста на чл. 239, т. 1 от АПК. По силата тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай изискванията на законодателя за отмяна на атакуваното решение не са налице, защото трите доказателства, приложени към искането за отмяна, не са нови по смисъла на приложимата разпоредба на чл. 239, т. 1 от АПК. Това е така, защото представеното заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза от Тошко Райчев по адм. д. № 223/2008 г. е приложено по същото дело на страници 326, 327 и 328, като в съдебно заседание, проведено на 17.11.2008 г. Административният съд - Пловдив, I отделение, I състав, е приел горепосочената съдебно-счетоводна експертиза в присъствието на жалбоподателя лично и на упълномощения от него адв. Видев. По отношение на другите две писмени доказателства, на които се позовава молителят - извлечение на сметка 303 "продукция" и разшифровка на сметка 303, настоящият съдебен състав констатира, че също са приложени по адм. д. № 223/2008 г. - на стр. 318 и 319 и са приети от Административен съд - Пловдив в съдебно заседание на 13.10.2008 г. С оглед на това петчленният състав на Върховния административен съд счита, че приложените към искането за отмяна доказателства са били известни на първоинстанционния и касационния съд, и те са ги съобразили при произнасяне на съдебно решение № 12786 от 29.10.2009 г. и решение № 121 от 4.02.2009 г. По изложените съображения петчленният състав на Върховния административен съд счита, че не е осъществено твърдяното от молителя основание за отмяна на влязло в сила решение, което налага отхвърляне на искането за отмяна. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,