Решение № 10161 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1367/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Благоевград, приподписана от процесуален представител, срещу решение 1273/15.07.2022 г. по адм. дело 330/2022 г. на Административен съд - Благоевград, с което е обявена нищожността на негов отказ за предоставяне на поисканите със заявление 244000 - 7935/15.03.2022 г. от О. Стаматов документи, обективиран в писмо УРИ 244р - 8082 от 31.03.2022 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, иска отмяната му, отхвърляне на оспорването срещу отказа или обезсилването на решението като недопустимо, присъждане на разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - О. Стаматов, жив. в гр. Благоевград, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспореното писмо на директора на ОДМВР - Благоевград, заявителят Стаматов е уведомен, че доколкото същият е заявил желание, което не е за достъп до личното му кадрово дело, а за предоставяне на копия за документи, каквато възможност Инструкция 8121з - 532/2014 г. за съставяне, водене, съхраняване и ползване на личните кадрови дела на служителите от МВР не предвижда, заявлението му се явява неоснователно. АС е изложил мотиви, че с писмото представлява отказ по заявлението на Стаматов и същото има характер на индивидуален административен акт. Актът е нищожен като издаден от некомпетентен орган, тъй като съгласно чл.29 и сл. от Инструкция 8121з - 532/2014 г. компетентна да се произнесе по заявлението е комисията, която се назначава по реда, описан в цитираната разпоредба. Решението е допустимо и правилно. О. Стаматов е [заличен текст] и съгласно чл.26, т.3 от Инструкция 8121з - 532/2014 г. е подал заявление за предоставяне на копия от изброени документи, сдържащи се в личното му кадрово дело, което заявление е адресирано до касатора съгласно горецитираната разпоредба. В заявлението му изрично е посочено, че моли в случай, че адресатът счете, че не е компетентен да се произнесе по искането му, да го препрати на компетентния орган на основание чл.32, ал.1 АПК. Волеизявлението в обжалваното писмо, че заявлението е неоснователно, има характер на отказ за предоставяне на достъп до документите, поради което обоснован е изводът на АС за наличие на годен за обжалване административен акт. Съгласно чл.29 и сл. от Инструкцията преценката дали следва да се даде достъп до документите, съответно - дали да се предоставят копия от тях се взима от комисия в състав от 3 души, която за структурите, като в зависимост от структурата и длъжността на заявителя са в различен състав. В Инструкцията не е предвидена възможност ръководителят на структурата да вземе решение вместо комисията по чл.29 от Инструкция 8121з - 532/2014 г. за отказ за достъп до поисканите документи от действащ полицейски служител от личното кадрово дело. Предвид изложеното обоснован е изводът на АС за материалната некомпетентност на издателя на акта и съответно нищожност на оспорения акт. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила и преписката да бъде върната на ОДМВР - Благоевград на основание чл.173, ал.2 АПК за изпращането й на комисията по чл.29 от Инструкция 8121з - 532/2014 г. за произнасяне по заявлението на Стаматов. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски и юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение