Решение № 5717 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1168/2012 г.

Решение № 5717 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1168/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Тодорка Тодорова Георгиева, жив. в гр. Търговище, чрез процесуален представител, срещу решение № 2977/16.12.2011 г. по адм. дело № 2069/2011 г. на Административен съд /АС/ - Варна, с което е отхвърлена жалбата и срещу решение № 20/28.05.2011 г. на кмета на община Долни Чифлик. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмена молба, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на обжалваното решение на кмета на община Долни Чифлик или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС, както и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба - кметът на община Долни Чифлик, в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с решението на кмета на община Долни Чифлик законосъобразно е отказан достъп до обществена информация на Георгиева по нейно заявление от 18.05.2011 г. на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, тъй като достъп до исканата информация е предоставена с предходно решение № 14/13.05.2011 г. Неоснователни са доводите на касаторката, че липсва идентитет на информацията, до която е предоставен достъп с първото решение и информацията, за която е поискан достъп в настоящето производство. С първото решение на кмета от 13.05.2011 г. е взето решение за предоставяне на достъп до информация по заявление на Георгиева от 05.05.2011 г., със срок на предоставяне - безсрочно, за твърдян от нея за проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на 09.05.2007 г. по въпросите: в какъв състав е била тръжната комисия, има ли съставен протокол от нея за редовността на документите на участниците, колко са участниците и кои са спечелили търга за с. Шкорпиловци и с. Гроздьово. За решението за предоставяне на исканата информация на хартиен носител и е изпратено писмо на 13.05.2011 г., за което няма данни за получаване, но по делото има данни, че същото е обжалвано пред АС и е образувано адм. дело № 2064/2011 г. В преписката е приложено препис -извлечени от решение на Общински съвет Долни Чифлик от 20.06.2007 г., с което е отменено решението от 22.12.2006 г. за провеждане на търг за отдаване под наем на лекарски кабинети. В заявлението от 18.05.2011 г. Георгиева иска достъп до обществената информация колко са били участниците за зъболекарските кабинети в с. Старо Оряхово, офертите им на проведения търг на 09.05.2007 г. и кога и къде са изнесени резултатите за проведения търг на територията на общината. Съдът правилно е приел, че доколкото в първото решение е предоставен до достъп до обществена информация, че търг на 09.05.2007 г. не е проведен, то е предоставен достъп и до информация за всички елементи на непроведения търг - участници, оферти, класиране и т. н. При постановено решение за предоставена информация за липса на твърдян от жалбоподателката факт в рамките на предходните шест месеца е предоставен достъп до обществена информация и за отделните твърдения от нея белези на липсващия факт. Неявяването на жалбоподателката да получи достъп до информация по първото решение, не е основание да се приеме, че не е предоставен достъп до информация с първото решение. Налице е хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ - исканата обществена информация е предоставена на заявителя и през предходните 6 месеца, което е основание за постановяване на отказ за ново предоставяне. В производството по обжалване на този отказ е недопустимо оспорването на верността на предоставената информация по предходното решение. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение