Решение № 9288 от 24.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4544/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Корпоративна търговска банка АД (КТБ АД, в несъстоятелност) срещу Решение 622 от 04.02.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 8897/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на КТБ АД (в несъстоятелност) срещу Отказ Л-624 от 19.08.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор-Лом в Изпълнителна агенция (ИА) Морска администрация, с който на КТБ АД (в несъстоятелност) е отказано вписване на подновяване на действието на ипотеки учредени върху тласкачи Видин и Болония. Касационният жалбоподател КТБ АД (в несъстоятелност), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че КТБ АД (в несъстоятелност) е предоставила на Фанти-Г ООД (кредитополучател, към момента в несъстоятелност) банков кредит по силата на договор за банков кредит от 30.10.2008 г., изменен с последващи анекси в размер на 1 570 000,00 евро. За обезпечаване на вземането дружеството е учредило в полза на КТБ АД (в несъстоятелност) договорна ипотека върху плавателни съдове Видин и Болония (и двата тип тласкач), регистрирани в корабния регистър на пристанище Лом. Корабите са оставени до състояние на потъване на пристанище Силистра. Неуведомяването на банката за започване на процедурата по заличаване на корабите от регистрите ощетява масата на несъстоятелността. Отказът за подновяване на ипотеката е незаконосъобразен поради неспазване на правилото в разпоредбата на чл. 41, ал. 3 във вр. с чл. 41, ал. 1, т. 1 от Кодекса за търговското корабоплаване (КТК), а именно заличаването на кораба се извършва след получаване на съгласие от кредитора, чието вещно право е вписано в регистъра. Липсата на изрично писмено съгласие от страна на ипотекарния кредитор опорочава постановеното от органа заличаване на двата кораба от регистъра и води до извод за незаконосъобразност на административния акт. В обжалвания отказ се твърди, че срокът за обжалване от страна на КТБ АД (в несъстоятелност) на заповедите за заличаване от регистъра на корабите е изтекъл, при условие, че възможност за обжалване не била предоставяна на банката. Тя не е уведомена за производството по заличаването на корабите, в нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 34 АПК. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи подадената жалба. Касационният жалбоподател се представлява от синдиците А. Донков и К. Маринова и от юрисконсулт А. Въндева. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция Речен надзор - Лом в Изпълнителна агенция Морска администрация, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че процесният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и е в съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция Морска администрация (УП на ИАМА). С писмо от 16.06.2020 г. на дирекция Речен надзор Лом КТБ АД (в несъстоятелност) е уведомена, че двата кораба са заличени със Заповед Л-З-23 и Л-З-24 от 03.06.2020 г. Касационният жалбоподател е имал право да оспори заповедите за заличаване на корабите, но не го е сторил в законоустановения срок, поради което те са влезли в законна сила. Не споделя изложеното в касационната жалба твърдение, че процесният отказ е незаконосъобразен поради нарушение на чл. 41, ал. 3 във вр. с 1, т. 1 КТК. В случая е налице хипотезата на чл. 41, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТК, респективно на чл. 22, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Наредба 1 от 10.01.2003 г. за вписване в регистъра на корабите (Наредба 1 от 10.03.2003 г.) корабите са потънали. В този случай съгласие на кредитора за заличаването на корабите не е необходимо. Към датата на депозиране на искане вх. Л-РК-55 и Л-РК-57 от 12.06.2020 г. за вписване на подновяване действието на морски ипотеки, учредени върху тласкачи Видин и Болония в полза на банката, е налице непреодолима правна пречка за съществуване или разпореждане с предмета на исканията. Правилно съдът е достигнал до извод, че административният орган е в невъзможност да извърши исканата административна услуга. Ипотека може да се учреди върху вписан в регистровите книги кораб. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрк. М. Маринова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От представените в хода на първоинстанционното производство доказателства от фактическа страна се установява, че: С договор за учредяване на морска ипотека от 22.06.2010 г. сключен между КТБ АД и Фанти-Г ООД, за обезпечаване на вземане по кредит с главница 1 155 000,00 евро, в полза на банката е учредена договорна морска ипотека върху плавателни съдове, сред които плавателен съд Видин и плавателен съд Болония. Договорът е вписан в Регистъра на корабите при Изпълнителна агенция Морска администрация, дирекция Лом, на 20.08.2010 г. С втори договор за учредяване на морска ипотека от 22.06.2010 г. сключен между КТБ АД и Фанти-Г ООД, за обезпечаване на вземане по кредит с главница 1 570 000,00 евро, в полза на банката е учредена договорна морска ипотека върху плавателни съдове, сред които плавателен съд Видин и плавателен съд Болония. Договорът е вписан в Регистъра на корабите при Изпълнителна агенция Морска администрация, дирекция Лом, на 20.08.2010 г. Ипотеките са подновени въз основа на молби рег. 4666 и 4667 от 14.08.2015 г. от КТБ АД (в несъстоятелност), като и молбите за подновяване са вписани в Регистъра на корабите при Изпълнителна агенция Морска администрация, дирекция Лом, на 19.08.2015 г. Със Заповед Р-З-38 от 04.05.2020г. на директора на дирекция Речен надзор Русе, на основание чл. 22, ал. 1, т. 21 УП на ИАМА и чл. 7, т. 10 от Правила за речния надзор по Дунава, е назначена комисия да се изясни текущото състояние и тенденцията за промяна от техническо, навигационно и екологично естество на потъналите в района на пристанище Силистра моторни кораби тласкачи Видин и Бонония. Видно от протокол от 11.05.2020 г. назначената комисия е изразила становище, че е необходимо да бъде изпълнена разпоредбата на чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК и корабите Видин и Бонония да бъдат заличени от регистровите книги на големите кораби водени съгласно чл. 34, ал. 1, т. 2 КТК. Със Заповед Л-З-23 от 03.06.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Лом и капитан на пристанището, на основание чл. 362, ал. 1, т. 1 и 3 КТК и чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 26, ал. 2, т. 1 УП на ИАМА във вр. с чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК и чл. 22, ал. 1, т. 2 Наредба 1 от 10.01.2003 г., както и въз основа на протокол от 11.05.2020 г. на комисия, назначена със Заповед Р-З-38 от 04.05.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Русе, е наредено да се заличи от регистъра на корабите м/т Болония УЕИН 04608670, с регистров 117, плаващ под български флаг, вписан в пристанище Лом, том 2, стр. 213-217, под 117, собственост на Партнер лизинг АД. Със Заповед Л-З-24 от 03.06.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Лом и капитан на пристанището, на основание чл. 362, ал. 1, т. 1 и 3 КТК и чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 26, ал. 2, т. 1 УП на ИАМА във вр. с чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК и чл. 22, ал. 1, т. 2 Наредба 1 от 10.01.2003 г., както и въз основа на протокол от 11.05.2020 г. на комисия, назначена със Заповед Р-З-38 от 04.05.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Русе, е наредено да се заличи от регистъра на корабите м/т Видин УЕИН 04804350, с регистров 114, плаващ под български флаг, вписан в пристанище Лом, том 2, стр. 201-205, под 114, собственост на Партнер лизинг АД. Със заявления вх. Л-РК-55 и Л-РК-57 от 12.06.2020 г. от КТБ АД (в несъстоятелност) до директора на дирекция Речен надзор Лом е направено искане, на основание чл. 48, ал. 1 КТК, за подновяване на морска ипотека, учредена с договор за учредяване на морска ипотека от 22.06.2020 г., вписана на 20.08.2010 г. в Регистъра на корабите при Изпълнителна агенция Морска администрация, по отношение на шест посочени плавателни съда, сред които плавателни съдове Видин и Болония. На 16.06.2020 г. КТБ АД (в несъстоятелност) е уведомена от директора на дирекция Речен надзор - Лом, че е в ход процедура по заличаване на м/т Видин и Болония от регистъра на българските кораби, на основание чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК, поради потъването им в пристанище Силистра, за което са издадени Заповеди Л-З-23 и Л-З-24 от 03.06.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Лом за заличаването на корабите. Уведомлението до корабособственика е получено на 04.06.2020 г. Към писмото са приложени копия на заповедите. Заповед Л-З-23 от 03.06.2020 г. е оспорена от КТБ АД (в несъстоятелност) пред АССГ. С Определение 7717 от 12.10.2020 г. по адм. дело 9275/2020 г. жалбата на банката е оставена без разглеждане, като просрочена, на основание чл. 159, т. 5 АПК и производството по делото е прекратено. Определението на АССГ е оставено в сила с Определение 566 от 18.01.2021 г. на Върховния административен съд по адм. дело 13071/2020 г. В определенията е прието, че срокът за обжалването на заповедта за КТБ АД (в несъстоятелност) е изтекъл на 01.07.2020 г. Заповед Л-З-24 от 03.06.2020 г. е оспорена от КТБ АД (в несъстоятелност) пред АССГ. С Определение 1431 от 26.02.2021 г. по адм. дело 9274/2020 г. жалбата на банката е оставена без разглеждане, като просрочена, на основание чл. 159, т. 5 АПК и производството по делото е прекратено. Определението на АССГ е оставено в сила с Определение 8340 от 08.07.2021 г. на Върховния административен съд по адм. дело 6115/2021 г. В определенията е прието, че срокът за обжалването на заповедта за КТБ АД (в несъстоятелност) е изтекъл на 01.07.2020 г. С оспорения Отказ Л-624 от 19.08.2020 г., издаден от директора на дирекция Речен надзор - Лом на КТБ АД (в несъстоятелност), е отказано да бъде извършена исканата по заявления на банката вх. Л-РК-55 и Л-РК-57 от 12.06.2020 г. административна услуга вписване на подновяване на действието ипотеки върху тласкачи Видин и Болония. За да постанови отказа административният орган е посочил, че с документ, изх. Л-435 от 16.06.2020 г., получен от банката на 17.06.2020 г., тя е уведомена, че към съответната дата е била в ход процедура за заличаване на м/т Видин и м/т Болония от регистъра на българските кораби, на основание чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК, поради потъването им в пристанище Силистра. След изтичане на законоустановения срок за обжалване от собственика и от банката, на 07.07.2020 г., м/т Видин и м/т Болония са заличени от регистъра на корабите. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Счел е, че искането за подновяване на вписването по молби Л-РК-55; Л-РК-57 от 12.06.2020 г. е било с невъзможен предмет. Заповедите за заличаване на корабите от регистъра са издадени на основание чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК, поради погиването им. Административният орган е бил в обективна невъзможност да извърши исканата услуга, тъй като ипотека може да се учреди, съответно да се поднови действието й, върху вписан в регистровите книги кораб. Решението е правилно. Съгласно чл. 33, ал. 1 КТК всеки кораб, плаващ под българско знаме, трябва да бъде вписан в регистровите книги на корабите в едно българско пристанище. Регистровите книги се водят от регионалните звена на Изпълнителната агенция "Морска администрация". В чл. 38, ал. 1, т. 8 КТК е посочено, че в регистъра се вписват ипотеки и установяването на други ограничения в разпорежданията с кораба. Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК от регистъра на корабите на Република България се заличават корабите, за които се установи, че са потънали, изчезнали или разрушени. От представените по делото Заповеди Л-З-23 от 03.06.2020 г. и Л-З-24 от 03.06.2020 г. на директора на дирекция Речен надзор Лом се установява, че е наредено да се заличат от регистъра на корабите м/т Болония и м/т Видин. По отношение на КТБ АД (в несъстоятелност) срокът за оспорване на заповедите е изтекъл на 01.07.2020 г. От банката не се оспорва отразеното в оспорения отказ, че е изтекъл и законоустановеният срок за обжалване и реакция от корабособственика и на 07.07.2020 г. м/т Болония и м/т Видин са заличени от регистъра на корабите. Правното основание за заличаването на корабите е чл. 41, ал. 1, т. 2 КТК, в който случай, по аргумент от чл. 41, ал. 3 КТК съгласието на кредитора, чието вещно право е вписано в регистъра, не се изисква. Дори обаче такова съгласие да е било изискуемо, довод, че не е било поискано от КТБ АД (в несъстоятелност), би могъл да се релевира при преценка законосъобразността на Заповеди Л-З-23 от 03.06.2020 г. и Л-З-24 от 03.06.2020 г., но не и при преценка законосъобразността на оспорения в настоящето производство отказ. Съгласно чл. 39в КТК основен е регистърът, в който се вписва собствеността върху кораба и в който подлежат на вписване ипотеки върху кораб или други вещни тежести и ограничения върху правото на разпореждане. Липсата на вписване в регистъра на процесните кораби Болония и Видин, към момента на постановяване на оспорения отказ, води до невъзможност в него да бъде вписано и подновяването на морската ипотека върху тях, в полза на КТБ АД (в несъстоятелност). Правилно директорът на дирекция Речен надзор Лом е приел, че е в невъзможност да извърши исканата от банката административна услуга. Като е достигнал до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора и направено от ответника искане съдът следва да осъди касатора да заплати на Изпълнителна агенция Морска администрация юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение