Решение № 15481 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6413/2019 г.

Решение № 15481 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6413/2019 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на "Ектрон" АД, представлявано от прокурист В. Петкански, чрез юрк. Кроснаров против решение № 760 от 4.04.2019 г., постановено по адм. дело № 3667/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-16001317000088-091-001 от 7.08.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 641 от 30.10.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Пловдив при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че в нарушение на чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 117, ал. 5 ДОПК оспорения РА е издаден след законоустановения срок. Изразява несъгласие с изводите на съда относно липсата на идентичност между предмета на процесните фактури от доставчика "Буларка Инженеринг" ЕООД и последващите префактурирани подобрения на наетия имот към наемодателя "Джеси Технолоджис" ЕООД. Намира, че чрез назначената съдебно – техническа експертиза (СТЕ) несъмнено е доказано, че на посочените в представените договори и актове образец 19 обекти са извършени СМР от вида на фактурираните, като в този смисъл отказът за признаване на данъчен кредит единствено поради неустановена техническа и кадрова обезпеченост на доставчика противоречи на практиката на ВАС и СЕС. Моли решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, чрез представителя си юрисконсулт Бъчварова в представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна, поради следното: Делото е за втори път пред ВАС. С решение № 14680 от 28.11.2018 г. постановено по адм. дело № 9789/2018 г. на ВАС, осмо отделение, е отменено решение № 1568 от 4.07.2018 г., постановено по адм. дело № 3404/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, образувано по жалба на "Ектрон" АД против РА № Р-16001317000088-091-001 от 7.08.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 641 от 30.10.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП. ВАС е дал задължителни указания при новото разглеждане на делото да се обсъдят поотделно и в съвкупност представените към всяка от спорните фактури относими доказателства, както и заключението по СТЕ, в следствие на което да се изведат конкретни фактически установявания и правни изводи, съобразени със спора между страните, а именно дали спорните доставки са извършени от издателите на процесните фактури, както и върху добросъвестността на получателя. При преценката обосноваността и материалната законосъобразност на оспорения РА решаващият състав при новото разглеждане на делото е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Обсъдил е събраните в хода на съдебното обжалване доказателства и след техния анализ по отделно и в съвкупност е приел, че липсва идентичност между предмета на процесните фактури, издадени от доставчика "Буларка Инженеринг" ЕООД, по които "Ектрон" АД е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит и последващо префактурираните от него подобрения на наетия имот към наемодателя "Джеси Технолоджис" ЕООД. Съдът счита, че се касае за комплексна услуга на СМР, за изпълнението на която е необходимо закупуването на определено количество хидроизолационен материал и използването на труд от работници. Доказателства за закупуването на строителния материал не са представени нито от доставчика, нито от ревизираното дружество, като не са ангажирани и доказателства за транспортирането му до обекта, на който следва да бъде вложен. На следващо място приема, че към момента на изпълнение на доставките "Буларка Инженеринг" ЕООД няма наети лица по трудови правоотношения, а съгласно данните в справката за изплатени суми по чл. 73 от ЗДДФЛ за наети лица по извънтрудови правоотношения, такива не са изплатени. В тази връзка излага мотиви, че видно от приетото по делото заключение по СТЕ, може да се определи приблизително времето на изпълнението на процесните СМР, но липсват констатации от какъв брой работници могат да бъдат изпълнени тези СМР. Според решаващия състав в конкретния случай е необходимо и наличието на съответен персонал за изпълнението на доставката на услугата, каквито доказателства не са представени. Според съда за доказване фактическото изпълнение на доставката от ревизираното лице са представени единствено частни документи – договор, фактури и актове обр. 19, данните в които не съответстват на останалите събрани по делото доказателства и даже им противоречат. Счита, че несъмнено е налице относителна симулация на сделките с предмет СМР услуги, като дружеството, издател на фактурите, не е фактическият им изпълнител. По изложените аргументи намира обжалваният РА за правилен и законосъобразен, в частта му на непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 026, 55 лв. по процесните фактури, издадени от доставчика "Буларка Инженеринг" ЕООД за данъчни периоди м. 09 и м. 10.2013 г. По отношение доставките по процесните фактури, издадени от доставчика "Бенистрой БГ" ЕООД през данъчните периоди от м. 08 до м. 12.2015 г. съдебният състав намира за правилни изводите на ревизиращия екип, че дори да се приеме, че са изпълнени на място видове СМР като тези, посочени в процесните фактури и актове обр. 19, не може да се направи несъмнен извод, че са изпълнени именно от издателя на фактурите. Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ се касае за извършването на комплексна строителна услуга чрез закупуването на материали и стоки и използването им за извършване на конкретни СМР. В случая не са конкретизирани нито фактите на транспорт на материалите до обекта, нито лицата, които фактически са извършили СМР и дали се намират в трудови правоотношения с доставчика или са наети по извънтрудови правоотношения. Фактът на издаване на процесните фактури и актове обр. 19, които са частни документи и се ползват само с формална доказателствена сила, според съда не означава несъмнено, че именно доставчикът "Бенистрой БГ" ЕООД е изпълнил фактически СМР на наетия от "Ектрон" АД обект. На следващо място излага в мотивите си, че разплащането по част от процесните фактури е недоказано, тъй като видно от фискалните бонове от ЕКАФП, същите са издадени от ФУ, регистрирано на друго дружество, различно от доставчика "Бенистрой БГ" ЕООД. По изложените аргументи, решаващият състав намира, че обжалваният РА е правилен и законосъобразен и в частта си на непризнат данъчен кредит в общ размер на 8 228, 48 лв. по фактури, издадени от доставчика "Бенистрой БГ" ЕООД през данъчни периоди от месец август 2015 г. до месец октомври 2016 г. Относно констатацията в обжалвания РА за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 116, 67 лв. по фактура № 20000000034 от 9.02.2012 г., издадена от "Глас Голд Груп" ООД съдът намира за правилни и законосъобразни изводите в РА, че само и единствено представянето на доказателства за ползването под наем на автомобила, спрямо който се твърди да е извършена доставката на стока не е достатъчно, за да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит. Непотвърдени с други доказателства по делото са обясненията на ревизираното дружество, че доставчикът е избран, тъй като при него е имало наличност на стоката и при доставката й е извършен и монтажът й на място. Доставчикът не е намерен от проверяващите органи по приходите, не е представил никакви документи и писмени обяснения, предвид на което и обосновано според съда е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68 и чл. 69 от същия закон. На следващо място счита, че правилно е приложена и разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС (в редакцията й към ревизирания период), тъй като предмет на доставката е стока, свързана с ремонта на нает лек автомобил. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Оплакването на касатора, че е допуснато процесуално нарушение при издаване на процесния ревизионен акт, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК и същият не е издаден в законоустановения срок е неоснователно. Сроковете за произнасяне на органите по приходите са инструктивни, поради което и неспазването им не влече след себе си като последица незаконосъобразност на издадения след срока акт. Спорният момент е, налице ли е реална доставка по процесните СМР и респективно дали услугите са извършени от лица - различни от доставчиците на касатора. Ревизираното лице е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит като получател по доставки с предмет СМР от следните дружества: "Буларка Инженеринг" ЕООД – издател на фактури № 465/15.10.2013 г. с начислен ДДС 629, 65 лв. и № 106/25.09.2013 г. с начислен ДДС 396, 90 лв. с предмет на доставката "услуги". Предметът на услугите е посочен в договор за доставка и монтаж от 12.09.2013 г. със страни "Ектрон" АД (възложител) и "Буларка Инженеринг" ЕООД (изпълнител) и предмет изпълнение на СМР по отношение на топла връзка между сградите ОЕ 5 и ОЕ 4 а, по-конкретно ремонт на всички подкожушени места от старата хидроизолация, полагане на един пласт нова хидроизолация върху целия покрив на обекта с площ от 162 кв. м и дебелина 5 мм. Използваният за хидроизолацията материал е "полизол". В договорената цена от 2 382 лв. с ДДС са включени стойността на вложените материали, използваният труд, транспортните и командировъчните разходи и същата подлежи на уточнение след подписване на акт обр. 19. "Бенистрой БГ" ЕООД – издател на 26 бр. фактури, изчерпателно изброени в РД и РА, издадени през периода мм. 08 – 12. 2015 г. и м. 12. 2015 г. и м. 01., м. 02, м. 04, м. 05, м. 06, м. 08, м. 09 и м. 10.2016 г. с начислен ДДС в общ размер на 8 228, 48 лв. Предмет на доставките са авансови плащания и услуги, като последните са конкретизирани в актове обр. 19. На двете дружества са извършени насрещни проверки, във връзка с които са изготвени ИПДПОЗЛ, като от доставчиците не са представени изисканите документи и писмени обяснения. При извършени проверки в масивите на НАП е установено, че за периода на издаване на фактурите от двете дружества, същите не са притежавали трудов ресурс за извършване на доставките, не са декларирали сключени трудови договори, както и не са подали справки за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. При извършени проверки на данните, декларирани в дневници за продажби е установено, че доставчикът "Буларка Инженеринг" ЕООД е отразило в тях издадените фактури за периода на издаването им, а "Бенистрой БГ" ЕООД е отразило издадените фактури от данъчни периоди м. 08.2015 г. - м. 08.2016 г., а за м. 09 и м. 10.2016 г. не е подало справки-декларации по ЗДДС. Във връзка с фактурите от "Буларка Инженеринг" ЕООД ревизираното лице е представило копия на фактурите и платежни нареждания за извършените плащания. Представени са договор от 12.09.2013 г. и 2 бр. акт обр. 19, по отношение на които ревизиращите органи по приходите са направили извод, че са с недостоверна дата. Видно от депозираните писмени обяснения на ревизираното лице, извършените от доставчика "Буларка Инженеринг" ЕООД СМР, включват направа на покривна хидроизолация и са изпълнени на притежавана от него сграда. Във връзка с фактурите, издадени от "Бенистрой БГ" ЕООД са представени копия на издадените фактури, придружени според съда частично с актове за извършени СМР (не са представени актове обр. 19 към фактури № 71/27.04.2016 г., 78/9.06.2016 г., 79/21.06.2016 г., 84/5.08.2016 г., 86/16.08.2016 г. и 87/25.08.2016 г.). Тъй като част от процесните фактури са с предмет авансови плащания, са представени документи за това, включително фискални бонове от ЕКАФП и разходни касови ордери. При извършена служебна проверка на индивидуалните данни на фискалното устройство, от което са издадени касовите бонове, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че то е регистрирано на името на друго дружество, а не на "Бенистрой БГ" ЕООД и за търговски обект магазин за хранителни стоки в гр. Пещера. Съгласно съдържанието на представените документи се установява, че предмет на услугите са извършване на ремонти на вътрешно заводските пътища в промишления комплекс и на вътрешни ремонти на наети помещения от дружеството "Джеси Техноложикс" ЕООД. Извършването на ремонтните дейности е съгласувано с наемодателя, съгласно анекси към договор за наем и двустранно подписани протоколи, като подобренията на сградите са префактурирани на наемодателя. При анализ на представените от жалбоподателя доказателства ревизиращият екип е констатирал, че в актовете обр. 19 към част от процесните фактури не се съдържа информация за закупени строителни материали и вложен труд, както и за използване на транспорт и механизация. По отношение на по-късно представените актове обр. 19 (след издаване на РД) е направен извод, че са съставени за целите на обжалването на РА. "Ектрон" АД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит в размер на 116, 67 лв. по фактура № 20000000034/9.02.2012 г., издадена от "Глас Голд Груп" ООД с предмет на доставката предно стъкло прозрачно без покритие/сиво покритие сензор/светлина и/или влага /vin notch encapsulation robot extrusion and bonded extrusion изглед/промяна на екрана 1540*921. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения. От страна на ревизираното лице са представени заверено копие на фактурата, с приложен към нея фискален бон, разходен касов ордер и договор за наем от 29.04.2010 г. със страни "Оптикоелектронгруп" АД (наемодател) и "Ектрон" АД (наемател) и предмет лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Туарег". Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които доставката е във връзка с ползването на посочения автомобил за икономическата дейност на дружеството и включва монтажа на стъклото на място в ползвания от дружеството обект. Ревизиращият екип е направил извод, че не са представени каквито и да било доказателства за изпълнението на доставката, включително за транспортирането му до гр. Панагюрище и данни за лицата, изпълнили монтажа на място. Наред с това, органът по приходите е посочил, че "Ектрон" АД няма право на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура и на друго правно основание – разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС (в редакцията й до 31.12.2012 г.). Съгласно посочената разпоредба, не е налице данъчен кредит за стоките или услугите, свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на нает лек автомобил. В хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото са представени повторно актовете обр. 19 за изпълнени СМР от доставчиците "Бенистрой БГ" ЕООД и "Буларка Инженеринг" ЕООД (л. 14 – 21 от адм. дело № 3404 от 2017 г.). При първоначалното разглеждане на делото е прието заключение по назначената СТЕ, без направени възражения от страните по делото. Видно от него при извършения оглед на място се установява, че ремонтираните помещения имат значително по-нов външен вид от неремонтираните. От вида на ремонтите може да се направи предположение, че са изпълнени преди повече от 1 – 2 години спрямо огледа. Количествата отделни видове СМР, посочени в протоколите обр. 19 към процесните фактури приблизително отговарят на обемите ремонтни работи, извършени на място. Ремонтите на бетоновите площадки в двора на индустриалния парк и на вътрешнозаводските пътища също могат да бъдат приети като извършени през периода 2015 г. – 2016 г. Двете актувани пейки от единия доставчик са установени на място от вещото лице. Описаните в акт обр. 19 ремонтни работи в стаята за отдих на 6-тия етаж съответстват на установеното на място – стените са шпакловани, зазидана е една врата, която е свързвала тази стая със съседна, монтирани са гипсокартонени плоскости по тавана, поправени са вратите и прозорците. Количествата блажно боядисване в двете зали със специално предназначение – зала за изпитания и зала за изпитания на изделия също са изпълнени на място. Боядисани са всички стени, таваните, шкафовете и повърхностите на всички машини и съоръжения. На места е положен фаянс по стените, където има излети мивки. Настоящият съдебен състав намира, че експертът е анализирал коректно наличните по делото документи и актовете, съставени във връзка с извършването на строителните работи, ведно с установяванията при извършения оглед. Направени са проверки на изградените обекти и на документите и данните, събирани от ТД на НАП и представени от ревизираното лице. Изградените заключения са последователни, компетентни и вътрешно непротиворечиви. Отговорено е изчерпателно на поставените въпроси и са направени изводи, след проверка и анализ на събраните писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат кредитирани като мотивирани, логични и съответстващи на събраните доказателства. Експертът по СТЕ категорично потвърждава, че извършените СМР отговарят на тези фактурирани от страна на доставчиците към фирма "Ектрон" АД. Описаните в протоколи обр. 19 към процесните фактури видове и количества СМР са извършени на място. От приетите по делото договори, сключени между касатора и доставчиците, се установява, че е договорено извършване на СМР в конкретно посочен обект. Касационната инстанция не споделя изложеното от съда, че представените по делото актовете образец 19 са създадени нарочно с оглед доказване на благоприятни за страната факти във фазата на обжалване на ревизионния акт по съдебен ред. Този извод на съда не е подкрепен с конкретни мотиви. В случая, в приетите без оспорване договори, СМР са конкретизирани както относно обекта, така и относно цената на договорените дейности, като към процесните фактури са представени актове обр. 19 относно вида на извършените СМР, с количества и единична цена. Не се спори между страните, че на процесните имоти са извършвани СМР. По същество протокол-акт 19 е документ, с който се документират извършени СМР на съответен етап на строителство. Той е първичен счетоводен документ, но тъй като реквизитите му не са уредени нормативно, те се ограничават до тези, с които може еднозначно да се опише стопанската операция. На практика същият представлява количествено-стойностна сметка за извършените към определен момент, приети и подлежащи на заплащане видове СМР, поради което и тъй като той изрично е съставен за установяване на завършените видове работи и за заплащане на същите, няма пречка да бъде прието, че протокола е пряко доказателство за реализиране доставката на строителна услуга и е непротивопоставим на косвените доказателства, от които се градят изводите на приходния орган и съда. Не е проведено оспорване по реда на чл. 193 ГПК на документите, носещи подписите на страните по доставките, в частност на подписите за доставчици и при неустановено непредаване на процесните стоки, незаконосъобразни са изводите на съда, подкрепили приетото от приходните органи в ревизионния акт, за незаконосъобразно упражняване от получателя по издадените му фактури на правото на данъчен кредит. Касационната инстанция намира, че с оглед подробното описание на стопанските операции в актовете образец 19, извършването на същите е доказано в хода на производството. Извършването на процесните СМР се установява от представените актове обр. 19, съответстващи на издадените фактури. Данъчната основа, посочена във фактурите съвпада с тази, уговорена от страните за конкретния вид на СМР, като се установява идентичност на видовете СМР, посочени във фактурите и тези, описани в приложените по делото актове образец 19. Неоснователно съдът сочи в мотивите си непредставянето на актове обр. № 19 към фактури № 71/27.04.2016 г., 78/9.06.2016 г., 79/21.06.2016 г., 84/5.08.2016 г., 86/16.08.2016 г. и 87/25.08.2016 г. с издател "Бенистрой БГ" ЕООД. Същите са приложени като доказателства по делото, ведно с първоинстанционната жалба – л. 14 – л. 19 от делото. В действителност в тях не са посочени номерата на фактурите, но при извършване на сравнение се установява, че същите са издадени за гореописаните фактури – със същата данъчна основа и начислено ДДС и дата на издаване, идентична с датите на фактурите. Необосновано ревизиращите органи и съдът са обсъждали основно въпроса с кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците. Твърдението за липса на наети по трудов договор работници както при доставчика, така и при неговите доставчици не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са основните съображения в случая. Според разрешението, дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11 "Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател". В решението на решаващия орган е отразено, че услугите не са извършени от доставчика, но няма формирано становище от кое конкретно трето лице са били осъществени - дали от самия получател или от друго лице. Освен това изключването на правото на приспадане в тази хипотеза е обусловено от установяване по категоричен начин за съществуващо или дължимо познание у получателя по доставката за злоупотреба с ДДС по веригата на доставките, като такива обстоятелства няма посочени нито в РД, нито в РА или в решението на решаващия орган. Нормата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит от настъпването на данъчно събитие. При доставките на услуги, данъчното събитие съгласно чл. 12 от ППЗДДС настъпва към момента на извършването им. В поставения за разглеждане случай са релевирани индиции, но не са ангажирани доказателства за данъчна измама, осъществена между контрагентите по процесните доставки. Липсват доказателства, че доставката е извършена от трето лице. Относими към горните изводи са дадените задължителни тълкувания на приложимата за облагането по ДДС Директива 2006/12/ЕО, направено от СЕС по съединени дела № С-80/11 и С-142/11, според което не е се допуска национална практика за отказ от право на приспадане поради това, че ДЗЛ не се е уверило, че издателят на фактурите е бил в състояние да извърши доставката, когато не са налице данни и твърдения за данъчна измама. Също така според актуалното решение на СЕС по дело С-18/13 по преюдициално запитване на АССГ, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно – задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай, както вече се посочи по-горе, няма данни и твърдения за данъчна измама, нито установеност от страна на приходните органи, че данъчно – задълженото лице е знаело за такава измама. На следващо място неоснователно съдът се позовава в мотивите си на обстоятелството, че не са налице доказателства за плащане по фактурите от страна на "Бенистрой БГ" ЕООД, тъй като издадените фискални бонове са от ЕКАФП, регистрирано на името на друго дружество. Плащането не е част от фактическия състав на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС. Относно издадената фактура № 20000000034/9.02.2012 г., издадена от "Глас Голд Груп" ООД с предмет на доставката предно стъкло и непризнатото право на приспадане на данъчен кредит, настоящият състав намира достигнатите от съда изводи за неправилни. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗДДС, в приложимата редакция, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато: е придобит, внесен или е нает мотоциклет или лек автомобил; стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства по т. 4, както и за получените транспортни услуги или таксиметровите превози с превозни средства по т. 4. СЕС приема в свое решение С-118/11, т. 64, че нает автомобил се използва за целите на облагаеми сделки на данъчнозадълженото лице, ако съществува пряка и непосредствена връзка между използването на този автомобил и икономическата дейност на данъчнозадълженото лице. В ревизионното производство и в производството пред съда не са събрани доказателства, нито се поддържа от касатора автомобилът да е ползван за нужди, различни от икономическата дейност на предприятието. На следващо място в т. 63 от същото решение се приема, че ако става дума за дълготраен актив, данъчнозадълженото лице, което го включва изцяло в имуществото на своето предприятие, има право на незабавно приспадане на ДДС. С оглед на изложеното и като е достигнал до различни правни изводи съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА. При този изход на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските, с която "Ектрон" АД е осъдено да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 2 367, 50 лв. С оглед на изложеното Върховният административен съд, първо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК