Решение № 9427 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16381/2009 г.

Решение № 9427 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16381/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) на Калин Иванов Божков от София срещу Решение № 57 от 16.11.2009 г. по адм. д. № 2807/2008 г. на Административен съд - София-град, II отделение, 35 състав. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска на касатора, предявен на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Министерство на правосъдието за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв. неимуществени вреди, изразяващи се в нарушаване на конституционните му права на защита и достойнство и стрес от създаването на враждебна заобикаляща го среда, отразила се върху хроничните му заболявания диабет и хипертония, в резултат от бездействието на министъра на правосъдието и служителите от Инспектората по ЗСВ, по повод подадена от него жалба с искане да бъде извършена проверка по чл. 76, ал. 1, във връзка с чл. 75 от Закона за частните съдебни изпълнители, по изп. д. № 132/2007 г. срещу ЧСИ Стоян Якимов. Съдът изложил подробни мотиви обсъждайки доказателствата по делото и наличието на законовите предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ в резултат на което приел, че не е налице бездействие на административния орган, по повод подавани сигнали и молби от жалбоподателя, с искане да се извърши проверка на дейността на съдебния изпълнител Стоян Якимов, по посоченото дело. Досежно извършените две проверки от Инспектората към министерството, съобразно оспорването им от жалбоподателя, че те са били повърхностни и формални, съдът приел, че съгласно чл. 124, ал. 2 АПК този краен резултат - решение, постановено по подаден сигнал не подлежи на обжалване пред съд. Обсъждайки здравословното състояние на ищеца и липсата на бездействие от страна на административния орган, съдът приел че е безпредметно обсъждане наличието и на причинна връзка между тях. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, посочени бланкетно. Касационната жалба е неоснователна. Направените оплаквания са предимно от емоционален характер, което налага съдът служебно да извърши проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съобразно правомощията му по чл. 218, ал. 2 АПК. Обжалваното решение е постановено правилно, изложени са задълбочени мотиви, в съответствие с материалния закон. За да се проведе успешно иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следва да се установят предпоставките: наличие на незаконосъобразен административен акт, отменен по съответния ред или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност, вредоносен резултат, наличие на реална вреда настъпила за ищеца и причинна връзка между незаконосъобразния акт, или незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Липсата на който и да е от тези елементи на фактическия състав не може да реализира отговорността на държавата. Правилно съдът е приел, че не е налице бездействие от административния орган министъра на правосъдието и Инспектората. Извършени са били две проверки по изпълнителното дело и дейността на ЧСИ Якимов, по заповеди на министъра на правосъдието. Крайният резултат и на двете не подлежи на съдебен контрол, съобразно чл. 124, ал. 2 АПК, тъй като е постановен по молби-сигнали от ищеца. Наличието им обаче следва да се обсъжда като действия, предприети от административния орган и оборващи твърдението на ищеца за неговото бездействие. В хипотезата на чл. 76 от ЗЧСИ министърът на правосъдието е контролен орган, осъществяващ общ контрол във формите посочени в закона на дейността на частните съдебни изпълнители, на конкретни техни актове, действие или бездействия, извършени по конкретни изпълнителни дела. Това е било осъществено от министъра, издавайки две заповеди за извършване на проверки. При липсата на така установеното бездействие от административния орган, правилно съдът е приел, че е безпредметно обсъждането на останалите елементи от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно наличие на причинна връзка със здравословното състояние на ищеца. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,