Решение № 3316 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1927/2020 г.

Решение № 3316 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1927/2020 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по касационна жалба на ПП "Движение за права и свободи" (ПП "ДПС"), чрез адв. Шекерев, срещу решение № 2328 от 18.11.2019 г. по адм. д. № 3393/2019 г. на Административен съд – П., с което е потвърдено Решение №МИ-221/29.10.2019 г. на О. И. К. (ОИК) – Карлово частта, с която са определени само два мандата за ПП ДПС в Общински съвет – Карлово.

Касаторът излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при неправилно тълкуване на събраните доказателства и излагане на погрешни изводи. Иска се отмяна на съдебния акт.

Ответникът – Общинска избирателна комисия – Карлово, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответниците – А. Андонов, И. Шишков, Д. Шивиков, С. Я., Б. Бочев, И. Янев, Ц. Раленекова, В. Иванов, Д. Люртова, И. Лалова, Р. Петков, Д. Тодоров, С. С., Н. Цветков, С. А., Т. Пелева, А. Дафов, Д. Караали, М. Маджур, М. Манолов, Д. Стайкова, П. Славов, С. К., Т. Стоянов, П. Чакръков, И. Хаджийски, А. Минев, И. Моллов, Т. Стоев, В. Божков, Б. Карчева, А. Ч.-С. Т. - редовно призовани, не изразяват становища.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от страна, за която решението е неблагоприятно1, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С оспореното пред административния съд решение Общинската избирателна комисия – Карлово, на основание чл. 453 и 454 от Изборния кодекс, и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, обявява ЗЗ броя мандати за общински съветници, от които за ПП "ДПС" два мандата.

По делото са приложени заверени от ОИК преписи от Протокол на ОИК за избиране на общински съветници, съставен на основание чл. 449, ал. 1, т. 1 и чл. 450 и чл. 451 от ИК. Протоколът е съставен въз основа на протоколите на СИК.

Прието е от фактическа страна, че е попълнена информацията относно съдържанието на избирателните кутии като е посочен броят на намерените в избирателните кутии бюлетини (от сумата от числата по т. 6 от протоколите на СИК); броят на недействителните гласове съобразно сумата от числата по т. 7 от протоколите на СИК, броят на действителните гласове, определени от числата по т. 8 от протоколите на СИК. В табличен вид са посочени наименованията на партиите, коалициите /местните коалиции/ и имената на независимите кандидати като са посочени действителните и недействителните гласове.

За да отхвърли оспорването срещу решението на ОИК в оспорената част, съдът е приел, че протоколите са подписани от всички членове на избирателните комисии без възражения и особени мнения, като ПП "ДПС" е имала множество застъпници в изборния ден, които са имали възможност при констатирана нередност да отразят това в секционния протокол или да подадат сигнал до ОИК. По делото се заявява от представителя на ответната ОИК, че няма постъпили сигнали и жалби за нарушение на изборния ден в посочените от жалбоподателя СИК. При подписването на секционните протоколи представителите на тази политическа партия са потвърдили с подписите си констатирания изборен резултат от съответните секционни избирателни комисии. Твърдените в жалбата нарушения на изборния процес не се потвърждават от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии. Нито един от тези протоколи не е подписан с особено мнение от член на съответната комисия, като следва да се отбележи, че секционните избирателни комисии са съставени от представители на различни политически партии с противоположни интереси в изборния процес, които са могли да направят своите възражения. Съдът е отклонил искането за повторно преброяване на бюлетините, поради липса на индикации за спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Не е оспорена истинността на протоколите на посочените СИК по отношение на отразения резултат в тях.

Решението е правилно.

В касационната жалба се приповтарят всички доводи, наведени и пред първоинстанционния съд.

Следва да се подчертае, че съобразно решение № 13/28.11.2013 г. по КД № 14/2013 г., решение № 9/26.11.2009 г. по КД № 8/2009 г., решение № 2 от 16.02.2010 г. по КД № 10/2009 г., решение № 5 от 9.07.2013 г. по КД № 13/2013 г., постановени от Конституционния съд на Р. Б., приложими и в случая, за да бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Р. Б., и нарушенията трябва да са в такава степен тежки, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите. Важно е обстоятелството, че не всяко нарушение води до недействителност на изборните резултати, а само това, което се е отразило на вота на избирателите. Тези стандарти въведени с практиката на Конституционния съд се потвърждават и от решение от 13.10.2015 г. на четвърто отделение на ЕСПЧ – дело Риза и други срещу България, според което активното избирателно право, както е гарантирано в чл. 3 от Протокол № 1 не се ограничава единствено до действията, състоящи се в тайния избор на предпочитания кандидат, а включва и възможността всеки гласувал да види гласа си да оказва влияние при съставяне на избираемото тяло при спазване на правилата, установени от изборното законодателство. В производството по оспорване на изборен резултат оспорващата страна следва да установи по несъмнен начин, че нарушенията са променили изборния резултат.

С подадената жалба са релевирани три оплаквания, които според касационния жалбоподател не са разгледани от първоинстанционния съд, а именно:

1. Още от откриване на изборния ден в някои от цитираните СИК било допуснато нарушение с това, че бюлетините били откъснати от кочаните и върху същите били поставяни печати предварително, с което е нарушена разпоредбата на чл. 265 от ИК.

1. След приключване на изборния ден в някои от цитираните СИК, урната с бюлетините била изсипана на бюрото, което е нарушение на ИК. Неизползваните бюлетини не били опаковани и отстранени от мястото на броене, което е нарушение на чл. 270 от ИК.

1. При определяне на резултата, много бюлетини били отчетени като недействителни, което не отговаряло на действителното положение, а се дължало на лошата подготовка на членовете на СИК и ОИК.

На първо място следва да се посочи, че така посочените касационни доводи касационният съд преценява като бланкетни, без да е налице нужната конкретика, която да позволи проверка на основателността им. Касаторът не е конкретизирал в нужната степен в кои (посочени са "някои") секционни избирателни комисии са извършени твърдените нарушения, от кого са извършени и как са извършени. В жалбата се приповтарят всички твърдения по фактите на спора, изложени и пред първоинстанционния съд, но не са посочени съображения, които да съставляват отменителни основания касателно правните изводи на първоинстанционния съд.

Не са конкретизирани СИК, в които бюлетините били откъснати от кочаните и върху които са поставяни печати предварително като тези твърдения са лишени от всякаква конкретика.

На следващо място в касационната жалба се твърди, че съдът незаконосъобразно е отказал повторно преброяване на бюлетини, а от настоящата инстанция се иска назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза, която да определи точния брой на недействителните бюлетини. В тази връзка следва да се посочи, че изборните протоколи са подписани от всички членове на избирателните комисии без възражения и особени мнения. Протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи, имащи правнообвързваща материална доказателствена сила и установяването на обстоятелства, в противоречие със съдържанието им, е възможно единствено по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Неоснователно се твърди, че по отношение на истиността на протоколите не са кредитирани свидетелски показания. Следва да се има предвид, че чрез разпита на свидетели не може да се обори истинността на протокол с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК. При валидно направено искане съдът е обвързан от извършване на проверка по чл. 193 от ГПК, каквато обаче не е била искана от страните.

Съдът следва да извърши оглед и повторно преброяване на бюлетините за установяване на факти, удостоверени от протоколи с нарушена доказателствена сила, при съмнение за верността на протокола на СИК съдът сравнява и черновата на протокола, но както се каза по-горе, липсват данни за протоколи, които да са подписани с особено мнение от член на съответната комисия и които да мотивират повторно преброяване на бюлетините.

Неправилната последователност при отварянето на кутиите, разпределяне на функциите по преброяване между членовете на избирателните комисии, съставянето на допълнителни спомагателни чернови извън предвидените по ИК чернови, не могат да се възприемат като съществени нарушения на изборната процедура, доколкото същите не са повлияли на изборния резултат. В този смисъл е и Решение по адм. д. № 9241/2016 г. на ВАС, IV отд. Твърденията, че неизползваните бюлетини не били опаковани и отстранени, от мястото на броене не е подкрепено с доказателства.

Последното твърдение, че при определяне на изборния резултат, много бюлетини били отчетени като недействителни, което не отговаряло на действителното положение, също е бланкетно, без да е подкрепено с доказателства, което обстоятелство възпрепятства касационната инстанция да се произнесе по този довод. По този довод следва да се отбележи, че в приложените по делото секционни протоколи не са отразени недействителни бюлетини за кандидатската листа на ПП "ДПС". Във всички секционни протоколи са отразени недействителни бюлетини по т. 9 – недействителни бюлетини, които не са разпределени по кандидатски листи. В нито един от секционните протоколи не е отразен спор между членовете на СИК по отношение на действителността или недействителността на бюлетините, каквато е регламентираната процедура по чл. 438, ал. 3 от ИК, като във всичките секционни комисии е имало представители и застъпници на ПП "ДПС". При тази установеност по делото правилно съдът е отказал да извърши повторно преброяване на недействителните бюлетини.

С оглед на тези мотиви, настоящият състав счете, че не са налице нарушения, съставляващи релевираните касационни основания. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,