Решение № 14333 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9930/2016 г.

Решение № 14333 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9930/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт "П. Б. Ц." чрез неговия пълномощник срещу решение № 1150/15.06.2016 г. по адм. д. № 1790/2014 г. на Административен съд Б. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Л. Н. Б." АД, в писмено становище чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Л. Н. Б." АД срещу решение на началника на митнически пункт "П. Б. Ц." № 32-74693/08.07.2014 г., с което е определено ново тарифно класиране на внесената от дружеството стока, а именно-2707 99 99. Стоката е декларирана от дружеството с ЕАД МРН 14BG001007Н0003607/20140126 като стока за допускане за свободно обръщение и крайно потребление "тежки масла, смазочни масла, други масла, предназначени да търпят специфична преработка" с код по Комбинираната номенклатура 2710 1971. Въз основа на претарифирането с нов код 2707 99 99 е определен нов размер на възникналото митническо задължение и дължими държавни вземания: ДДС в размер на 109 611, 85 лв. и мито в размер на 548 059, 23 лв. Оспореното решение на митническите органи е издадено след извършването на повторна проверка на "Л. Н. Б. "АД. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същият е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че определеният от митническите органи нов код за тарифно класиране не отговаря на химико - физическия състав на продукта. Приел е също, че не е установено по категоричен начин, че ароматните съставки на продукта преобладават тегловно над неароматните. Съгласно европейското законодателство и съдебна практика това е разграничителния критерий за определянето на тарифен код 2710 19 99 или 2707 99 99. По делото се спори относно правилното приложение на материалния закон при тарифното класиране на внесения продукт, описан в митническата декларация като "тежки масла, смазочни масла; други масла - предназначени да претърпят специфична преработка". След обсъждане на заключенията на приетите по делото съдебно-химически експертизи, правилно съдът приема, че митническият орган не е доказал обстоятелството, че при процесния продукт ароматните съставки преобладават над неароматните. По делото е установено, че според физико-химичните показатели продуктът е с нефтен произход, представлява мазут - най-тежката фракция на нефта получена при атмосферна дестилация на суров нефт и няма каменовъглен произход, но има качествен състав, сходен с продуктите от каменовъглените катрани. За да се класира продукта в позиция 2707, следва да бъде доказано по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не се установява от събраните по делото доказателства. Митническата експертиза сочи като показател за изпитване - съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат посочва съдържанието само на ароматните въглеводороди. Изпитването само на съставката "ароматни въглеводороди" при изготвянето на митническата експертиза не е било спорно по делото. Това заключение е в резултат на изследване на ограничени параметри на продукта, като се изхожда от наличието на идентичност на понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди". В случая следва да се съобрази тълкуването, дадено от СЕС в решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 относно разграничителния критерий, по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН - приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27.09.2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му. С решението на СЕС е прието, че в позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно спрямо ароматните. В разясненията, дадени в т. 40-48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива на решението, СЕС разграничава понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН, като приема, че първото понятие е по-широко от второто. П. П. А се определя съдържанието на неароматните въглеводороди и по презумпция остатъкът до 100% се приема, че са ароматни въглеводороди. Този метод не отчита разликата между ароматните съставки и ароматните въглеводороди, поради което резултатът на МЛЕ не е коректен. Изследвани са само част от съставките на продукта - ароматните въглеводороди с използване на метод, който изключва изследването на останалите съставки. Това изследване е в противоречие с посоченото по-горе решение на СЕС, според което понятието "ароматни съставки" следва да се тълкува по-широко от понятието "ароматни въглеводороди". С. О. правила за тълкуване на КН, дял 1, т. 3, б. "а", когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането следва да се извърши в позицията, която най-специфично описва стоката и тя трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. В случая, най-специфично описва процесната стока нейния произход-тя представлява нефтено масло, което отговаря на критериите, дадени с ОБ към КН за позиция 2710, що се касае до нефтените масла /тежки масла/. Обстоятелството, че продуктът не отговаря на изискванията на ОБ към КН за подпозиция 2707 99 99, защото от четири кумулативни условия продуктът отговаря за подусловия "а", не дава възможност да се приеме, че продуктът отговаря на всички характеристики, който могат да го класират тарифно в тази подпозиция. Продуктите, които не отговарят на условията по т. "а" до "г", се класират според техните характеристики в примерно изброени позиции, сред които е 2710 19 71. С оглед назначените по делото съдебно-химически експертизи, чиито изводи дават възможност процесната стока да се определи като нефтено масло, предназначено за последваща специфична преработка, то това масло може да се класира в позиция 2710 19 71, а не в подпозиция 2707 99 99. Предвид изложеното законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че при определяне на тарифния код на митницата не е имало основание да се приеме, че процесният продукт следва да се класира в позиция 2707, тъй като не е установено безспорно превес на ароматните съставки на продукта над неароматните такива. След като не са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, не са налице такива и за определянето на подпозицията 99 99, както е приел митническият орган. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и решението като материалнозаконосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касацонната инстанция на ответника по касационната жалба следва да се присъди своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,