Решение № 43 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2014 г.

Решение № 43 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "П. 2004" ЕООД, гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. И. Й., против решение № 1942 от 8.09.2014 г., постановено по адм. дeло № 1625/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ № 161105310/6.02.2012 г., издаден от старши инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение № 435 от 20.04.2012 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ") гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП (сега Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив). В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, както и присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Бонева, в писмени бележки излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 161105310/6.02.2012 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение № 435 от 20.04.2012 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП /сега ОДОП/, в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 133 519,87 лв., ведно с лихви, в размер на 33 935,96 лв. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка, като подробно е анализирал установените факти за всеки от доставчиците. Относно доставчика "Е. 79" ЕООД, с предмет на доставките "винкел, кутия, желязо", съдът е приел за установено, че. плащането по фактурите е извършено в брой. Установено е, че не е спазена процедурата за връчване по реда на чл. 32 от ДОПК. От жалбоподателя са представени са 44 броя експедиционни бележки, в които е положен само подпис и печат на "Е. 79" ЕООД, без данни за лицето, което ги е подписало, а в някои от експедиционните бележки е посочен рег. № на автомобил РВ0405, който е непълен и не е възможно да бъде идентифициран. В експедиционните бележки не е посочено мястото на натоварване на стоката, няма адрес на склада, от който се твърди да са предадени, съответно натоварени стоките. Относно доставчика "ЕКСОН КОРПОРЕЙШЪН" ЕАД, с предмет на доставките "гориво" е установено, че плащането по фактурите е извършено в брой. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК От представител на жалбоподателя са дадени обяснения, че горивото е зареждано от бензиностанцията на "Ексон корпорейшън" ЕАД в гр. Пловдив, ул. "Рогошко шосе" № 13, без данни за превозно средство. Относно доставчика "КРИСТИ ИНДИВИДУАЛ" ЕООД, съдът е приел за установено, че предмет на доставките по процесните фактури е "гориво", а плащането е извършено в брой. От представляващия жалбоподателя са представени обяснения, че горивото е зареждано от бензиностанцията на "Кристи индивидуал" ЕООД в гр. Пловдив, ул. "Рогошко шосе" № 13, без данни относно превозното средство. Относно доставчика "НАДИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките по фактурите е "желязо и транспорт до гр. Пловдив", а плащането е извършено в брой. От доставчика са представени свидетелство за регистрация на касов апарат, инвентарна книга, справка за приети уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ за общи работници в строителството, разчетно-платежна ведомост, без данни за кой месец, договор за наем от 25.03.09 г. с "РМО - металургремонт" АД за наем на металургичен цех, без посочване къде се намира имота, 2 броя фактури, издадени от предходен доставчик "Балкан интернешънъл груп" ЕООД. При извършена насрещна проверка на "РМО-металургремонт" АД е получен отговор, че няма сключен договор за наем. От жалбоподателя са дадени обяснения, че материалите са товарени от склад на доставчика в София и транспортът е за тяхна сметка, включен във фактурите, като не са представени доказателства за извършен транспорт. Относно доставчика "ФИЛИПОВ ОЙЛ" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставката са "материали", а плащането по фактурата е извършено в брой. Представител на доставчика не е намерен на декларирания от него данъчен адрес, а от жалбоподателя е представена складова разписка, издадена от доставчика, в която е посочено, че стоката - шперплат е натоварена на превозно средство с рег. № СТ9120ПБ в склада на доставчика. Констатирано е, че регистрационния номер не отговаря на изискванията за регистрационни номера - съдържа букви на кирилица и не може да бъде идентифициран собственикът на автомобила. На следващо място е прието от органа по приходите и съда, че в разписката не е посочено мястото на натоварване, няма адрес на склада, от който са предадени и натоварени стоките, не е установено къде се намира склада, от който са предадени материалите. Относно доставчика "ОВЕРБРЕТ КОНСУЛТ" ЕООД, съдът е установил, че предмет на доставката са "диск, талпи", а плащането по фактурите е извършено в брой. От доставчика са представени свидетелство за регистрация на касов апарат, инвентарна книга, разчетно-платежна ведомост без посочен месец, договор за наем от 17.09.09 г. с "Метал снаб холдинг" АД за наем на складово помещение от 750 кв. м. в гр. София, като договора не е подписан от наемодателя. Представени са също и 4 стокови разписки, в които е посочено, че стоките са натоварени на 4 различни МПС с посочени 4 различни регистрационни номера. Представени са и 2 фактури от предходен доставчик "Мендис груп 200" ЕООД, без начислен ДДС, тъй като доставчика не е регистрирано по ЗДДС лице. Във връзка с изпратено ИПДПОТЛ до наемодателя по договора за наем е получен отговор, че няма сключен договор за отдаден под наем цех. От жалбоподателя не са представени доказателства за извършен транспорт. Относно доставчика "ДЖИ ЕЛ ТРЕЙД 2008" ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставката е "ламарина и транспорт", а плащането е извършено в брой. От доставчика са представени разчетно-платежна ведомост, без данни за кой месец се отнася, договор за наем от 1.08.09 г. с "Прима конекта 2000" ООД на металургичен цех, без да е посочено къде се намира имота. Относно предходните доставки са представени 2 фактури от чуждестранен доставчик, без превод на български език, като е установено, че доставчика не е декларирало ВОП и не е издавало протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Представена е експедиционна бележка, в която не е посочен адрес на склада, от който са товарени стоките. Посочен е регистрационен № на превозно средство, който е непълен и не може да бъде проверен и идентифициран. От жалбоподателя не са представени доказателства за извършен транспорт. Съдът е обсъдил приетото без оспорване заключение на съдебно - счетоводната експертиза, от която за установено е приел, че фактурите, са отразени в дневниците за продажби и в справките - декларации за съответния данъчен период, плащането е извършено в брой и е осчетоводено от жалбоподателя, като след анализ на материалната сметка от гр. 30 е установена последващата реализация на стоките, при която е начислен данък. Извода на вещото лице, че в счетоводството на "П. 2004" ЕООД са налице пътни листове за превозите на стоките по фактурите от доставчика "Е. 79" ЕООД, както и, че са налице пътни листове за извършени превози за доставки от други доставчици, както и към клиенти на дружеството жалбоподател, не е кредитирана от съда. Обсъдени са приетите по делото РА издадени на част от преките доставчици. Относно доставките на стоки АС е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24 от ЗЗД, тъй като стоките не са индивидуализирани, като не е установено къде, кога и как и от кого процесните родово определени вещи са били индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически предадени от продавача на купувача по сделката. Представените 4 броя стокови разписки, издадени от доставчика "Овербрет консулт" ЕООД, в които е посочено, че стоките са натоварени на 4 различни МПС с 4 различни регистрационни номера, не могат да обосноват извод относно приемо-предаването и натоварването на стоката на транспортно средство, като способ за индивидуализация по см. на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. Представените от жалбоподателя 44 бр. експедиционни бележки, издадени от доставчика "Е. 79" ЕООД, също не съдържат името на лицето, предало стоката, тъй като е положен само подпис и печат на "Е. 79" ЕООД. Относно складовите разписки, издадени от доставчика "Филипов ойл" ЕООД и "Джи ел трейд 2008" ЕООД, съдът е приел, че липсва посочено място на натоварване, адрес на склада, от който се твърди да са предадени и натоварени стоките, като регистрационния номер на посоченото МПС не отговаря на изискванията за регистрационни номера, поради което и не може да бъде идентифициран собственика на автомобила. Не са представени доказателства, установяващи и транспортирането на стоките (товарителници, пътни листове, тахографски листове и пр.). На следващо място съдът е приел, че не са представени безспорни доказателства относно използването на стоките - "винкел, кутия, желязо, материали, диск, талпи, ламарина, гориво" за извършване на последващи облагаеми доставки, свързани с икономическата дейност на лицето. В тази насока съдът е приел, че заключението на ССЕ е необосновано, тъй като в Приложение № 1 към заключението вещото лице само е маркирало фактурите във връзка с последващата реализация, без да е посочило техния предмет, натурално и стойностно изражение, за да е възможно да се направи обвръзка, с процесните фактури, съответно не са посочени получателите по последващите сделки, нито са посочени съпътстващите доставките документи, като приемо - предавателни протоколи, експедиционни бележки, кантарни бележки, стокови разписки, пътни листове, товарителници и пр. Относно процесните услуги - "транспорт до гр. Пловдив" и "транспорт" по фактури, издадени от доставчиците "Надин интернешънъл" ЕООД и "Джи ел трейд 2006" ЕООД, съдът е приел, че не са представени пътни листове за съответните курсове, товарителници, фактури за закупено гориво, свидетелства за регистрация на МПС, свидетелства за правоуправление на МПС на водача и пр. Заключението на вещото лице в частта в която е посочено, че в счетоводството на жалбоподателя са налице пътни листи за превоз от доставчика "Е. 79" ЕООД,, не е кредитирано, тъй като същите не са представени по делото, за да е възможно те да бъдат преценени във връзка със заключението на вещото лице. При този анализ на доказателствата, от правна страна, съдът е възприел извода на органа по приходите, че процесните фактури, представляват документи, който не отразяват реално извършени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Спорният въпрос между страните е свързан с наличието на осъществени от доставчиците "Е. 79" ЕООД, "Ексон корпорейшън" ЕООД, "Кристи индивидуал" ЕООД, "Надин интернешънъл" ЕООД, "Филипов ойл" ЕООД, "Овербрет консулт" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД реални доставки на процесните стоки - "винкел, кутия, желязо, материали, диск, талпи, ламарина, гориво" и услуги - "транспорт". Неоснователен е първия довод в касационната жалба свързан с нарушение на процедурата по връчване съобщения по реда на чл. 32 от ДОПК за част от доставчиците, тъй като както многократно е посочвал практиката си ВАС, съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК, АС е длъжен да се произнесе по същество относно спорното материално право, поради което макар и да са установени нарушения на процедурата визирана в чл. 32 от ДОПК, съдът няма правомощие да отмени РА на това основание. Основателен е довода на касатора, че не би следвало да носи отговорност за действия на предходните му доставчици, но видно от мотивите на обжалвания съдебен акт, такава отговорност не е вменена на касатора. Факта, че касатора е водил редовно счетоводство не е бил спорен в хода на производството, а относно факта, защо не кредитира част от заключението на ССЕ, съдът е изложил подробни мотиви, поради което са неоснователни доводите в тази насока в жалбата. Позоваването в касационната жалба на Решение по дело С-18/13 г., би било основателно, ако е установен факта на реалното извършване на процесните доставки на стоки и услуги. Липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците не е водеща в мотивите на обжалвания акт, а липса на доказателства, които следва да се съхраняват при получателя на доставката при проява грижата на добър търговец, като в тази насока довода е основателен. В случая е налице допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в приемане на заключение, което видно от мотивите на обжалвания акт е необосновано. Съдебна експертиза се допуска по искане на страните по делото или служебно от съда при нужда от специални знания, с които съдът не разполага. Приемайки заключението на вещото лице, съдът проверява дали то е пълно и обективно дадено и дали е отговорило на поставените въпроси. Задължение на съда е служебно да провери обосноваността на заключението, т. е. дали то е изготвено въз основа на приети по делото доказателства. Действително както в хода на ревизионното така и в съдебното производство от касатора не са представени пътни листи във връзка с получените доставки, а в заключението си вещото лице е посочило, че в счетоводството му са налице пътни листи за превозите на стоките по фактури издадени от "Е.-97 " ЕООД и за доставки от други доставчици /неконкретизирани/, но само поради факта, че последните не са изискани от съда не следва извода, че заключението не следва да бъде кредитирано, тъй като съдът го преценява с оглед на всички данни по делото. Вещото лице освен сведения за съответните общи закономерности, правила или изисквания предлага на съда своите доказателствени изводи от тях за фактите по делото. Водещият довод на съда за да приеме липса на реално предаване на стоките е именно липса на доказателства за извършен транспорт, тъй като в по-голяма част от приетите, без оспорване 44 бр. експедиционни бележки, издадени от доставчика "Е. 79" ЕООД е посочено превозно средство с непълен регистрационен номер. Това несъответствие би могло да бъде отстранено именно, чрез приемане като доказателства по делото на пътните листи, проверени от вещото лице и съпътстващи доставката. За останалите доставки също водещият довод на съда е липса на доказателства за извършен транспорт, а вещото лице е посочило в заключението си, че е установено наличие на пътни листи за доставки от други доставчици. Липсата на указания на съда за представяне на посочените в приетото заключение /без конкретизация като номера и дати/ пътни листи е самостоятелно основание за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като се налага извода, че фактите може да са се осъществили по различен от приетия от съда начин. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се задължи жалбоподателя да представи цитираните в заключението на вещото лице пътни листи, като при необходимост следва да се изслуша повторно вещото лице или да бъде възложена допълнителна задача. Следва да бъдат изискани и приети като доказателства, посочените от вещото лице във връзка с последващата реализация на стоките или същите да бъдат конкретизирани в допълнително заключение. По искането за разноски следва да се произнесе АС, при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение