Решение № 7448 от 26.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Аромания АД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Лъчезар Станчев 5 срещу Решение 7677 от 17.12.2021 г. по адм. д. 8899/2021 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение 256 от 26.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състава по опозиции от 10.02.2021 г., с което е отказана регистрация на марка с вх. 153995 ВИТАФОРС VITAFORS, словна.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Твърди, че липсва сходство между по-ранната и заявената марка, което да доведе до вероятност за объркване. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт и върне преписката на административния орган с задължителни указания. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът председателят на Патентното ведомство, не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът MATTHIAS RATH, Канада, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Аромания АД срещу Решение 256 от 26.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 10.02.2021 г. на състав по опозиции, с което е отказана регистрацията на марка с вх. 153995 ВИТАФОРС VITAFORS, словна.

Процесната марка ВИТАФОРС VITAFORS, словна е заявена за регистрация от Аромания АД за всички стоки от клас 05 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ), а впоследствие с искане вх. 70122888 от 18.07.2019 е извършено ограничение в списъка на първоначално заявените стоки от клас 05, като заявката е ограничена до стоки - хранителни добавки.

От MATTHIAS RATH, Канада е подадена опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) (отм.). На 10.02.2021 г. съставът по опозиции е постановил отказ за регистрация по отношение на заявените стоки от клас 05 на МКСУ.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.).

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.

При сравнение на процесната марка и по-ранната марка с рег. 1055375 VitaCForte, словна, заявена на 27.01.1999 г., регистрирана на 07.02.2000 г., административният орган е мотивирал правилен извод за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.):

1. Сходство на заявената с по-ранната марка визуалното сходство правилно е определено в средна степен, тъй като същите притежават идентична последователност на буквите в частта vita и частта for. Фонетичното сходство е в средна степен, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта vita и частта for, но сходството се намалява поради съдържанието и на различни звуци. Степента на смислово сходство е над средната, тъй като и двете марки съдържат концепцията за силата на живот. Процесната марка в смислово отношение ще бъде възприета като комбинация от думите Vita - в превод от латински означава живот и fors като фонетичен еквивалент на force, която в превод означава сила.

1. Идентичност или сходство на стоките на двете марки стоките от клас 05 МКСУ, за които е регистрирана по-ранната марка, са хранителни добавки, диетични добавки, витамини, минерали. Стоките, за които е заявена процесната марка, са хранителни добавки, поради което безспорно е налице идентичност между същите.

1. Поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. По-ниската степен на сходство между стоките или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките и обратно. Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване.

От значение в случая е и видът на стоките - хранителни добавки, които са предназначени към широк потребителски кръг, включващ както масов потребител, така и специалисти в областта. В този смисъл по отношение на средния потребител е налице вероятност за объркване, тъй като същия не винаги има възможност за сравнение на марките и разчита на визуалната си памет.

Предвид сходството на марките и идентичността на стоките административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите, в т.ч. възможност потребителите да свържат стоките на марките като произхождащи от едно и също или икономически свързани лица, с което са изпълнени и трите предпоставки на основанието за отказ по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.).

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение