Решение № 9370 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 647/2018 г.

Решение № 9370 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 647/2018 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Елпром - ИЕП" АД, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Х. П., срещу решение № 1716 от 24 октомври 2017 г., постановено по адм. дело № 701/2017 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменена заповед № КД-14-02-443/28 март 2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - град Б.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът - "Капитал експрес" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Е. М., в писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - град Б., не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на "Капитал експрес" ЕООД срещу заповед № КД-14-02-443/28 март 2013 г. на началника на СГКК - град Б., с която е одобрено изменение на кадастралния регистър по отношение на поземлен имот с идентификатор 00878.107.469 по кадастралната карта на град А., община Ц., обл. Б., изразяващо се в заличаване на "Капитал експрес" ЕООД от кадастралните регистри като собственик на процесния имот. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен. Решението е допустимо. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 от закона са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. В кадастралните регистри на град А., одобрени със заповед № РД-18-55/24 август 2006 г. на изпълнителния директор на АГКК - С., като собственик на имот с идентификатор 00878.107.469 е записан "Капитал експрес" ЕООД. Посочената заповед има стабилитет по отношение на одобрените с нея имоти по граници и площ и по отношение записаните собственици за съответните имоти. След като дружеството е записано като собственик на имота и кадастралните регистри са влезли в сила, то се явява и заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, поради което разполага с процесуалното право да оспори заповедта на началника на СГКК - град Б. за изменение на кадастралните регистри по отношение на имот с идентификатор 00878.107.469. Наведените в обратен смисъл от страна на ответника по касация доводи са изцяло неоснователни, тъй като до отмяната на действащите кадастрални регистри релеванти за собствеността на недвижимите имоти са само вписаните в тях данни. Предвид изложеното, след като "Капитал експрес" ЕООД е записано в кадастралните регистри като собственик на имота, чието изменение се иска, административният съд се е произнесъл по допустима жалба, насочена срещу подлежащ на оспорване административен акт, което прави постановеното решение допустимо. Решението е и правилно. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, в приложимата в случая редакция, действала към датата на издаването на оспорения административен акт (ДВ, бр. 34 от 2000 г.), непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 от същата разпоредба се установяват на самото място от административния орган с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Неподписването на акта за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик, каквото в случая е налице, е индиция за спор за материално право, което е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Формалното изискване за подпис от пряко заинтересуваните собственици е гаранция за безспорен правен статут на имотите и обектите, което е условие за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри. Това е така, тъй като настоящото производство е административно и предполага отразяването на правно установено, а не спорно правно положение на подлежащите на вписване обекти. В случая не е спорно, че съставеният акт за непълноти и грешки за поземлен имот с идентификатори 00878.107.469, не е подписан от управителя на "Капитал експрес" ЕООД или от друго представляващо дружеството лице. Както се посочи по-горе, тъй като дружеството е вписано в действащия кадастрален регистър, то за него е признато, че към момента на заявеното изменение е и негов собственик. Неподписването на акта за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик е пречка за издаването на акт със съдържание като оспорения, който извод следва от текста на чл. 53, ал. 2, изр. второ от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, както правилно е приел и административният съд. Неоснователни са възраженията на касатора относно това, че за допуснатото изменение не е необходимо съставянето на акт за непълноти и грешки, с оглед наличието на влязло в сила съдебно решение, разрешаващо със сила на присъдено нещо спора за собственост. С представеното по делото решение, постановено по гр. дело № 132/2008 г. по описа на Районен съд Ц., влязло в сила на 08 юли 2010 г. е отхвърлен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от "Капитал експрес" ЕООД срещу "Елпром - ИЕП" АД. Това оплакване е направено и пред първоинстанционния съд като правилно е прието, че изводът на административния орган, че с цитираното съдебно решение със сила на присъдено нещо се установява право на собственост на някоя от страните по делото, които са идентични със страните в настоящото производство, е незаконосъобразен. Обстоятелството, че е отхвърлен установителния иск за собственост, не означава признаване със сила на присъдено нещо право на собственост на другата страна по спора върху посочения недвижим имот. Поради това цитираното съдебно решение, както правилно е посочено от административния съд, не представлява факт от значение за законосъобразността на оспорената заповед. Това решение не изключва задължението на административния орган да състави акт за непълноти и грешки, както и подписването му от всички заинтересувани страни така, както изисква разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Липсата на подписан от "Капитал експрес" ЕООД акт за непълноти и грешки сочи, че за административния орган не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържание като оспорения. Като е отменил заповедта за изменение на КР на град А. като незаконосъобразна, Административен съд Б. е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което при липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация, то "Елпром - ИЕП" АД ще следва да бъде осъдено да заплати "Капитал експрес" ЕООД направените пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,