Решение № 2666 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10027/2020 г.

Решение № 2666 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10027/2020 г., I о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция "Тракийска" при Агенция Митници, чрез процесуалния му представител юрк. Симеонова срещу решение № 139 от 15.07.2020 г. по адм. дело № 399/2019 г. по описа на Административен съд Кърджали. С обжалваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3 ТД-3000-397 от 26.08.2019 г., издадена от С. Д. директора на Териториална дирекция Тракийска при Агенция Митници, с която спрямо търговското дружество "СТИЛ 96" ООД, на основание чл. 22 от ЗАНН, чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект на дружеството - бензиностанция, находяща се в гр. Кърджали, бул. "България" № 101, в 7/седем/- дневен срок от връчване на наказателно постановление, за срок от един месец, както и забрана за достъп до обекта, за срок от един месец. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че от събраните по делото доказателства се установява, че оспорената заповед е издадена в съответната писмена форма, при спазване на процесуалните правила, за постигане на целите, предвидени в чл. 22 ЗАНН. Законосъобразно компетентният митнически орган е наложил процесната ПАМ, като е действал в условията на обвързана компетентност с оглед издаденото наказателно постановление № 2644/2019 г., с което на дружеството са наложени административни наказания "имуществена санкция" на основание чл. 126 ЗАДС и "лишаване от право да упражнява определена дейност" за срок от един месец, на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг с отхвърляне на жалбата на "Стил 96" ООД срещу заповедта за ПАМ. Ответникът – "Стил 96" ООД, чрез процесуалния си представител адв. М. Георгиева оспорва касационната жалба и изразява подробно становище за нейната неоснователност. Претендира адвокатско възнаграждение за касационното производство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Кърджали е заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3 ТД3000-397/26.08.2019 г., издадена от с. д. директор на териториална дирекция "Тракийска" на Агенция "Митници", с която на основание чл. 124б, ал. 1, във вр. с чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на обект" - бензиностанция, находящ се гр. Кърджали, бул. "България" № 101, стопанисван от "Стил 96" ООД, за срок от един месец и на основание чл. 124в, ал. 1, във вр. с чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е забранен достъпа до него за срок от един месец, считано от изтичане на 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление № 2644/22.08.2019 г. на началник-отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", ГД "Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ, Агенция "Митници". Първоинстанционният съд е достигнал до извода за незаконосъобразност на обжалваната заповед за ПАМ, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според АС Кърджали в заповедта липсват подробно изложени от митническия орган мотиви във връзка с всеки един от съществените елементи, обуславящи налагането на ПАМ, като единствено цитирането на издаденото на дружеството НП не е достатъчно, за да се приеме, че заповедта е надлежно мотивирана. На следващо място, съдът подробно е обсъдил и приел наличието на допуснати от митническия орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с възложените МЛЕ и резултатите от тях. Допуснати са и груби нарушения, свързани с начина на вземане на пробите от горивата. Съдът се е позовал и на извършения от надлежно акредитирана лаборатория анализ/изпитване на 1 бр. контейнер, предоставен на дружеството от проверяващите органи съгласно записаното в протокол № 259 от 18.04.2019 г. Съгласно така извършеното изследване и анализ на тази проба, тегловното съдържание на сяра в изследваното дизелово гориво от пробата, взета от проверяващите митнически служители, напълно отговаря на съответните показатели за гориво с код по КН 2710 20 11, за каквото "Стил 96" ООД е разполагало с надлежен данъчен документ, представен на административнонаказващия орган. В обобщение АС Кърджали е достигнал до извода за незаконосъобразност на заповедта и я отменил. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец. В хипотезата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, при налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок един месец. Съобразно чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС, при налагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на нарушителя, а наличните стоки, с изключение на тези, които са предмет на нарушение, се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице в срок, определен от органа, наложил принудителната административна мярка. От изложеното следва, че налагането на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС се обуславя от констатираното административно нарушение и наложеното наказание "лишаване от право за упражняване на определена дейност в обекта". Видно от представеното пред касационната инстанция решение № 135 от 2.06.2020 г. по а. н. д. № 1182/2019 г. по описа на Районен съд Кърджали е отменено НП № 2644 от 22.08.2019 г., издадено от началника на отдел "Митническо разузнаване и разследване Тракийска", с което е постановено: 1. налагане на административно наказание "имуществена санкция в размер на 8940, 64 лева на "Стил 96" ООД, за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 2 ЗАДС; 2. отнемане стоките - предмет на нарушението в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, поради тяхната липса присъждане на стойността им по пазарна цена, в размер общо 7266 лева, на основание чл. 107е, ал. 2 ЗАДС; 3. лишаване на "Стил 96" ООД от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект – бензиностанция, находяща се в гр. Кърджали, бул. "България" № 101. С решение № 129 от 9.11.2020 г. по к. а. н. д. № 85/2020 г. по описа на Административен съд Кърджали е оставено в сила решение № 135 от 2.06.2020 г. по а. н. д. № 1182/2019 г. по описа на Районен съд Кърджали. За да отмени НП, РС Кърджали се е мотивирал, че не може да се направи категоричен извод за извършване на процесното административно нарушение от "Стил 96" ООД предвид липсата на доказателства за валидно взети от митническите служители проби от съответната стока, което от своя страна компрометира извършените вследствие на тях митнически лабораторни експертизи/МЛЕ/. Съдът е посочил, че прецизното установяване на физикохимичния състав и качествени характеристики на конкретния нефтопродукт – предмет на твърдяното нарушение, е абсолютна предпоставка за законосъобразност на НАП, тъй като от това зависи размера на дължимия акциз, както и размера на имуществената санкция. Административният съд Кърджали е възприел фактическата обстановка, установена от РС, както и мотивите за отмяна на процесното НП. В обобщение е достигнал до извода, че за процесното количество течно гориво са налице надлежни данъчни документи по смисъла на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, поради което санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение. Следователно, в процесния случай наказателното постановление /НП № 2644/2019 г. /, което е посочено като фактическо основание за издаване на обжалваната заповед за ПАМ, е отменено с влязло в сила съдебно решение. Отмяната на наказателното постановление обуславя отмяна на наложената от митническия орган принудителна мярка. Смисълът на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание "лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности", тъй като съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС то се изпълнява в обекта, където е установено нарушението. При липса на наложено административно наказание "лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности", принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага. Нейните цели са еднозначно определени с чл. 22 от ЗАНН и специалните закони и са свързани с административните нарушения и наказания. Влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено наказателното постановление, следва да се съобрази като юридически факт от значение за спора, настъпил след издаване на оспорения акт. В този смисъл решение № 15918 от 22.12.2010 г. по адм. дело № 8106/2020 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, решение № 14677 от 28.11.2018 г. по адм. дело № 5019/2018 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, решение № 12934 от 25.10.2018 г. по адм. дело № 6157/2018 г. по описа на Върховен административен съд първо отделение. По тези съображения, като е достигнал до извода за незаконосъобразност на обжалваната заповед за ПАМ, Административен съд Кърджали е постановил правилно решение. С оглед изхода на спора, на ответника по касация следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 932, 40 лева за касационното производство съгласно представения списък за разноски и договор за правна защита и съдействие от 13.08.2020 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение