Решение № 15761 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2016 г.

Решение № 15761 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентното ведомство срещу решение № 4410 от 24.06.2016 г. по адм. д. № 3992/2014 г. на Административен съд С.- град, с което е отменено решение № 623/20.12.2013 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 81526 "S. B.", словна, с притежател БТД "Г. т." АД за услугите "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора и животни" (клас 44) и е върната преписката за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът се позовал изцяло на заключението в изготвената и приетата съдебна експертиза, без да го обсъди в съвкупност с останалите доказателства и да изложи собствени мотиви, неправилно приложил разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, неправилно определил условията за прилагане на разпоредбата. Сочи, че знакът следва да създава у потребителя безспорна асоциация със стоките и услугите за които е регистрирана марката. Марката се състои изключително от словен елемент, който образува регистрирания знак. Излага доводи, че не е налице предпоставката, знакът да указва произхода на стоките, тъй като спорните услуги, за които не е заличена регистрацията са от клас 44 по МКСУ - "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора и животни" и когато потребителите чуят думата S. B. (или на български език "Слънчев бряг"), в тяхното съзнание не се създава представа за медицинска помощ или разкрасителни процедури, а я свързват с почивка, слънце, море, заведения за хранене и места за развлечение. Касационна жалба срещу решението е подало и БТД "Г. т." АД. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя марката не указва географския произход на предлаганите услуги, изписаното изцяло на английски език словосъчетание "S. B." не съдържа географски термини, които да са част от наименованието на к. к. Слънчев бряг, не би могло да се приеме за валидно словно означение на този курортен комплекс, тъй като наименованията на населените места, селищните образувания, в т. ч. и на к. к. Слънчев бряг не се превеждат, а се изписват с латински букви съгласно Закона за транслитерацията. Патентното ведомство е допускало регистрация на подобни словни марки като например "golden sands". К. к. "Слънчев бряг" представлява географско наименование на селищно образувание и наименованието му съгласно Закона за транслитерацията е недопустимо да се превежда. Счита, че регистрираната марка има фантазиен характер, съдът не взел предвид, че се касае за наименование на селищно образование. Словната марка не може да се възприеме като указание за произход, тъй като не е географски термин. Дори и словосъчетанието "S. B." да бъде възприето от една част от потребителите като наименование на курортен комплекс, то не се свързва пряко с услугите в клас 44 от МКСУ и оттам е невъзможно да направят връзка между услугите от класа и мястото, където се предлагат. Не може да се приеме, че услугите "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора и животни" са свързани с причините, поради които к. к. Слънчев бряг е станал известен. Неправилно съдът приел, че марката има описателен характер. Дали знакът е описателен, може да се прецени само, от една страна, с оглед на начина, по който го възприемат съответните потребители, и от друга Ч с оглед на съответните стоки или услуги. Регистрираната за услугите "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора и животни " (клас 44) марка не би могла да се възприеме за описателна по отношение на посочените услуги. Счита, че заличаването на марката не отговаря на обществения интерес, а му противоречи. Марката е регистрирана на 19.07.2012 г. и не са представени доказателства потребителите да са се заблудили. БТД "Г. т." АД сочи в становището си, че фактическият състав на хипотезата визирана в чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО е различен от посочения от съда. Между марката и услугите предлагани в курортния комплекс не може да бъде направена асоциация, разпоредбата изисква марката да указва географския произход и да се състои изключително от знаци и означения които го указват. Следва да указва произход на стоките и услугите, включени в съответния клас, за който са регистрирани услугите. Марката не може да се приеме като указание за географския произход на стоките и услугите, включени в клас 44, тъй като не са типични за курортния комплекс. В Методическите указания е посочено, че в случаите в които даден термин е взет "на заем" от търговската сфера, различна от тази на марката, то тогава марката се регистрира. Липсва описателност по отношение на услугите. Следва да се установи дали словосъчетанието "S. B." е описателно за услугите включени в клас 44, потребителят не може да придобие представа за техните особености. Услугите не са типични, отличителни за селищното образование. Не може да се обоснове извод за възможност за идентификация на предлаганите услуги чрез марката. Констатацията на вещото лице, че на територията на комплекса се предоставят санаториални и медицински грижи не води до извод за описателност на марката. Изразът "S. B." не предизвиква еднозначно свързване с вида на услугите, словосъчетанието не характеризира услугите. Ответната страна "Слънчев бряг" АД е представила писмен отговор. Сочи, че Законът за транслитерацията е обнародван в ДВ бр. 19 от 13 март 2009 г., а к. к. С. Б. съществува от 50-те години на 20-ти век и още от създаването си, предвид специфичните особености на кирилицата наименованието на курорта е било представяно на чуждестранните туристи в превод именно като - S. B. (на английски език). "SUNNY BEACH" се е наложило като еквивалент на наименованието на комплекса и то се използва за промотирането му както извън България, така и на българския пазар в резултат на обстоятелството, че съществен брой чуждестранни туристи ползват услугите в България. Ситуацията е аналогична с другия голям български курортен комплекс - "З. П.", който съществува от десетилетия и е изключително популярен сред чуждестранните туристи (които са били и остават основна целева група за комплекса) и по същия начин е традиционно представян пред чужденците с "преведено" наименование, тъй като обикновената транслитерация би затруднила чуждите граждани, както "Слънчев бряг", така и "Златни пясъци" има конкретно значение, което позволява подобен превод. "Златни пясъци" АД е регистрирало като търговски марки логото на комплекса в комбинация с превода на наименованието му на основните чужди езици. Спорният въпрос не е дали е допустимо превеждането на наименованието на курортния комплекс, а как е използвано и представяно на потребителите. Претендира разноски по делото. Пред административния съд административния орган е излагал доводи, че не е ирелевантно обстоятелството, че такива услуги се предоставят и на много други места извън к. к. "Слънчев бряг". За да се възприеме дадено географско наименование като описателно за определена категория стоки/услуги е необходимо или географското място да се отличава (да е познато) с предлагането именно на тези стоки/услуги, или предлаганите на това място стоки/услуги да притежават специфични свойства и качества, които да ги отличават от същите стоки/услуги, предлагани в други географски райони т. е. потребителят да формира избора си въз основа на означението за географското място. В тези случаи потребителите биха възприели географското наименование като характеризиращо и описващо стоките/услугите, а не като марка, поради което биха закупили стоката/услугата заради очакваните си тя да притежава характерните за това географско място специфики, а не заради това, че е произведена от конкретен търговец. Обратното би означавало, че изобщо не следва да се регистрират марки, съдържащи наименование на населено място, за каквито и да било стоки/услуги, тъй като винаги съществува вероятност потребителите да помислят, че тези стоки/услуги се произвеждат или предлагат на това място. Съгласно европейската и национална практика, прилагането на абсолютното основание "описателност" на марка, състояща се от географско наименование, почива на тълкуването, че географското място трябва да е известно на потребителите с определена категория стоки/услуги. Тази известност следва да е от степен, която позволява на потребителите да асоциират географското име с конкретните стоки/услуги или основателно да се предположи, че такава асоциация би възникнала (Решение по съединени дела № С-108/97 и С-109/97 Chiemsee, от 04/05/1999. точки 31, 32 и 37). С оглед на това е от преимуществено значение да се установи дали словосъчетанието "SUNNY BEACH" поражда в съзнанието на релевантните потребители асоциация с услугите "медицинско обслужване, грижа за хигиената и красотата на хора и животни" т. е. дали от географското наименование потребителите биха могли да направят връзка с услугите. Схващането на потребителите, че стоките/услугите вероятно произхождат от това географско място е последваща вторична асоциация, която се основава на известността на мястото по отношение на тези стоки/услуги, а не на принципната възможност стоките/услугите да бъдат предлагани там. Като цяло съображението за вероятността стоките/услугите да бъдат произведени или предоставени на мястото, обозначено от процесния географски термин, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове описателността на термина по отношение на стоките. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 4 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. За да отмени оспорения акт съдът е изложил съображения, че за да не е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО марката не трябва да е описателна - да е преобладаващо съставена от означения с указателен характер по отношение на стоките/услугите, за които се отнася, наименованието, с което се изчерпва словната марка, трябва да не е описателно за произхода на услугите от клас 44 на МКСУ. Възприел изводите на съдебната експертиза, че е оправдано да се очаква потребителите на услугите да ги свържат с географското име, приемайки, че знакът "Sunny beach" е указание за географския произход на услугите. Изложил мотиви, че макар и с различен интензитет, всяка от услугите към класа е обект на предлагане в курортния комплекс, което становище вещото лице е аргументирало с данните за съществуващите в курорта медицински центрове и предлаганите от тях услуги. Аналогичен извод е направен и при идентификацията на релевантните потребители за услугата "грижа за хигиената и красотата на хора" (предлагана по правило и представляваща част от дейността на престижните хотели или в салони извън комплексите). Потвърден е извода на вещото лице за способността на потребителите директно и без допълнителен анализ да направят връзка между услугите от класа, означени с марката и мястото /географското име/, тъй като са типични и съпътстващи всеки елитен курортен комплекс услуги. Посочил, че експертното изследване е основано на конкретна индивидуализация на източниците на данни за вида и обектите, в които се предлагат услугите, отчита общоприети в марковата практика виждания, съобразено е с Методическите указания на ПВ по прилагането на чл. 11 от ЗМГО и съответства на относимите към средния потребител асоциативни критерии. Направил извод, че регистрацията на словна марка при кумулативността на предпоставките по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО да се състои от означение на географско място, в което се предлагат услугите от относимия клас по МКСУ и в наличието на обективна възможност на потребителите за директна мисловна връзка между означените с марката услуги и курортния комплекс, противоречи на установената с нормата забрана и представлява материално-правно основание за нейното заличаване. Изключителното право върху марка е несъвместимо с обществения интерес от осигуряване на свобода за използване от всички стопански субекти на термини с описателен характер, с което би се постигнала и целта на забраната. Решението е правилно като правен резултат. Предпоставките за прилагане чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО за забрана за регистриране на марка са да се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. В производството пред административния съд е обжалвано частично решението на Патентно ведомство. В решението на Патентното ведомство е прието, че марката се състои изключително от словния елемент "Sunny beach", който, въпреки изписването си на английски език, директно се свързва с едноименния курорт в България - Слънчев бряг. Слънчев бряг е български морски курорт, който е обект не само на вътрешен, но и на международен туризъм и еднаквият кръг потребители на туристически услуги и на услуги от класове 41 и 43 на МКСУ позволяват да се направи заключението, че означението "Sunny beach" (Слънчев бряг) директно и без допълнителен анализ се свързва с името на туристическа дестинация в България. С оглед на това и предвид спецификата на услугите "развлечение, спортна и културна дейност, ресторантьорство и временно настаняване", които са основна част от дейностите, формиращи цялостния туристически продукт, потребителите ще възприемат процесната марка като указание за мястото, където се осъществява действителната им пазарна реализация. Относно услугите "медицинско обслужване; грижа за хигиената и красотата на хора и животни" е прието, че услугите от клас 44 могат да бъдат част от туристическия продукт под формата на т. нар. лечебен туризъм. В "Енциклопедия на България" (БАН, 1988 г.) Слънчев бряг е представен като район, в който е открита хипотермална, силно минерализирана вода. Въпреки тези данни Слънчев бряг се развива и утвърждава като морски курорт, в който силно са застъпени услугите в областта на развлечението. Посочено е, че дейностите -рехабилитационни процедури, възстановителни терапии и масажи, почти винаги съпътстват основните услуги, предлагани в рамките на даден хотел или специализиран център, но като ваканционно селище Слънчев бряг не е известен и не се популяризира като балнеолечебен комплекс, поради което не се свързва директно с нито една от процесните услуги от клас 44 на МКСУ. В частта на решението на Патентното ведомство, с която заличена регистрацията на марка с рег. № 81526 "S. B.", словна, с притежател БТД "Г. т." АД за услугите "развлечение, спортна и културна дейност" /клас 41/ и "ресторантьорство и временно настаняване"/клас 43/, решението на Патентното ведомство не е обжалвано и е влязло в сила, поради което е установено между страните, че марката се състои изключително от словния елемент "Sunny beach", който, въпреки изписването си на английски език, директно се свързва с едноименния курорт в България - Слънчев бряг. Във връзка с това неоснователни са доводите, че след като съгласно Закона за транслитерацията, приет през 2009 г, . наименованията на населените места не се превеждат, то преводът на английски език "S. B." не може да се счита указание за географски произход. Не е спорно, че от създаването си курортният комплекс е известен с това име. Неоснователни са доводите, че не съществува връзка между "S. B." и наименованието на к. к. "Слънчев бряг" С използването на "S. B." като превод на наименованието на курорта, се е наложило като еквивалент на наименованието на к. к. "Слънчев бряг". Наименованието на български език и преводът му на английски език са в еднаква степен разпознаваеми от потребителите независимо от тяхната националност и говорим език. В настоящото производство е спорно дали потребителите, възприемайки словосъчетанието "S. B." като еквивалент на наименованието на к. к. "Слънчев бряг", могат да го приемат като указание за произход на процесните услуги. Следва да се има предвид степента на запознатост на релевантния кръг потребители с географското наименование, с характеристиките на мястото означено с това име и с категорията на процесните услуги. В категорията медицинско обслужване "попадат услуги, които се предлагат в туристически курорт (в случая - в Слънчев бряг), като рехабилитационни процедури, балнеолечение, възстановителни и лечебни терапии и масажи и т. н., които се предлагат в хотели и почивни станции от специализиран и подготвен персонал, което се отнася и по отношение на услугите, попадащи в категорията "грижа за хигиената и красотата на хора и животни" - козметични процедури, спа-процедури, спа-терапии и масажи, които се предлагат в много хотели, каквито има в Слънчев бряг, както и в специализирани спа-центрове - срещани в курорти Слънчев бряг. Потребителите и тук ще възприемат наименованието Слънчев бряг като указание за географското място на предлаганите услуги от клас 44 - известния Черноморски курорт, а не с конкретно лице, което ги предлага, поради което правилно е прието, че знакът Слънчев бряг не може да бъде регистриран за тях. Услугите, насочени към грижата за животните и в частност -домашните любимци, които придружават стопаните си по време на ваканцията и от години имат специализирани услуги като фризьорски салони за домашни любимци и услуги за поддържане на тяхната хигиена и красота. Правилно е прието от съда, че потребителите ще направят връзка между географското име Слънчев бряг / S. B./ и посочените услуги от клас 44, поради което и знакът "S. B." не може да бъде възприет от тях като индикатор за търговския произход на тези услуги и съответно регистрацията му за тях следва да бъде заличена. Тъй като е много възможно и тези услуги да се предлагат в курортния комплекс, марката по- скоро е указание за географския произход на стоките, отколкото на търговския произход, каквото е предназначението на марката. Слънчев бряг е курортен комплекс и в него се предоставят комплекс от услуги, включително процесните услуги. Марката е изцяло съставена от означение с указателен характер, а именно наименованието на един от най-известните български черноморски курорти Слънчев бряг (в неговия еквивалент на английски език). С оглед популярността на курорта, потребителите биха свързали предлаганите услуги с географското име, възприемайки знака като указание за географския произход на услугите, т. е., че такива се предлагат в курорта. Както е посочено и в заключението на вещото лице по приетата съдебно-маркова експертиза услуги от клас 44 "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора и животни биха били свързани с наименованието "Слънчев бряг" (или неговия еквивалент) от потребителите защото е логично те да очакват такива услуги да бъдат предлагани в един популярен и реномиран курорт. Вещото лице сочи, че курортния комплекс Слънчев бряг се промотира като елитна дестинация, в него се предлагат рехабилитационни и разкрасителни процедури и услуги за здравето и красотата на домашни любимци. Следователно потребителите могат да направят връзка между географското име "Слънчев бряг" (включително неговия еквивалент на английски език) и процесните услуги. В Методическите указания за прилагане на чл. 11 от Закона за марките и географските означения в т. 4.6. е записано, че не се регистрират марки, които се състоят изключително от името на географско място, което е известно сред релевантния кръг потребители и се свързва с дадена категория стоки. Когато, понастоящем потребителите не могат да асоциират географското име със съответните стоки, се преценява дали това име е способно, в съзнанието им, да укаже техния географския произход. При извършването на тази преценка, особено внимание се отделя на степента на запознатост на релевантните потребители с даденото географско име, с характеристиките на мястото, указано от това име и с категорията на заявените стоки. В случая правилно е прието, че името е способно в съзнанието на потребителите да укаже произхода на услугите. При извършването на тази преценка се има предвид изключителната запознатост на релеватните потребители с географското наименование, с характеристиките на курортния комплекс и с категорията на услугите и основателно може да се предположи, че такава асоциация би възникнала. Както е посочено в посочено в заключението на експертния състав на Патентното ведомство, което относно стоките и услугите от клас 44 е различно от изводите в издадения административен акт, не е изключено гореразгледаните асоциации с географското място да са съпроводени и с определен вид очаквания на клиентите към услугите от класове 41, 43 и 44, свързани или с лични преживявания с услуги от този тип, ползвани в Слънчев бряг, или с конкретните географски условия, дължащи се на природни фактори. Като например, заведение, което са посещавали, увеселителен парк, спортно събитие или съоръжение, специфичен вид медицински, козметични и т. н. услуги, които те са посетили или преживели в Слънчев бряг и не са срещали подобни на друго географско място. Правилно е прието от съда, че регистрацията следва да се заличи предвид обстоятелството, че географското име би могло да се използва в бъдеще и от други стопански субекти като указание за географския произход за същата категория стоки. Целта на наложената в ЗМГО забрана е да бъде защитен обществения интерес и противно на твърденията на касационния жалбоподател заличаването на марката е в обществен интерес. Неоснователно се твърди, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО се отнася само за стоки, не и за услуги, разпоредбата има предвид характеристики на стоките или услугите. Неоснователни са доводите, че марката "S. B." има фантазиен характер, тъй като има конкретно и недвусмислено значение, състои се от наложеното сред потребителите наименованието на к. к. С. Б. на английски език и се свързва с този комплекс като географско местоположение. Не е необходимо да се доказва, че конкретни потребители са се заблудили, а се преценява дали марката може да представлява указание за географски произход на услугите. Не е налице нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице и е направил собствени правни изводи. Правилно е изследвал описателността на марката относно конкретните услуги при изследването дали указва наименование за произход. Взел е предвид фактическия състав на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, определящ предпоставките за забраната за регистрация на марка. Относно доводите, че може да се регистрира марка "Hollywood" за дъвки и "Manhattan" за домати, следва да се има предвид, че в настоящия случай основателно може да се предположи, че би възникнала асоциация с произхода на стоките. По доводите, че "Слънчев бряг" АД е поискало регистрацията на същата марка, следва да се има предвид, че производството не е приключило с влязъл в сила административен акт. Обстоятелство, че е регистрирана марка "golden sands" за услуги от клас 44, като практика на Патентното ведомство, не може да бъде решаващо за изхода на делото. Касационните жалби се явяват неоснователни, на ответната страна следва да се присъдят разноски в касационното производство в размер на 2500 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства - договор за правна помощ, фактура и извлечение по разплащателна сметка. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно, с оглед фактическата и правна сложност на делото относно приложението на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО във връзка с предпоставките за заличаване на регистрирана марка. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение