Решение № 13923 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2014 г.

Решение № 13923 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет Смолян срещу решение № 8 от 14.02.2014 г. по адм. д. № 171/2013 г. на Административен съд Смолян, с което е отменено решение № 397 от 06.06.2013 г. на Общински съвет - гр. Смолян, взето на редовно заседание, проведено на 06.06.2013 г. по Протокол № 23. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представят се доказателства заповед № 1476/15.05.2012 г. на кмета на община Смолян, протокол № 1/05.06.2012 г. и протокол № 2/22.06.2012 г. от заседание на комисията по чл. 8, ал. 1, 2 и 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. Счита се, че не са налице сочените нарушения на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил представените по делото доказателства и неоснователно е приел, че не са изложени мотиви за приемане на оспореното решение. В представената от кмета на община Смолян докладна записка са изложени ясни и точни мотивите, които налагат промяна на транспортната схема. Ответните страни са представили писмен отговор. Възразява се, че приложеният към касационната жалба протокол № 1 от 05.06.2012 г., не е подписан от един от членовете на комисията. В комисията, назначена със заповед № 1476 от 15.05.2012 г. на кмета на Община Смолян, приложена към касационната жалба не е участвал представител на превозвач. Включен е чл. на Корпорацията на автомобилните превозвачи в България, която не е превозвач, който изпълнява курсове по транспортната схема предмет на оспорвания административен акт. В протокол № 1 от 05.06.2012 г. и протокол № 2 от 22.06.2012 г. не са описани конкретно резултатите от проучването на пътникопотока. Нарушени са изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 2/15.03.2002 г. В докладната записка на кмета на общината, която съдържа предложение за промяната липсва описание на предлаганата промяна и проект на измененото маршрутно разписание. Не е посочено досегашното и предлаганото маршрутно разписание, а е посочено само предлаганото маршрутно разписание без да се сравни с досегашното маршрутно разписание. Нарушена е разпоредбата на чл. 6, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Предвидени са промени в началните времена на курсовете, удължаване/съкращаване на маршрута, увеличаване на периода за изпълнение в рамките на седмицата или на годината. Липсва описание на промените, началните времена на курсовете и интервалите между всеки курс. Не е посочено времето на преминаване през контролните пунктове в двете посоки; не са вписани както контролните пунктове така и времето на преминаване през тях (нарушение на § 1, т. 1, б. "б" от ДР на Наредба № 2/15.03.2002 г.). Относно маршрутното разписание на междуселищните линии решението не съдържа времето на пристигане; не съдържа престоя на всяка спирка за всички курсове (нарушение на § 1, т. 1, б. "а" от ДР на Наредба № 2/15.03.2002 г.) Докладната записка на кмета и приетото въз основа на нея решение на Общинския съвет не се съдържат констатации, факти и мотиви относно спазване на изискванията на чл. 16а от Наредбата относно задължението разписанията на линиите да отговарят на изискванията за недопускане на движение със скорост, не съобразена с установените с пътните знаци и маркировка ограничения по съответните маршрути, както и изискванията за времето за управление, прекъсване и почивка, определени от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с наредба по чл. 89, ал. 1 от Закона за автомобилните превози. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Обжалваното решение е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Съдът е приел, че са налице допуснати съществени нарушения при осъществяване на нормативно уредената процедура. Мотиви на оспорения акт се съдържат в придружаващите го документи в административната преписка. В случая е установено, че комисията е направила предложение за промяната в процесната транспортна схема, предмет на обжалваното решение на общинския съвет, решението е взето след обсъждане и изясняване на фактите и обстоятелства от значение за случая, като са взети предвид становищата на кмета на общината, съответните кметовете и експертите към общината. При приемането на оспореното решение са проведени необходимите обсъждания, с оглед осигуряване на оптимална организация на маршрутните разписания на градските и междуселищните автобусни линии. Обсъдени са промяната в икономическите условия и намаляване на пътникопотока. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че е взето от компетентния орган - общински съвет, при наличие на необходимите съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗМСМА, кворум и мнозинство (повече от половината от присъстващите общински съветници, но при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Прието е, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, тъй като в случая макар и формално да са налице предложения за промяна на маршрутните разписания на комисия, изготвила протокол от 04.06.2012 г., с оглед датата на взетото от тази комисия решение - 04.06.2012 г. и датата на разглеждането му от общинския съвет - 06.06.2013 г., тази преценка на комисията не е била актуална, с оглед изминалия период от повече от 11 месеца от изготвянето й. Мотиви, какво налага изменение и допълнение на Решение № 424/21.04.2010 г. на Общински съвет гр. Смолян, с което са утвърдени общинските транспортни схеми и маршрутните разписания на градските и междуселищните автобусни линии, не са изложени, което препятства съдебния контрол за законосъобразност на взетото решение и е самостоятелно основание за отмяна съгласно чл. 146, т. 2 от АПК, във вр. с чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. Решението е неправилно. Неправилни са изводите на съда, че изминалият период от 11 месеца между изготвяне протокола на комисията и датата на разглеждането му от общинския съвет прави решението неактуално. Нормативната уредба не въвежда изисквания за времето на внасяне на предложенията за промяна в маршрутните разписания и срокът, в който общинският съвет следва да ги утвърди. Липсва изискване за времето на внасяне на предложенията и срокът, в който общинският съвет следва да ги обсъди и утвърди. Установено е, че предложението на кмета на Община Смолян за актуализиране на транспортната схема на Община Смолян е разгледана на редовно заседание на Общинския съвет гр. Смолян, проведено на 06.06.2013 г., за което е съставен Протокол № 23 от 06.06.2013 г., видно от който Общински съвет гр. Смолян е взел Решение № 397, с което е изменено и допълнено Решение № 424/21.04.2010 г. на Общински съвет - Смолян относно основни градски линии. С докладна записка от Мария Райчева Никова, в качеството й на Кмет на с. Момчиловци и Мария Христева Шукерова, в качеството й на Кметски наместник на с. Соколовци с вх. № ДЛ004499 от 12.06.2013 г. е направено предложение за отмяна и преразглеждане на решение № 397/06.06.2013 г. на Общински съвет Смолян по изложените съображения, към която докладна записка е описана като приложена подписка от с. Момчиловци и с. Соколовци. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, маршрутните разписания на линиите от общинските транспортни схеми се разработват от съответните общини и след обсъждане от определена от кмета комисия се внасят за разглеждане и утвърждаване от общинския съвет. В състава на комисията се включват специалисти от общината, представители на: Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", областните пътни управления и браншовите организации. Промени в общинската транспортна схема се извършват по предложение на същата комисия, като променената транспортна схема се утвърждава от общинския съвет. Съгласно чл. 8, ал. 4 от наредбата промени в общинските транспортни схеми се извършват по предложение на комисията по ал. 2 и се утвърждават от съответните общински съвети. В случая е изготвена докладна записка на кмета за вземане на решение по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на което основание - чл. 8, ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. е прието и решението на общинския съвет. Представени са с касационната жалба протоколи на комисията по чл. 8, ал. 1, 2 и 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г., съставът на комисията следва да е определен съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/15.03.2002 г. Съдът не е изложил мотиви изпълнена ли е процедурата по чл. 8 от Наредба № 2/15.03.2002 г., на което основание е прието оспореното решение на общинския съвет. Не са изложени мотиви приложима ли е процедурата по чл. 6, ал. 2 и 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. относно предложения за промени в съществуващи маршрутни разписания и спазени ли са изискванията на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г., в какъвто смисъл са били възраженията на жалбоподателките и се поддържат като становище и пред настоящата инстанция. Съгласно цитираните разпоредби предложенията за промени в съществуващи маршрутни разписания съдържат описание на предлаганата промяна и проект на измененото маршрутно разписание, а при промени в начални времена на курсове, удължаване/съкращаване на маршрута, увеличаване на периода за изпълнение в рамките на седмицата или на годината се посочват и маршрутните разписания на съществуващите курсове непосредствено преди и след курсовете по предложеното разписание по същата линия или друга линия, осигуряваща връзка с крайния пункт на предложеното разписание. Пътникопотокът се удостоверява с протокол от комисия, назначена от кмета на общината, направила предложението, в която участват по един представител на общината и на превозвачите, изпълняващи най-близките курсове преди и след предлагания курс по същото направление. С тези норми се регламентира минимално необходимата информация, свързана с предлаганите промени в маршрутните разписания, както и процедурата, която следва да се спази при изготвяне на предложенията. Съгласно чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. предложенията по чл. 6 се правят от кметовете на общини, възложители на съответните маршрутни разписания. Съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателите и не е извършил фактически установявания, което дава основание за отмяна на постановеното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които не дават възможност да се провери правилността на съдебния акт. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение