Решение № 974 от 29.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5920/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Петрич срещу Решение 159 от 01.02.2023 г. на Административен съд (АС) Благоевград по адм. дело 631/2021 г., в частта с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в Растеж 2014 2020 г. (ОПРР), в частта по т. 1 отказ за верифициране на разход в размер на 9 957,69 лв., в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 4 отказ за верифициране на разход в размер на 17 054,21 лв., в частта по т. 5 отказ за верифициране на разход в размер на 9 055,20 лв., в частта по т. 6 отказ за верифициране на разход в размер на 358,86 лв., в частта по т. 7 в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237,00 лв., в частта по т. 8.1 отказ за верифициране на разход в размер на 2 340,00 лв., в частта по т. 8.2 отказ за верифициране на разход в размер на 5 366,40 лв., в частта по т. 10 отказ за верифициране на разход в размер на 58 654,74 лв., в частта по т. 11 отказ за верифициране на разход в размер на 7 632,00 лв., в частта по т. 12 отказ за верифициране на разход в размер на 2 730,79 лв., в частта по т. 13 отказ за верифициране на разход в размер на 0,04 лв., в частта по т. 15 отказ за верифициране на разход в размер на 3 180,00 лв.

Касационният жалбоподател - Община Петрич счита, че решението, в обжалваната част, е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по т. 209, т. 3 АПК.

По отношение на отказа за верификация, обективиран в т. 1 от решението на ръководителя на УО излага, че по делото е установено, че отсъствието на предвиждане за допълнително доставените и монтирани ламаринени плоскости и скатен покрив в позиции 1.57 и 2.58, се дължи на пропуск. Тези позиции кореспондират с предвидените и по документите за кандидатстване и по договора за изпълнение на СМР позиции 1.2 и 1.3 от част Архитектура", подобект 1 - основна сграда, а именно: поз. 1.2. Демонтаж на покривни ламаринени плоскости с площ 248,00 кв.м. и поз. 1.3. Демонтаж керемиди скатен покрив с площ 248,00 кв.м.".

По отношение на отказа за верификация в т. 3.1 от решението сочи, за замяната на предвидения в първоначалните документи двуставен уличен отток в позиция 38 с монтирания на място едноставен отток не са необходими обосноваващи документи, с оглед на обстоятелството, че замяната е извършена с артикул, който според вещото лице е с еднакви технически характеристики в сравнение с първоначално предвидения.

Органът е отказал верификация в т. 4 от решението поради несъответствие в количествено-стойностната сметка (КСС) към инвестиционния проект, приложен към сключения договор за безвъзмездна финансова помощ (БФП) и реално сключения договор между Община Петрич и изпълнителя Екодин" ЕООД. Договорът сключен между Община Петрич и Екодин" ЕООД е с обща стойност 891 761,16 лв. без ДДС. Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) общата стойност на актуваните и изпълнени СМР за по проекта възлиза на 882 487, 91 лв. без ДДС, поради което не може да се приеме, че разходите са недопустими. Те са надлежно предвидени в обявлението на обществената поръчка и са изпълнени на място, поради което отговарят на предпоставките на чл. 57 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

По отношение на отказа за верификация в т. 5 от решението органът е посочил, че е налице несъответствие между заложените по проект и КСС 2 броя Доставка и монтаж на подвижен навес за играчите" и заложеното количество в предложението на изпълнителя - 6 броя. Вещото лице, в приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) дава заключение, че описаните 6 броя навеси за играчите" са поставени на място, поради което не следва да се приема, че разходът е недопустим и не подлежи на верификация.

По отношение на отказа за верификация в т. 6 от решението, аргументите за отказа са, че в процеса на строителство е извършена замяна на спирателни кранове. Видно от заключението на вещото лице, в техническата документация по замяната не е направен анализ на единичните цени, но според експерта такъв анализ не е необходим, тъй като цената на заменените спирателни кранове е такава, каквато е предвидена по проект и по КСС. Предвид това, отказът за верификация по тази позиция е незаконосъобразен.

По отношение на отказа за верификация по т. 7 от решението, съдът е приел, че разходите в размер на 21 237 лв. с ДДС са за непредвидени дейности", които не са доказани с необходимата техническа документация или не може да се установи дали са изпълнени на място, защото са скрити работи". При постановяване на съдебното решение в тази част, съдът не е взел предвид заключението на вещото лице, според което непредвидените СМР, за които не може да се установи дали са изпълнени на място, защото са скрити работи", са незначителен процент и се дължат на някаква неточност, когато е правена КСС. Подобни отклонения в рамките от 1% до 10% са абсолютно допустими, поради което и отказът да бъдат верифицирани горните разходи е незаконосъобразен, а съдебното решение в тази част е неправилно.

Административният орган е обосновал отказа си да верифицира част от сумата по т. 8 от решението, а именно отчетени разходи в размер на 2 340,00 лв. с аргумента, че е извършена замяна на предвидените по проект и КСС аналогови камери за видеонаблюдение с цифрови камери за видеонаблюдение, без да е представен анализ но единичната цена за заменените и монтирани на обекта цифрови камери". Съгласно приетата по делото СТЕ анализ не е необходим, предвид обстоятелството, че извършената замяна се налага поради излизане от пазара" на предвидените по проект аналогови камери. Освен това единичните цени на предвидените и вложените материали са еднакви".

По отношение на отказа за верификация на другата част от общата сума по т. 8, а именно отчетени разходи в размер на 5 366,40 лв. с ДДС, органът е приел, че е извършена замяна на предвидените по проект осветителни тела с улични осветителни тела със светлоизточник LED30W, IP65". Тази замяна е отразена в Заповедната книга на обекта и е обоснована от становище на проектанта - от една страна с обстоятелството, че предвидените по проекта осветителни тела са спрени от производство, а от друга - с по-добрата функционалност и по-добрите характеристики на заменените осветителни тела". Според вещото лице анализ на единичните цени и в този случай не е необходим", тъй като единичните цени на заменените осветителни тела са същите като на предвидените". Предвид това изводът на съда, че посочените разходи са недопустими е неправилен.

По отношение на отказа за верификация по т. 10 от решението, административният орган е обосновал отказа си с обстоятелството, че е налице несъответствие в стойността за обекта, предвидена в КСС и прогнозната стойност на обекта на интервенция, посочен в обявлението за обществената поръчка. От представените по делото доказателства се установява, че възложителят по обществената поръчка - Община Петрич е ревизирал КСС към инвестиционния проект преди обявяването на поръчката. Отчетените разходи за строително-монтажни работи (СМР) са изпълнени на място и изплатени на изпълнителя, поради което отказът не отговаря на условието, предвидено в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ и е незаконосъобразен. Дори и да се приеме, че стойността на извършения разход по договора надхвърля стойността на одобреното в КСС за съответния обект, получаващата се разлика е в границите на допустимия по програмата процент допълнителен разход.

По отношение на отказа за верификация по т. 11 от решението правният извод, изложен в съдебното решение е, че отказът на административния орган да верифицира разходите е неправилен, предвид обстоятелството, че изискания набор от документи доказващ извършването на дейностите по договора от 10.10.2018 г. с БИК - Българска издателска компания" ЕАД са предоставени на УО.

По отношение на отказа за верификация посочен в т. 12 от решението административният орган е обосновал отказа си с констатирани в резултат на извършена проверка на място дефекти по изпълнението на обекта и по-специално, че монтираната настилка на спортното игрище е компрометирана - налични са пукнатини по нея". Тези изводи са възприети и от съда, но съдебният състав не е взел предвид обстоятелството, че препоръките на УО предоставени с протокол от 21.07.2020 г. след оглед на място, са изпълнени в пълен обем, включително и констатираните пукнатини по положена настилка на спортното игрище на Детска градина Калина Малина" в гр. Петрич.

По отношение на отказа за верификация в т. 15 от решението излага, че Фактура 1000003937 от 28.08.2019 г. на БИК - Българска издателска компания" ЕАД е коректно отразена в дневника по ДДС, както и че са спазени разпоредбите на Указание ДНФ- 3 от 23.12.2016 г. на Министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми.

Прави искане решението, в частта с която е отхвърлена жалбата на Община Петрич, да бъде отменено и съдът да отмени изцяло обжалвания акт.

Претендира присъждане на разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Представлява се от адвокат М. Петрова.

Ответникът по касационната жалба на Община Петрич ръководителят на УО на ОПРР изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението, в обжалваната от Община Петрич част, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от касационния жалбоподател юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.

По делото е подадена и касационна жалба и от ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в Растеж 2014 2020 г., който обжалва Решение 159 от 01.02.2023 г. на АС Благоевград по адм. дело 631/2021 г., в частта, с която е отменено Решение РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя УО на ОПРР, в частта по т. 2 отказ за верифициране на разход в размер на 2 607,96 лв., в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 7 002,16 лв., в частта по т. 3.2 отказ за верифициране на разход в размер на 6 173,80 лв., в частта по т. 3.3 отказ за верифициране на разход в размер на 36,58 лв., в частта по т. 7 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 53 899,30 лв., в частта по т. 9 отказ за верифициране на разход в размер на 14,44 лв., в частта по т. 14 отказ за верифициране на разход в размер на 8 939,25 лв. и е изпратена преписката на УО на ОПРР за ново произнасяне по искане за окончателно плащане на Община Петрич 3 от 24.05.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-С02 "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич" от ОПРР на разходите в отменените части на решението.

Касационният жалбоподател - ръководителят на УО на ОПРР счита, че решението, в обжалваната част, е неправилно поради нарушение на материалния закон касационно основание по т. 209, т. 3 АПК.

По отношение на отказа за верификация по т. 2 от решението излага, че при прегледа на КСС към инвестиционния проект, (приложение и неразделна част от сключения договор за БФП), документацията за обществена поръчка и ценовото предложение на изпълнителя Екодин ЕООД по сключения договор на 05.04.2018 г. са установени несъответствия, изразяващи се в извършена промяна в параметрите на предвидените в инвестиционния проект врати тип Крафт Мастер вместо 100х210см , 100х200см . Бенефициерът е посочил, че е допуснал техническа грешка при обявяването на процедурата. Установено е също, че в процеса на строителството е извършена замяна на вратите, заложени в КСС от ценовото предложение към сключения договор с изпълнителя. Противно на чл. 23, ал. 2 от сключения административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) и Методическите указания за изпълнение на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (Методическите указания), не са представени доказателства, които да обосноват причината наложила необходимостта за извършената замяна на материал.

По отношение на отказа за верификация по т. 3 от решението, от бенефициера не са представени изисканите становища на компетентни органи (проект и строителен надзор), които да обосновават причината за извършената замяна на материал, поради което разходите по т. 3.1 не са били верифицирани. По отношение на т. 3.2 от решението, актуваните от изпълнителя непредвидени СМР, бенефициера не е представил аргументирана обосновка, доказваща съответствието им с хипотезата за непредвидени СМР , включително липсват издадени заповеди за посочените позиции в Заповедната книга за обекта, обосноваващи тяхното изпълнение. По отношение на неверифицираната стойност на компрометирания участък от изпълнената цокълна мозаечна мазилка, бенефициерът не е изпълнил направената от проверяващия екип препоръка за установеното наличие на дефекти.

По отношение на отказа за верификация по т. 7 от решението, касаещ сключения договор с Реалити терм ЕООД, бенефициерът е приложил Фактура 0000000954 от 22.05.2020 г. на стойност 86 528,62 лв. без ДДС и 103 834,34 лв. с ДДС, които е поискал за възстановяване. Към фактурата са били установени като липсващи приложени отчетни документи за отчетените разходи, доказващи стойността на изплатения разход на изпълнителя. От бенефициера е изискано да представи обяснение от изпълнителя, в което да бъде посочен начинът на формиране сумата на изплатената стойност по посочената фактура. Бенефициерът е посочил, че плащането към изпълнителя е формирано от сумата на представена заменителна таблица на стойност 23 914,99 лв. без ДДС и Протокол - образец 19 - /непредвидени дейности/ на стойност 62 613,63 лв. без ДДС. Представил е Акт 8 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строители и монтажни работи за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г. на стойност 62 613,63 лв. без ДДС и 75 136,36 лв. с ДДС. От заменителната таблица за промяна на СМР е видно, че общо отпадащите видове СМР до 15% са в размер на 23 914,99 лв. без ДДС, а общо надвишените видове СМР до 15 % - в размер на 29 245,66 лв. без ДДС. Стойността на заменителната таблица в размер на 23 914,99 лв. без ДДС, която е поискана за възстановяване с Фактура 0000000954 от 22.05.2020 г. е получена, като от стойността на общо надвишените видове СМР до 15 % в размер на 29 245,66 лв. без ДДС бенефициерът е приспаднал разликата в стойността между общо надвишените видове СМР до 15 % и общо отпадащите видове СМР до 15% - 5 330,67 лв. без ДДС. Съгласно чл. 23, ал. 3 от сключения АДПБФП, когато в Насоките за кандидатстване по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС и в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези разходи се отчитат на окончателно плащане. В сключения на 28.05.2018 г. договор с изпълнителя Реалити терм ЕООД не е посочена стойност за непредвидени разходи. Такава не е посочена и в чл. 6, ал. 2 от договора, в ценовото предложение на изпълнителя, в стойността на количествено-стойностната сметка за обекта към ценовото предложение. Наред с това в документацията липсват приложени становища от проектант и строителен надзор, в които да са обосновани причините за изпълнението на всяка една от актуваните позиции в представения Акт 8 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г. на стойност 62 613,63 лв. без ДДС и 75 136,36 лв. с ДДС, доказваща съответствието им с хипотезата за непредвидени СМР .

По отношение на отказа за верификация по т. 9 от решението в размер на 14,44 лв. с ДДС за доставка и монтаж на водосточни тръби, е осъществена проверка на място и е направена препоръка до бенефициера да отстрани констатирания пропуск и да представи доказателства. Видно от представения снимков материал, бенефициерът е довършил мозаечната мазилка на ъгъла между двете фасади, но не е подменил смачканата кривка на водостока до мястото. Поради това коректно не е верифицирана стойността само на компрометирания участък за смачканата кривка на водостока.

По т. 14 от решението е отказана верификация на разход в размер на 8 939,25 лв., поради непредставяне на поискани от бенефициера документи. Съдът е посочил, че от органа не е пояснено значението им за признаване на разхода като допустим. Отказът по т. 14 е свързан с установените в процеса на верификация множество липсващи, както и некоректно изготвени документи във връзка с представените за възстановяване разходи за счетоводителя по проекта.

Прави искане решението, в обжалваната част, да бъде отменено

Претендира разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от касационния жалбоподател юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРР Община Петрич изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението, в обжалваната от ръководителя на УО на ОПРР част, да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата на ръководителя на УО на ОПРР.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответниците и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата на Община Петрич е частично основателна, а жалбата на ръководителя на УО на ОПРР - неоснователна

По делото от фактическа страна се установява следното:

На 03.10.2017 г. между Община Петрич и УО на ОПРР е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOPOO1-1.035-0002-С01 (РД-02-37-131), в максимален размер от 5 642 961, 43 лв., за изпълнение на проектно предложение Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич"

Разпоредбата на чл. 12 АДПБФП регламентира, че разходите по проекта, финансиран по настоящия договор, се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на проекта, съгласно Приложение А.

Видно от чл. 23, ал. 2 АДПБФП, в случай че се налага промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима, само в случай че качеството/техническите характеристики на новия вид материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по-ниска, от съответната цена по договора с изпълнителя.

Съгласно чл. 23, ал. 3 АДПБФП, в случаите, когато в съответните Насоки за кандидатстване по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС (в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) и в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези разходи (в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) се отчитат на окончателно плащане. Непредвидените разходи могат да се отчитат и при искане за междинно плащане само в случай че СМР дейностите са напълно приключили. С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.

В чл. 46 АДПБФП е посочено, че бенефициерът е задължен да спазва актовете, представени като приложения към настоящия договор и представляващи неразделна част от него. Сред приложенията са: Приложение А: Формуляр на проектното предложение; Приложение Б: Техническа документация; Приложение Е2: Общи условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; Приложение И: Указание ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), Европейския социален фонд (ЕСФ), Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФ) и от Европейския фонд за морско дело и рибарство (ЕФМДР) за финансова рамка 2014-2020 г.

Съгласно чл. 82, ал. 1 от Общите условия към АДПБФП (Приложение Е2) УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/ бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно посочените в ал. 1, т. 1 - т. 5 обстоятелства, в т.ч. съответствието на разхода с планираното в проекта/бюджетната линия (финансовия план) и дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът. Разпоредбата на чл. 84 от Общите условия предвижда, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 и Раздел XIII, УО на ОПРР не го одобрява (верифицира), като уведомява за това бенефициера и при необходимост назначава допълнителни проверки.

В т. 2.2.2. от Методическите указания Изпълнение на задълженията на бенефициента за представяне на уведомления, които трябва да получат одобрение от УО е регламентирано, че уведомления, придружени със съответните посочени документи, се представят и при промяна в КСС преди провеждане на процедури за избор на изпълнител само в резултат на разработване/ актуализация на технически или работен проект.

За изпълнение на дейностите по проекта Община Петрич е сключила договори за възлагане на обществена поръчка:

1. Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г., сключен с "Екодин" ЕООД, с предмет: "Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич", осъществяван по ОПРР 2014-2020, Обособена позиция 2: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно място в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: ІІІ СОУ "Гоце Делчев" Подобект 1 Основна сграда и Подобект 2 Дворно пространство".

2. Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-02 от 05.04.2018 г., сключен с "Монолит 21 Андонов и Захов" ООД, с предмет: "Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич", осъществяван по ОПРР 2014-2020, Обособена позиция 1: "Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ 56126.601.546 по ККР на гр. Петрич: СОУ "Никола Вапцаров" основна сграда".

3. Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с "Реалити терм" ЕООД, с предмет: "Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич", осъществяван по ОПРР 2014-2020, Обособена позиция 4: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.602.1293 по ККР на гр. Петрич: Гимназия "Пейо Яворов" Подобект 1 Основна сграда и Подобект 2 Дворно пространство".

4. Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-04 от 23.07.2018 г., сключен с "Александър 94" ЕООД, с предмет: "Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект: "Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич", осъществяван по ОПРР 2014-2020, Обособена позиция 3: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр. Петрич: ДГ "Калина Малина" Подобект 1 Основна сграда и Подобект 2 Дворно пространство".

Общата стойност на СМР по четирите договора е 4 518 612,11 лв. без ДДС (5 422 334,53 лв. с ДДС).

5. За дейностите по информация и комуникация по проекта е сключен Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г. с "БИК Българска издателска компания" ЕАД, на стойност 38 160,00 лв. с ДДС.

На 21.07.2020 г. от Община Петрич е подадено Искане 3 за окончателно плащане по АДПБФП.

Извършена е документална проверка и проверка на място при бенефициера. Отправени са искания за допълнения/пояснения от 31.07.2020 г., от 13.10.2020 г., от 30.11.2020 г., като на 29.12.2020 г. и 06.01.2021 г. от Община Петрич са представени становище и документи по опис.

На 09.06.2021 г. с Решение РД-02-36-745, ръководителят на УО на ОПРР е отказал извършване на верификация и плащане на следните разходи:

1. Отказана е верификация и плащане на сумата 9 957,69 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактури 534 от 11.10.2018 г. и 1000000076 от 07.02.2019 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г., сключен с "Екодин" ЕООД. Верификацията е отказана, поради несъответствия между КСС към инвестиционния проект, от една страна, и документацията за обществената поръчка и ценовото предложение на изпълнителя, от друга. Включени са нови позиции, нефигуриращи в инвестиционния проект (КСС) по част Архитектура Подобект 1 Основна сграда, довършителни работи позиция 2.57 "Доставка и монтаж на покривни ламаринени плоскости" 248 кв. м. на стойност 3 003, 28 лв. без ДДС, и позиция 2.58 "Доставка и монтаж на керемиди и скатен покрив" 248 кв. м. на стойност 5 294, 80 лв. без ДДС. Посочено е изискуемото съгласно т. 2.2.2. от Методическите указания уведомяване, както и че липсва информация за извършена актуализация на инвестиционния проект.

2. Отказана е верификация и плащане на сумата 2 607,96 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура 678 от 21.05.2020 г., във връзка със сключения с "Екодин" ЕООД Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. Верификацията е отказана поради несъответствие, изразяващо се в извършена замяна на предвидените в позиция 2.39 от проекта част "Архитектура", Подобект 1 Основна сграда, врати тип "Крафт Мастер" (19 бр.) с размери от 100х210 см, с врати тип "Крафт Мастер" с размери 100х200 см.

3. Отказана е верификация и плащане на сумата 13 327,80 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП, от които:

• 3.1. - 7 117, 42 лв. с ДДС, заплатени с Фактура 678 от 21.05.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с "Екодин" ЕООД за извършена замяна на материали по Заменителна таблица за актувани като извършени СМР към 11.04.2019 г. за обект "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ "Гоце Делчев " гр. Петрич" Подобект 1 Основна сграда и Подобект 2 Дворно пространство" позиции 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.40, 2.41, 38, без становища на проектант и строителен надзор;

• 3.2. - 6 173, 80 лв. с ДДС, отчетени с Фактура 678 от 21.05.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с "Екодин" ЕООД, актувани с Протокол за приемане на извършени СМР 5 по непредвидени разходи/21.05.2020 г., като изпълнени непредвидени СМР за обект "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ "Гоце Делчев " гр. Петрич" Подобект 1 Основна сграда и Подобект 2 Дворно пространство" позиции 2.13, 52, 53, 2.6, 2.8, 2.9, 2.2.14, 2.2.19, без да са издадени заповеди в заповедната книга за обекта, обосноваващи изпълнението им;

• 3.3. - 36, 58 лв. с ДДС, отчетени с Фактура 1000000076 от 07.02.2019 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. с "Екодин" ЕООД, позиция 2.62 "Мозаечна мазилка с цветни камъчета" от "Фасади и покрив" към Раздел "Довършителни работи", Част "Архитектура" за Подобект 1 Основна сграда, обект: "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по ККР на гр. Петрич: III СОУ "Гоце Делчев " гр. Петрич", поради неизпълнена препоръка в Констативния протокол от 21.07.2020 г. за отстраняване на компрометиран участък дефекти по изпълнената цокълна мозаечна мазилка.

4. Отказана е верификация и плащане на сумата 17 054,21 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата представлява превишение на разходите по одобрената стойност по бюджета към АДПБФП, във връзка с отчетените и изплатени суми за СМР на "Екодин" ЕООД по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. Посочено е, че КСС към инвестиционния проект за обект III СОУ Гоце Делчев - гр. Петрич е в размер на 846 698,19 лв. без ДДС. Прогнозната стойност за обекта, посочен в обявлението за обществена поръчка е 894 107,79 лв. без ДДС, като същата надвишава посочената стойност в КСС към инвестиционния проект. Стойността на сключения договор с "Екодин" ЕООД е 891 761,16 лв. без ДДС. Цитиран е чл. 12 АДПБФП. Посочено е, че общата сума за извършените СМР на обекта, изплатени на изпълнителя, след приспадане на посочените в т. 1, т. 2 и т. 3 неверифицирани суми, надвишава с 14 211,84 лв. без ДДС или 17 054, 21 лв. с ДДС стойността за обект: III СОУ Гоце Делчев - гр. Петрич , които разходи с недопустими.

5. Отказана е верификация и плащане на сумата 9 055,20 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена с Фактура 952 от 24.04.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с "Реалити терм" ЕООД, поради несъответствие между КСС (2 броя навеси) и документацията за обществената поръчка (6 броя навеси) относно СМР позиция 2.2.2. "Доставка и монтаж на подвижен навес за играчите", част "Архитектура" Подобект 2 дворно пространство, довършителни работи. Цитирана е т. 2.2.2. от Методическите указания, като е посочено, че съгласно наличната в ИСУН 2020 техническа документация за обекта няма информация за извършена актуализация на инвестиционния проект и предвид представеното от бенефициера обяснение за допусната техническа грешка при обявяване на обществената поръчка, извършената промяна по отношение на количеството по посочената позиция е недопустима.

6. Отказана е верификация и плащане на сумата 358,86 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура 910 от 02.05.2019 г. по Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с "Реалити терм" ЕООД, поради замяна на материали РР спирателни кранове по част "ВиК" подобект 1, позиции 1.39 и 1.42 (спирателен кран за тоалетно казанче и за писоар), без анализни цени на монтираните на място на обекта.

7. Отказана е верификация и плащане на сумата 75 136,36 лв. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 и чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДПБФП.

Сумата е по сключения с "Реалити терм" ЕООД Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., във връзка с отчетените разходи с Фактура 954 от 22.05.2020 г. представляващи "непредвидени СМР", актувани с Акт 8 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г., поради липсата на посочена стойност за % непредвидени разходи в сключения с изпълнителя договор и на становища на проектант и строителен надзор за причините за изпълнението им.

8. Отказана е верификация и плащане на сумата 7 706,40 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-04 от 23.07.2018 г., сключен с Александър 49 ЕООД, от които:

• 8.1. - 2 340 лв. с ДДС по Фактура 1000001905 от 16.10.2018 г., представляващи стойността на камери позиции 1.1. и 1.2., поради несъответствие между данните за вида им в Протокол за приемане на извършени СМР 2 от 15.10.2018 г. и в Акт за установяване на видовете СМР Образец 12 от 17.09.2018 г., и поради липсата на анализни цени и заменителна таблица.

• 8.2. 5 366, 40 лв. с ДДС по Фактура 1000002342 от 09.07.2019 г. представляващи стойността на актувани като изпълнени с Протокол за приемане на извършени СМР 5 по заменителна таблица/09.07.2019 г. улични осветителни тела и прилежащите им микроаксиални кабели позиции 1.7, 1.8, 1.23, 1.24, вместо заложените по проект, поради липсата на анализни цени.

9. Отказана е верификация и плащане на сумата 14, 44 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата представлява стойността на компрометирания участък на ъгъл между две фасади на обект: "Обновяване на образователната инфраструктура в ПИ 56126.601.546 по ККР на гр. Петрич: СОУ "Никола Вапцаров" основна сграда" - смачкана кривка на водостока, позиция 2.50 "Доставка и монтаж на PVC водосточни тръби, ф-80 мм, цвят сив" от Протокол за приемане на извършени СМР 2 от 03.04.2019 г., отчетени с Фактура 3845 от 03.04.2019 г. по сключения с "Монолит 21 Андонов и Захов" ООД Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-02.

10. Отказана е верификация и плащане на сумата 58 654,74 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е отчетена по Фактура 3845 от 03.04.2019 г. сключения с "Монолит 21 Андонов и Захов" ООД Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-02. Установено е, че стойността на КСС за обекта към инвестиционния проект е 704 409,57 лв. без ДДС. Стойността на сключения договор с изпълнител за обекта е 799 875,31 лв. без ДДС. Стойността на извършените СМР за обекта, изплатена на изпълнителя, е в размер на 753 300,55 лв. без ДДС, която значително надвишава одобрената стойност по бюджета. Цитиран е чл. 12 от АДПБФП. Не е верифицирана разликата между стойността на извършените СМР на обекта и одобрената стойност по бюджета за обекта, след приспадане на посочената в т. 9 неверифицирана сума.

11. Отказана е верификация и плащане на сумата 7 632,00 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Фактура 1000004351 от 21.05.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г., сключен с "БИК Българска издателска компания" ЕАД, поради непредставяне на документи по т. 3.5. от Методическите указания, удостоверяващи изпълнението на дейностите по договора 2, 4, 5, 7 и 8 възлагателни писма, приемо-предавателни протоколи, покани, презентации, присъствени списъци, публикации в пресата, снимки и пр. за организираните събития/пресконференции, снимки на брошури, плакати, табели и пр.

12. Отказана е верификация и плащане на сумата 2 730,79 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП.

Сумата е по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г., сключен с Александър 49 ЕООД, отчетена с Фактура 1000002342 от 09.07.2019 г., за актувана като изпълнена и платена позиция 2.15.9. "Доставка и полагане на акрилно, цветно покритие на основата на смола във водна дисперсия с избрани пълнители за спортни игрища разходна норма 1. 50 кг/м2" от Раздел "Земни работи" на Част "Геодезия" към Подобект 2 "Дворно пространство" от Протокол за приемане на извършени СМР 4 от 09.07.2019 г., поради компрометирана настилка на спортното игрище пукнатини, които не са били отстранени в срок по препоръка.

13. Отказана е верификация и плащане на сумата 0,04 лв., на основание на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Сумата представлява разликата между включената в Искане за плащане 2 сума в размер на 27 995, 63 лв. по Фактура 3495 от 11.07.2018 г., задържана поради съмнение за нередност съгласно Решение РД-02-36-1533 от 29.11.2018 г., и включената в Искане за плащане 3 сума в размер на 27 995, 67 лв.

14. Отказана е верификация и плащане на сумата 8 939,25 лв. с ДДС, основание на чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП

Сумата представлява отчетени разходи за счетоводителя по проекта за периода от месец октомври 2017 г. до месец май 2018 г. по Заповед 8-РР от 09.10.2017 г. и за периода от месец юни 2018 г. до месец септември 2019 г., поради отсъствието на представени фишове за изплатено основно трудово възнаграждение на счетоводителя като служител на Община Петрич, липсата на заповеди за платен годишен отпуск в отчетения период и на болнични листове, липсата на обособени графици, липсата на подпис на лицето в част "Допълнителни данни... ", дата и подпис на лицето, на което е предоставена сметката, липсата на констативни протоколи за приемане на работата, съгласно чл. 4 от договора за услуга, приложение 11.50 "Справка за полагане на труд извън установеното работни време".

15. Отказана е верификация и плащане на сумата 3 180,00 лв., на основание чл. 62, ал. 2, и чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ.

Сумата представлява начислен ДДС по Фактура 1000003937 от 28.08.2019 г., издадена от "БИК Българска издателска компания" ЕАД, поради погрешно посочена дата в Дневника за продажби, която не е коригирана и не са спазени изискванията на Указание ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от ЕФРР, ЕСФ, Кохезионния фонд на ЕС и от ЕФМДР, за финансова рамка 2014-2020 г.

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-02-14-470 от 26.05.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г.

В хода на делото са приети заключения по основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на т. 14 от административния акт, съдът е приел, че решението е немотивирано и следва да бъде отменено на основание чл. 146, т. 4 във вр. с чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. В него не е ясно посочено дали счетоводителят по проекта е служител по трудово или служебно правоотношение с бенефициера или е външно лице, доколкото режимът за възлагане на дейностите е различен в двете хипотези. В решението само се изброяват непредставените от бенефициера документи, без да е пояснено значението им за признаване на разхода като допустим. Не е посочено основанието за недопустимост на разхода, с оглед непредставените от него документи.

В частта по т. 1 от решението, съдът е приел, че от експертното заключение се установява, че СМР в позиции 2.57 и 2.58 са изпълнени, но не са включени в КСС към инвестиционния проект (неразделна част от АДПБФП чл. 46, Приложение: Б). За включването им в КСС към обществената поръчка за обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" бенефициерът не е представил актуализация на инвестиционния проект и уведомление до УО по т. 2.2.2. от Методическите указания, което е задължително за признаването на разходите за тях като допустими. Предвид изложеното съдът е счел, че решението в посочената част, с което разходите за тези дейности са приети като недопустими на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, е правилно.

В частта по т. 2 от решението съдът е приел, предвид основанието за отказ чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ, че първоначално предвидените в позиция 2.39 19 броя врати "Крафт Мастер" с размери 100х210 см не са реално монтирани на обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев", а са монтирани 19 броя врати "Крафт Мастер" с размери 100х200 см. Замяната е въз основа на Заповед 16 от 01.08.2018 г. от Заповедната книга за обекта и е наложена от по-добра функционалност и без промяна в единичните цени, съгласно експертното заключение. Представен Протокол за приемане на извършени СМР 4 по заменителна таблица. Поради това съдът е достигнал до извод, че отказът за верификация по т. 2 от решението е незаконосъобразен и разходът подлежи на верифициране.

В частта по т. 3.1.А. от решението, съдът е посочил, че то е фактически мотивирано с извършена в процеса на строителство на обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" замяна на оборудване/обзавеждане в позиции 2.34 - 2.37, 2.40 и 2.41. Замяната на врати от посочените позиции с монтираните на място и актувани като изпълнени в представения Протокол за приемане на извършени СМР 4 по заменителна таблица, за актувани като извършени СМР към дата 11.04.2019 г., е безспорно установена. Тя е въз основа на Заповед 16 от 01.08.2018 г. от Заповедната книга за обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" и е обоснована от по-добра функционалност на монтираните на място врати. Експертът е потвърдил, че техническите характеристики на предвидените в проекта врати и тези на монтираните на място са едни и същи, но монтираните са по-подходящи за влажни помещения. Единичната им цена е равна на единичната цена на заложените в проекта врати. Поради това замяната е допустима и съгласно чл. 23, ал. 2 АДПБФП. Методическите указания в частта по т. 2.2.3. не предвиждат като условие за допустимост на разходите при замяна на материали изпращането на предварително уведомление до УО. Поради това, в частта по т. 3.1.А според съда решението е незаконосъобразно.

В частта по т. 3.1.Б. от решението, съдът е приел, че отказът касаещ монтирания на място едноставен отток вместо двуставен уличен отток в позиция 38, на стойност 115, 26 лв. с ДДС е законосъобразен, тъй като замяната е извършена без обосноваващи я документи, задължителни съгласно т. 2.2.3 от Методическите указания.

В частта по т. 3.2 от решението, съдът е достигнал до извод за неговата незаконосъобразност.

За част от непризнатите по т. 3.2 разходи за СМР (5 096, 39 лв. без ДДС) позиции 2.13, 2.6, 2.8, 2.9, 2.2.14, 2.2.19, актувани с Протокол за приемане на извършени СМР 5 по непредвидени разходи/21.05.2020 г., за обект "III СОУ "Гоце Делчев , е установено, че представляват завишени количества СМР спрямо заложените в същите позиции при одобряване на проекта. За тях условието за отчитане по чл. 23, ал. 3 АДПБФП (да бъдат отчетени с отделен протокол за приемането им), на което се е позовал органът в мотивите по т. 3.2, е неприложимо. За тях АДПБФП въвежда като условие за верифициране разликата в количествата изпълнени СМР спрямо заложените да не надвишава за всяка конкретна позиция в КСС с повече от 15 % първоначално определеното количество в посока увеличение или намаление и изискването общата стойност на промените при компенсиране на увеличените количествата СМР с намаляване на други СМР да не надхвърлят 10 % от стойността на КСС към договора за строителство. Решението не съдържа съображения, че не е спазено предвиденото съотношение. Надвишените количества СМР, съгласно експертното заключение, не представляват изменение в инвестиционния проект, а се дължат на неправилно изчислени количества в КСС към проекта и очевидно са непредвидени СМР.

Относно неверифицирания разход по т. 3.2. за СМР в позиции 52 и 53, експертът е потвърдил в допълнителното си заключение, че са непредвидени СМР, които са се наложили в хода на строителство поради разделяне на помещения. Не са заложени в КСС към проекта и в този смисъл са нови видове СМР по дефиницията в чл. 23, ал. 3 АДПБФП, но обективно не са могли да бъдат предвидени, с оглед пояснението на вещото лице за причината за изпълнението им. Затова са допустими съгласно чл. 23, ал. 3 АДПБФП.

В частта по т. 3.3. от решението, съдът е приел, че то следва да бъде отменено. Във връзка с констатирания дефект при изпълнение на СМР в позиция 2.62 мозаечна настилка, експертът е посочил, че при огледа на място не се наблюдават дефекти. Времето на отстраняване на дефектите не е установено, но отстраняването следва да бъде зачетено.

В частта по т. 4 от решението съдът е посочил, че разликата между прогнозната стойност на разходите по КСС към инвестиционния проект за обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" и стойността им по договора от 05.04.2018 г. е недопустим разход, тъй като не е включен в прогнозните разходи по одобрения проект. След приспадане на неверифицираните разходи по т. 1, 2 и 3 на решението общо 21 577, 87 лв. без ДДС, разходите по договора от 05.04.2018 г. са в размер на 860 910, 03 лв. без ДДС и надвишават стойността им за обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" по КСС към инвестиционния проект с 14 211, 84 лв. без ДДС/17 054, 21 лв. с ДДС. Това е разход, който не е включен в одобрения проект по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ и не подлежи на верифициране.

В частта по т. 5 от решението, съдът е посочил, че по одобрения инвестиционен проект в част "Архитектура" на дворното пространство заложените навеси (позиция 2.2.2.) са 2 броя. Монтирани на място са 6 броя. Отсъства уведомление с актуализиран проект по т. 2.2.2 на Методическите указания относно броя навеси. Поради това разходите за 4 бр. подвижни навеси за играчи в позиция 2.2.2 за обект "Гимназия Пейо Яворов" дворно пространство не подлежат на верифициране.

В частта по т. 6 от решението съдът е счел, че жалбата е неоснователна. Първоначално предвидените по проект спирателни кранове в позиции 1.39 и 1.42 не са монтирани на обекта, а за монтираните на място спирателни кранове, за които е отчетен разходът, отсъства одитна следа. В техническата документация за обекта липсват анализни цени за монтираните на място спирателни кранове вместо заложените.

По т. 7 от решението съдът е приел, че жалбата е частично основателна. Изложил е, че противно на приетото от административния орган фактическо основание, в чл. 6, ал. 2 от сключения между страните Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г. са уговорени непредвидени разходи до 10 %, начислявани върху стойността на разходите за строителство. Стойността на непредвидените СМР е определена процентно и в АДПБФП до 10 % от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта (чл. 23, ал. 3). От клаузите в АДПБФП не произтича изискване за посочване в договора с изпълнителя на цифрово изразена стойност на непредвидените СМР.

Във връзка с второто от фактическите основания липса на становища на проектант и строителен надзор за необходимостта от извършване на посочените в Акт 8 непредвидени СМР, съдът е приел следното:

• За част от непредвидените СМР в обект "Гимназия "Пейо Яворов" експертът е установил, че са изпълнени по становище на проектантите от 09.10.2018 г. СМР относно ограда футболен терен и стълбище между футболен терен и двор на основната сграда за Подобект 2 Дворно пространство. Конкретно за тези СМР по дворното пространство вещото лице е пояснило в съдебно заседание, че са изпълнени с конструктивно становище и са наложени от състоянието на терена и земната основа за непропадане на мероприятието, като не са могли да бъдат предвидени при проектирането. Следователно са непредвидени и допустими за плащане по чл. 23, ал. 3 АДПБФП и чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ.

• За непредвидените СМР шахта вътрешен асансьор за Подобект 1 Основна сграда и площадка под съборена сграда и замяна на дървена конструкция с метална за Подобект 1 Основна сграда, е изяснено, че са изпълнени въз основа на Заповед 28 от 06.02.2019 г. в Заповедната книга за обекта и Заповед 1 от 03.01.2019 г. по чл. 154 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). При изслушване в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че тези СМР са се наложили поради изменение на входа на асансьора, в резултат на което са изпълнени и други допълнителни СМР. Следователно са непредвидени и допустими за плащане по чл. 23, ал. 3 АДПБФП и чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ.

• За непредвидените СМР облицовка с готови бетонни стъпала към футболния терен, експертът е пояснил, че са нанесени в екзекутивната документация за обекта и следователно също са допустими по чл. 23, ал. 3 АДПБФП и чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ.

Общият размер на допустимите разходи за посочените непредвидени СМР, изпълнени по време на строителството по предписания на проектантите или поради настъпили изменения по реда на чл. 154 ЗУТ, е 44 916,09 лв. без ДДС/53 899, 30 лв. с ДДС. Поради това съдът е счел, че в тази част решението по т. 7 следва да бъде отменено.

• За непредвидените СМР по част "Електро" на дворното пространство на стойност 8 632, 72 лв. и СМР по отоплителната инсталация на основната сграда на обект "Гимназия Пейо Яворов" на стойност 3 456 лв., поради липса на становище на проектант или строителен надзор и доколкото и експертът по делото не може да определи причината за изпълнението им, нито може да установи реалното им изпълнение (представляват скрити работи), разходът е недопустим по чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ. Посочените СМР не са част от одобрения проект и за изпълнението им не е спазено изискването по чл. 23, ал. 3 АДПБФП съставени документи, обосноваващи изпълнението им.

• За непредвидените СМР направата на отвори в стоманобетонови плочи за асансьорна клетка на стойност 1 728,00 лв., СМР по част "Електро" тоалетни за инвалиди в основната сграда на стойност 1 280,00 лв. и СМР по част "Електро" сграда асансьор на стойност 2 600,00 лв., съдът е приел, че са недопустими. Посочените СМР са скрити работи, не са установими на място, и е потвърдено от експерта, че липсва становище за необходимостта от изпълнението им в процеса на строителството.

По изложените съображения, посочените СМР в общ размер на 17 697, 52 лв. без ДДС/21 237 лв. с ДДС не подлежат на плащане и решението по т. 7 в тази част е законосъобразно.

По т. 8 от решението съдът е посочил, че заложените по вид в позиции 1.1 и 1.2 в КСС към проекта камери (15 броя) не са монтирани на място, а за монтираните на място 15 броя камери не са представени анализни цени по т. 2 на т. 2.2.3 на Методическите указания, като изискване за допустимост на разхода. Поради това разходът е недопустим. Недопустим е и разходът за осветителните тела от позиции 1.7, 1.8, 1.23 и 1.24, които не са монтирани на място, тъй като на място са монтирани други по вид осветителни тела. Замяната е извършена въз основа на Заповед 6 от 04.09.2018 г. и по причина, че монтираните на място са с по-високи технически характеристики, но няма данни по делото бенефициерът да е представил с отчетната документация анализ на единичните цени на монтираните осветителни тела.

По т. 9 от решението съдът е посочил, че административният акт е незаконосъобразен. Фактическите съображения, че участъкът на ъгъла между двете фасади на обекта е компрометиран (поради смачканата кривка на водостока), са неотносими към чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ. Разходът в размер на 14,44 лв. с ДДС за доставка и монтаж на водосточни тръби от позиция 2.50 е за реално извършени дейности водосточните тръби са монтирани на обекта, а след издаване на решението дефектите са отстранени, с оглед на което разходът подлежи на верифициране и е допустим по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ.

В частта по т. 10 от решението, съдът е посочил, че установената разлика между прогнозна стойност на разходите по КСС за обект "СОУ Никола Вапцаров" и стойността им по Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-S-02 от 05.04.2018 г. е недопустим разход, тъй като не е включен в прогнозните разходи по одобрения проект. След приспадане на неверифицираните разходи по т. 9 на решението изплатените разходите по договора са в размер на 753 288, 52 лв. без ДДС и надвишават стойността им по КСС към инвестиционния проект (704 409, 57 лв. без ДДС) с 48 878, 95 лв. без ДДС/58 654, 74 лв. с ДДС.

В частта по т. 11 от решението, съдът е посочил, че според административния акт бенефициерът не е изпълнил изискването по т. 3.5 на Методическите указания да представи документи, доказващи изпълнението на дейностите по Договор BG16 RFOP001-1. 035-0002-C01-U-05 от 10.10.2018 г. и разходите за тяхното изпълнение. Необходимите документи за отчитане на разходите по т. 3.5 на Методическите указания са изброени изрично и сред тях са и поисканите от органа. С оглед на това разходът в размер на 7 632,00 лв. с ДДС е недопустим и не подлежи не верифициране.

В частта по т. 12 от решението, съдът е изложил, че в административния акт не се съдържат мотиви по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ. Изложени са констатирани при проверката на място дефекти по настилката на спортното игрище на обект "Детска градина "Калина Малина" дворно пространство. В случая се касае за некачествено извършени СМР, като констатираните пукнатини по настилката на спорното игрище не са отстранени. Неточното изпълнение на препоръките от направената проверка на място се приравнява на пълно неизпълнение. Поради това разходът за СМР в позиция 2.15.9 е за дейности, които не са реално извършени по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и не подлежи на верифициране.

В частта по т. 13 от решението, съдът е приел, че отказът за верифициране на разходи в размер на 0, 04 лв. по Фактура 3495 от 11.07.2018 г. е законосъобразен. Разходът по фактурата е в размер на 27 995, 63 лв., а с окончателното искане за плащане се претендира сума в размер на 27 995, 67 лв.

В частта по т. 15 от решението, съдът е приел, че отказът за верифициране на разходи в размер на 3 180,00 лв. невъзстановим ДДС по Фактура 1000003937 от 28.08.2019 г. е законосъобразен. Счел е, че разходът е недопустим на посоченото по т. 15 основание чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, доколкото в представения Дневник за покупките за месец август 2019 г. фактурата е отчетена с грешна дата (28.07.2019 г.), която не е коригирана от бенефициера, въпреки указанията на УО. Дневникът за покупките е отчетен документ за третиране на ДДС като допустим разход, съгласно Указание ДНФ 3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите по пар. 4 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Постановление на Министерския съвет (ПМС) 189 от 28.07.2016 г. (раздел V, т. 16) и отчетен регистър чл. 124, ал. 1, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. Доколкото грешката в датата на отразената в него за месец август 2019 г. фактура 28.08.2019 г. не е отстранена, ДДС по нея е недопустим разход по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ

Предвид изводите, до които е достигнал, с решението си, първоинстанционният съд е отменил Решение РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта по т. 2 отказ за верифициране на разход в размер на 2 607,96 лв., в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 7 002,16 лв., в частта по т. 3.2 отказ за верифициране на разход в размер на 6 173,80 лв., в частта по т. 3 3 отказ за верифициране на разход в размер на 36,58 лв., в частта по т. 7 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 53 899,30 лв., в частта по т. 9 отказ за верифициране на разход в размер на 14,44 лв. и в частта по т. 14 отказ за верифициране на разход в размер на 8 939, 25 лв. Изпратил е преписката на ръководителя на УО на ОПРР за ново произнасяне по Искане 3 от 24.05.2020 г. на Община Петрич за окончателно плащане по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-С02 "Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич" от ОПРР на разходите в отменените части на решението по т. 2, т. 3.1 за сумата от 7 002,16 лв., т. 3.2, т. 3.3, т. 7 за сумата от 53 899,30 лв., т. 9 и т. 14. Отхвърлил е жалбата на Община Петрич срещу Решение РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта по т. 1 отказ за верифициране на разход в размер на 9 957,69 лв., в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 4 отказ за верифициране на разход в размер на 17 054,21 лв., в частта по т. 5 отказ за верифициране на разход в размер на 9 055,20 лв., в частта по т. 6 отказ за верифициране на разход в размер на 358,86 лв., в частта по т. 7 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 21 237,00 лв., в частта по т. 8.1 отказ за верифициране на разход в размер на 2 340,-- лв., в частта по т. 8.2 отказ за верифициране на разход в размер на 5 366,40 лв., в частта по т. 10 отказ за верифициране на разход в размер на 58 654,74 лв., в частта по т. 11 отказ за верифициране на разход в размер на 7 632,00 лв., в частта по т. 12 отказ за верифициране на разход в размер на 2 730,79 лв., в частта по т. 13 отказ за верифициране на разход в размер на 0,04 лв., в частта по т. 15 отказ за верифициране на разход в размер на 3 180,00 лв.

Решението е частично неправилно.

Производството за верификация на разходи е уредено в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право на Съюза и национално, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор. По аргумент от противното от чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход. За да бъде един разход допустим трябва да отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 1 ЗУСЕФСУ, което значи, че за да е недопустим трябва да е налице липса на някое от изискванията за допустимост.

За да откаже верификация на разходите по т. 2, 3, 6, 8, 9, 11 и 12 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 3 и 6 ЗУСЕФСУ във вр. с във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 (само за т. 2 от решението) и т. 5, и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) изисква за разхода да е налична одитна следа съгласно изискванията на член 25, параграф 1, б. б) от Регламент 480/2014. Член 25, параграф 1, б. б) от Регламент 480/2014 изисква одитната следа да е такава, че да дава възможност за равняване на сертифицираните пред Комисията обобщени суми с подробните данни от счетоводните регистри и разходооправдателните документи, с които разполагат управляващият орган и бенефициерът по отношение на съфинансираните операции.

От анализа на двете изисквания е видно, че изискването за одитна следа е относимо само за разход, който по принцип е допустим, т. е. който отговаря на изискванията на т. 1, 2, 3 и 4 (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.), защото за разход, който не е допустим, т. е. който не попада в кръга на допустимите категории разходи е ирелевантно има ли или не одитна следа. Следователно правното основание по т. 4 и 6 не е кумулативно, а алтернативно. Двете правни основания имат различен фактически състав, при неизпълнението на който е налице недопустим разход. Това значи, че различни факти следва да обосноват наличието на точка 3 и на точка 6. Видно от мотивите на оспорения акт органът не само твърди кумулативно наличие на двете основания, но и не е направил каквото и да било разграничение на твърдените от него фактически основания. Не става ясно за каква част от разходите приема наличие на нарушение на т. 3 и за коя на т. 6. Това значи, че актът му не съдържа ясни и конкретно дефинирани фактически основания, което само по себе си е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Дадените по общ начин факти, относими едновременно и за двете основания, не изпълняват изискванията за наличие на фактически основания на един акт. Съдът не може вместо органа да избира и да подвежда твърдените от органа факти към някое от двете сочени правни основания. Съдът може само да провери доказаността на сочените фактически основания и да провери правилността на подвеждането им към сочената от органа правна норма. Посочените в административния акт разпоредби на чл. 82, ал. 1, т. 1 и 5, и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП самостоятелно не могат да бъдат годни правни основания за постановения отказ. Посоченото нарушение води до незаконосъобразност на административния акт в частите по точки 2, 3, 6, 8, 9, 11 и 12.

Първоинстанционният съд е приел, че актът е незаконосъобразен, в частта по т. 2 отказ за верифициране на разход в размер на 2 607,96 лв., в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 7 002,16 лв., в частта по т. 3.2 отказ за верифициране на разход в размер на 6 173,80 лв., в частта по т. 3 3 отказ за верифициране на разход в размер на 36,58 лв., в частта по т. 9 отказ за верифициране на разход в размер на 14,44 лв. В тази част решението му се явява правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Неправилно е обаче решението в частта, с която жалбата на Община Петрич е отхвърлена в частта по т. 3.1 в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 6 отказ за верифициране на разход в размер на 358,86 лв., в частта по т. 8.1 отказ за верифициране на разход в размер на 2 340,-- лв., в частта по т. 8.2 отказ за верифициране на разход в размер на 5 366,40 лв., в частта по т. 11 отказ за верифициране на разход в размер на 7 632,00 лв., в частта по т. 12 отказ за верифициране на разход в размер на 2 730,79 лв. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени оспорения акт в частта му по т. 3.1, 6, 8.1, 8.2, 11 и 12 и да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

По т. 1, 4, 5 и 10 от оспорвания акт, като основание за отказа за верификация е посочена липсата на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 1 и чл. 84 от Общите условия към АДПБФП. По точка 7 от оспорения акт, като основание за отказа за верификация отново е посочена липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, но и в чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДПБФП.

Съгласно а разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, за да са допустими разходите, те следва да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Част от одобрения проект е и КСС към инвестиционния проект (Приложение Б: Техническа документация към АДПБФП, което съгласно чл. 46 от посочения договор съставлява неразделна част от него и което бенефициерът е задължен да спазва).

По т. 1 от административния акт е отказана верификация на сумата 9 957,69 лв. с ДДС, отчетена по Фактури 534 от 11.10.2018 г. и 1000000076 от 07.02.2019 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г., сключен с "Екодин" ЕООД. Отказът е поради несъответствия между КСС към инвестиционния проект, от една страна, и документацията за обществената поръчка и ценовото предложение на изпълнителя, от друга. Установено е, че за обект "ІІІ СОУ "Гоце Делчев" са включени нови позиции, нефигуриращи в инвестиционния проект (КСС) по част Архитектура Подобект 1 Основна сграда, довършителни работи позиция 2.57 "Доставка и монтаж на покривни ламаринени плоскости" 248 кв. м. на стойност 3 003, 28 лв. без ДДС, и позиция 2.58 "Доставка и монтаж на керемиди и скатен покрив" 248 кв. м. на стойност 5 294, 80 лв. без ДДС. Установено е също така, че бенефициерът не е представил актуализация на инвестиционния проект и не е уведомил УО, съгласно изискването по т. 2.2.2. от Методическите указания, за изменението в КСС, които условия са задължителни, за признаването на разходите като допустими. Предвид това правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт, в посочената част, е законосъобразен. Решението, в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По т. 4 от административния акт е отказана е верификация на сумата 17 054,21 лв. с ДДС, съставляваща отчетена и изплатена сума за СМР на "Екодин" ЕООД по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-01 от 05.04.2018 г. По делото е установено, че КСС към инвестиционния проект за обект III СОУ Гоце Делчев - гр. Петрич е в размер на - 846 698,19 лв. без ДДС. Прогнозната стойност за обекта, посочен в обявлението за обществена поръчка е 894 107,79 лв. без ДДС. Стойността на сключения договор с "Екодин" ЕООД е 891 761,16 лв. без ДДС, като същата надвишава стойността в КСС към инвестиционния проект. Съгласно чл. 12 АДПБФП, цитирана в административния акт като основание за отказа, разходите по проекта, финансиран по настоящия договор, се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на проекта, съгласно Приложение А. След приспадане на неверифицираните разходи по т. 1, 2 и 3 на решението, заплатените разходи по договора (882 487, 90 лв. без ДДС) надвишават стойността за обекта по КСС към инвестиционния проект с 14 211, 84 лв. без ДДС/17 054, 21 лв. с ДДС. Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че това е разход, който не е включен в одобрения проект по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ и не подлежи на верифициране. Решението, в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По т. 5 от административния акт е отказана е верификация на сумата 9 055,20 лв. с ДДС, отчетена с Фактура 952 от 24.04.2020 г. по Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., сключен с "Реалити терм" ЕООД. По одобрения инвестиционен проект в част "Архитектура" на дворното пространство заложените навеси (позиция 2.2.2. "Доставка и монтаж на подвижен навес за играчите") са 2 броя. Монтирани на място са 6 броя. За посочената промяна бенефициерът не е уведомил УО и не е изготвил актуализиран проект, каквото е изискването в т. 2.2.2 от Методическите указания, за да бъде приет разходът като допустим. Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че разходите за 4 бр. подвижни навеси за играчи в позиция 2.2.2 за обект "Гимназия Пейо Яворов" дворно пространство не подлежат на верифициране. Решението, в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По т. 10 от административния акт е отказана верификация на сумата 58 654,74 лв. с ДДС, отчетена по Фактура 03845 от 03.04.2019 г. сключения с "Монолит 21 Андонов и Захов" ООД Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-02. Установено е, че стойността на КСС за обекта към инвестиционния проект е 704 409,57 лв. без ДДС. Стойността на сключения договор с изпълнител за обекта е 799 875,31 лв. без ДДС. Стойността на извършените СМР за обекта, изплатена на изпълнителя, е в размер на 753 300,55 лв. без ДДС, която значително надвишава одобрената стойност по бюджета. Съгласно чл. 12 АДПБФП, цитирана в административния акт като основание за отказа, разходите по проекта, финансиран по настоящия договор, се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на проекта, съгласно Приложение А. Предвид това първоинстанционният съд правилно е приел, че установената разлика между заплатената стойност по договора и прогнозна стойност на разходите по КСС за обекта е недопустим разход. Органът правилно не е верифицирал сумата от с 48 878, 95 лв. без ДДС/58 654, 74 лв. с ДДС (след като е приспаднал неверифицираните разходи по т. 9 на решението). Решението, в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По т. 7 от административния акт е отказана е верификация на сумата 75 136, 36 лв. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 и чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДПБФП.

Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Посочената разпоредба е обща и не може да бъде самостоятелно годно основание за постановения отказ.

Отказът за верификация е по сключения с "Реалити терм" ЕООД Договор BG16 RFOP001-1.035-0002-C01-S-03 от 28.05.2018 г., във връзка с отчетените разходи с Фактура 954 от 22.05.2020 г. представляващи "непредвидени СМР", актувани с Акт 8 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г. Като фактически основания за отказа са изложени липсата на посочена стойност за % непредвидени разходи в сключения с изпълнителя договор и липсата на становища на проектант и строителен надзор за причините за изпълнението им.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 3 АДПБФП регламентира като условие за допустимост на непредвидени разходи изискването в договора с изпълнителя на СМР да има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, като е посочено, че тези разходи (в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) се отчитат на окончателно плащане.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че противно на приетото от административния орган фактическо основание, в чл. 6, ал. 2 от сключения между "Реалити терм" ЕООД и Община Петрич договор от 28.05.2018 г., са уговорени непредвидени разходи до 10 %, начислявани върху стойността на разходите за строителство. От клаузите в АДПБФП не произтича изискване за посочване в договора с изпълнителя на цифрово изразена стойност на непредвидените СМР. Поради това първото фактическо основание за отказ по т. 7 от акта е неоснователно, както е приел и съдът.

В чл. 23, ал. 3 АДПБФП е регламентирано също, че с цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им. За да откаже верификация на разходите по т. 7 от акта, органът е приел, че от бенефициера не са представени становища на проектант и строителен надзор за причините за изпълнението на непредвидените разходи. За част от разходите по т. 7 от акта в общ размер на 44 916, 09 лв. без ДДС/53 899, 30 лв. с ДДС, първоинстанционният съд е приел, че са представени становище на проектантите от 09.10.2018 г., Заповед 28 от 06.02.2019 г. в Заповедната книга за обекта и Заповед 1 от 03.01.2019 г. по чл. 154 ЗУТ, нанасяне в екзекутивната документация за обекта. Поради това съдът е счел, че в тази част решението по т. 7 следва да бъде отменено. Тъй като за останалите непредвидени разходи в общ размер на 17 697, 52 лв. без ДДС/21 237 лв. с ДДС, не са съставени документи, обосноваващи изпълнението им, съдът е счел, че те не подлежат на плащане и решението по т. 7 в тази част е законосъобразно.

В чл. 23, ал. 3 АДПБФП обаче не е посочено кои са необходимите документи, чрез които следва да се установи изпълнението на непредвидените разходи и които бенефициерът следва да представи. Не става ясно от коя правна норма следва направеният от административния орган извод, че за обосноваване на допустимостта на разхода следва да се представят именно становища от проектант и строителен надзор, достатъчни ли са те, кумулативно ли са изискуеми или алтернативно, само това ли са документите, с които може да се установи непредвидеността на разхода или е допустимо това да стане и с други документи. Ето защо разпоредбата на чл. 23, ал. 3 АДПБФП не е достатъчно правно основание, което да обоснове законосъобразност на така посоченото от органа фактическо основание за отказ. Поради това решението, в частта, с която е оставен в сила административният акт по т. 7 за сумата от 17 697, 52 лв. без ДДС/21 237,00 лв. с ДДС се явява неправилно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне. В останалата част, с която административният акт е отменен, решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

По т. 13 от административния акт е отказана е верификация на сумата 0,04 лв., на основание на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Сумата представлява разликата между включената в Искане за плащане 2 сума в размер на 27 995, 63 лв. по Фактура 3495 от 11.07.2018 г., задържана поради съмнение за нередност съгласно Решение РД-02-36-1533 от 29.11.2018 г., и включената в Искане за плащане 3 сума в размер на 27 995, 67 лв.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) изисква за да бъдат допустими, разходите да бъдат направени за реално доставен продукт или извършена услуга. Безспорно претендираната сума от 27 995, 67 лв., надвишава с 0,04 стотинки сумата по Фактура 3495 от 11.07.2018 г. на стойност 27 995, 63 лв. Надвишението не е за реално доставен продукт или извършена услуга, поради което сумата от 0,04 стотинки правилно не е верифицирана. Като е достигнал до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно решение в тази част, което следва да бъде оставено в сила.

В частта по т. 14 от административния акт е отказана верификация на сумата 8 939, 25 лв. с ДДС, на основание чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ и поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП.

Посочено е, че сумата представлява отчетени разходи за счетоводителя по проекта за периода от месец октомври 2017 г. до месец май 2018 г. по Заповед 8-РР от 09.10.2017 г. и за периода от месец юни 2018 г. до месец септември 2019 г.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) изисква за да бъдат допустими, разходите да бъдат направени за реално доставен продукт или извършена услуга. Доводи за липса на реално извършени услуги от счетоводителя на проекта не са изложени в административния акт. Като фактическо основание за отказа е посочено, че не са представени изискуеми от бенефициера документи, касаещи този разход. Безспорно разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 2 и 4 (посочена в мотивите на акта) ЗУСЕФСУ предоставят възможност на УО да изисква допълнително представяне на посочени в тях документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания. Тя обаче не регламентира непредставянето им, като основание за отказ. Посочените в административния акт разпоредби на чл. 82, ал. 1 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДПБФП самостоятелно не могат да бъдат годни правни основания за постановения отказ.

С оглед изложеното, посочените от органа правни основания не съответстват на фактическите установявания в административния акт. Съдът не може вместо органа да определя правното основание за издаване на един индивидуален административен акт. Противното би значело съдът, вместо органа, да определя целта, с която органът ще упражнява предоставената му от държавата власт, а това не е в компетентността на съда. Контролът за материална законосъобразност на акта обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акта, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Поради това административният акт, в частта с която е отказана верификацията на сумата 8 939,25 лв. с ДДС се явява незаконосъобразен. Като е достигнал до този извод, административният съд е постановил правилно решение, в посочената част, което следва да бъде оставено в сила.

По т. 15 от административния акт е отказана е верификация на сумата 3 180 лв., на основание чл. 62, ал. 2, и чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ. Посочено е, че сумата представлява начислен ДДС по Фактура 1000003937 от 28.08.2019 г., издадена от "БИК Българска издателска компания" ЕАД, поради погрешно посочена дата в Дневника за продажби, която не е коригирана.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) изисква разходът, за да бъде допустим, да е извършен законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Като приложимо право, в противоречие с което е извършен неверифицираният по т. 15 от административния акт разход, е посочено Указание ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от ЕФРР, ЕСФ, Кохезионния фонд на ЕС и от ЕФМДР, за финансова рамка 2014-2020 г. (Указание ДНФ-3 от 23.12.2016 г.). Посоченото указание е издадено на основание пар. 4 ПЗР на Постановление 189 на МС от 28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 2020 г., поради което е приложимо право.

За да обоснове недопустимост на разхода обаче органът не е посочил кое от съдържащите се в Указание ДНФ-3 от 23.12.2016 г. общи условия, специфични условия или изисквания за документална отчетност не е спазил бенефициерът, за да се приеме разходът по т. 15 от административния акт за недопустим. Това представлява по съществото си непосочване на приложимото право, в нарушение на което е извършен процесният разход и води до незаконосъобразност на административния акт в тази част. Като е приел противното, домотивирайки акта, административният съд е постановил неправилно решение в посочената част, което следва да бъде отменено.

Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на оспорения акт в частта му по т. 3.1 (в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв.), т. 6, т. 7, т. 8.1, т. 8.2, т. 11, т. 12 и т. 15 е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Това прави обжалваното решение неправилно в тази му част и съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени оспорения акт в частта му по т. 3.1 (в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115, 26 лв.), т. 6, т. 7, т. 8.1, т. 8.2, т. 11, т. 12 и т. 15 и да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед на чл. 174 АПК съдът следва да определи срок на органа за произнасяне. Отчитайки характера на отменения акт и разпоредбата на чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) съдът определя 90 - дневен на органа за произнасяне. Решението, в останалата му оспорвана част, като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, разноските в първоинстанционното производство следва да бъдат присъдени съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от жалбата. Поради това първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта относно присъдените разноски на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), за сумата над 236,42 лв., като бъде осъдено МРРБ да заплати на Община Петрич разноски в размер на 1 932,19 лв. съразмерно на уважената част от жалбата.

С оглед на изхода от спора в настоящото производството, направеното от страните искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски.

Касаторът Община Петрич претендира разноски в общ размер от 10 701,46 лв., от които 1 101,46 лв. внесена държавна такса и 9 600,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, като следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 3 339,12 лв. съразмерно на уважената част от касационната жалба. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност. От страна на Община Петрич не са претендирани разноски по касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРР и такива не следва да й бъдат присъждани.

Касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРР е отхвърлена, поради което искането му за присъждане на разноски, касаещи неговата касационна жалба е неоснователно. По касационната жалба на Община Петрич ръководителят на УО на ОПРР е претендирал разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 360,00 лв., в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 247,67 лв., съразмерно на отхвърлената част от касационната жалба.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд