Решение № 11599 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12195/2016 г.

Решение № 11599 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12195/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на "Зебра. БГН"АД със седалище град гр. С., подадена чрез адв. Хр. Копаранов, срещу протоколно решение на Централна избирателна комисия /ЦИК/, взето по протокол № 425 от 25.10.2016 г., в частта, с която не е утвърден договор вх. № НР-20-265 от 24.10.2016 г., сключен между Единна народна партия и "Зебра. БГН"АД на стойност е 720 лева. Инвокирани са и доводи за неправилност на решението поради липса на мотиви към обжалвания административен акт, т. е. несъобразяване с разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК, допуснато съществено нарушение на производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. По тези съображения жалбоподателят иска отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. О.-Ц. избирателна комисия, представлявана в производството от И. И., упълномощен член, съгласно решение № 9 от 23.03.2014 г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите в жалбата и мотивите на обжалваното решение, съобрази следното: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от съобщаване на решението. Възражението, че медийният доставчик няма правен интерес да обжалва процесното решение е неоснователно, предвид засегнатите му интереси, в който смисъл няма колебания в практиката на ВАС-така напр. в решение № 11409/27.10.2016 по адм. дело № 12042/2016г, решение № 11375/26.10.2016по адм. дело № 12039/2016 г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение е отказано одобряване на договор вх. № НР-20-265 от 24.10.2016 г., сключен между Единна народна партия и "Зебра. БГН"АД на стойност е 720 лева. Административното производство е започнато по заявка на ЕНП на стойност 720 лева за отразяване на информационно разяснителната кампания по въпросите на националния референдум. С писмо от 21.10.2016 г. ЦИК е информирала заявителя, че има право да ползва съответния медиен пакет и е указала да представи договор с приложена декларация по т. 13 от решение № 3707-НР от 3.10.2016 г., с точно описание на медийната услуга, часовия пояс и цените по пера. Страната е представила договор за отразяване на кампанията за националния референдум от 20.10.2016 г., съгласно който ЕНП, като възложител, и "Зебра. БГН"АД -като изпълнител. се задължава срещу възнаграждение в размер на 720 лева да достави рекламно съдържание/медийна услуга във връзка с разяснителната кампания съгласно договорен между страните медиен план. На проведено заседание на 25.10.2016 г., видно в протокол № 425, чл. на ЦИК докладвал посочения по-горе договор. Решението е взето при наличие на необходимия кворум /гласували са 13 присъстващи членове на ЦИК, от които 8 - "за" и 5 - "против". Предвид липсата на мнозинство от две трети от присъстващите, процесният отказ е формиран при условията на чл. 53, ал. 4, изречение второ от ИК. Член от състава на ЦИК е обосновал отрицателния си вот със съображения, че "медийната услуга се предлага от интернет -сайт, такава е медията, което не е възможно според нашето решение". Постановеното решение е взето от компетентния за това независим държавен орган- ЦИК, съобразно правомощията му да одобри или не договор за медийна услуга, регламентирани в ИК, в рамките на оперативната му самостоятелност. Спазена е изискуемата от закона писмена форма, с посочване на, макар и съвсем кратки фактически основания за издаването му. В настоящия случай съдът приема, че са изложени мотиви, кореспондиращи с конкретните данни по преписката. Доводът на оспорващата страна, че решението въобще не е мотивирано, е неосноватален, тъй като противно на твърдяното, оспореното решение съдържа, макар и съвсем кратки фактически основания за неговото издаване, с препращане към предходно решение на колективния административен орган -а именно решение № 3707-НР/03.10.2016 г. на ЦИК, посочено в Писмо изх. № НР-20-336/25.10.2016г на ЦИК до жалбоподателя, с копие до ЕНП. Това решение, уреждащо реда за предоставяне и разходване на средствата за медийни пакети в националния референдум, е частично отменено с решение № 10436/06.10.2016 г. по адм. дело № 11288/2016 г. на ВАС, четвърто отделение. В т. 11 от решението на ЦИК е посочено, че редът за предоставяне и разходване на средствата се извършва по правилата на двустранен договор между доставчика на медийната услуга и съответната партия и в случая на последната е предоставено право да ползва медиен пакет в размер на 40 000 лв. Доставчикът на медийната услуга е отправил запитване по т. 20 от решение № 3707-НР/03.10.2016 г., и с писмо от 21.10.2016 г., по реда на т. 23 от решението, е информиран от ЦИК, че ЕНП има право да ползва медийния пакет, като е необходимо да представи в ЦИК сключения договор, ведно с декларация по т. 13 от решението и точно описание на медийната услуга, часовия пояс и цените по пера. Договорът с приложенията е изпратен в ЦИК за утвърждаване по реда на т. 24 от решението. ВАС вече е имал повод да се произнесе- решение № 11375/26.10.2016по адм. дело № 12039/2016г, че при така уредените правоотношения, решението на ЦИК за утвърждаване на договора е задължителният завършващ елемент от процедурата по предоставяне на средства за медийни пакети и че по същността си той изразява властническо волеизявление и съставлява индивидуален административен акт. В случая, с оглед изложените мотиви за отказ, е съобразен с целта на закона- при липсата на възможност процесната медийна услуга да въздейства върху значителна част от населението за целите на разяснителната кампания във връзка с националния референдум. Затова са неоснователни основните твърдения в жалбата, още повече, че макар и пестеливо изложена, обосновката на процесния отказ не е обвързана с отменената част от решение № 3707-НР/03.10.2016 г., а оттам и не би могло да се приеме, че същият противоречи на предходен акт на ЦИК, уреждащ съответните правоотношения, още по-малко - на изложените от съда мотиви, по които с решение № 10436/06.10.2016 г. по адм. дело № 11288/2016 г. на ВАС, четвърто отделение, решението от 03.10.2016 г. е отменено в частта "телевизии и радиа с национален обхват и печатни медии с национален тираж". При това положение и при липса на подробна законодателна уредба, явно е в правомощията на ЦИК да прецени във всеки конкретен случай дали предложените за одобрение договори за предоставяне на медийни услуги отговарят на изискванията и целите на ИК. Иначе не би имало смисъл изискването за изричното им одобряване от ЦИК. Горното налага извод, че не е допуснато и нарушение на материалния закон, т. е. не е налице отменителното основание на чл. 146, т. 4 от АПК. Твърдението в обратния смисъл не намира опора в доказателствата по делото. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение на ЦИК е правилно и законосъобразно и че не са допуснати релевираните с жалбата нарушения, поради което последната, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 58, ал. 3 от ИК, Върховния административен съд, четвърто отделение