Решение № 676 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1621/2008 г.

Решение № 676 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1621/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "ОИП-1" ЕООД гр. София против решение № 254 от 16.10.2007 г. по адм. д. № 2819/2007 г. по описа на Административен съд - София - град. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че има сключен срочен договор за наем с кмета на район "Триядица", Столична община, който не е прекратен. С молба предложил анекс за продължаване на наемния договор, който не е отхвърлен и обекта се ползва без противопоставяне от страна наемодателя. Налице е основание за ползване на имота, а заповедта по чл. 65, ал. 1 от ЗОС е незаконосъобразна. Ответната страна Кметът на район "Триядица", СО не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна, защото срочния наемен договор е трансформиран в безсрочен, съгласно на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД поради ползване на имота, след наемния срок, без противопоставяне на наемодателя. Върховният административен съд, III отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на касатора против заповед № РД-09-2-158 от 5.07.2007 г. на кмета на район "Триядица", СО, правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване на недвижим имот частна общинска собственост в гр. София, ул. "Мила родина" № 9, ж. к. "Стрелбище". За да отхвърли жалбата като неоснователна, административният съд законосъобразно е приел, че заповедта за изземване е издадена след изтичане на срочния наемен договор за три години, сключен на 02.01.2001 г. Предложението за анексиране на наемния срок не е прието от наемодателя и срокът на договора не е продължен. За да е налице основание по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за ползване на имот общинска собственост, трябва да е създадена правна връзка по силата на закона или по волята на страните. Тя трябва да бъде между собственика и държателя на имота, а в случая такива правоотношения не се установяват. Неоснователно е оплакването за неспазване на процедурата по издаване на заповедта, тъй като основанието на което е издадена е ползване без основание, което безспорно е доказано. Неоснователно е оплакването, че заповедта е нищожна, защото право да издава заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОС има кмета на Столична община, а не кмета на район "Триядица" по аргумент от разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗОС, която предвижда, че в Столична община и в градовете с районно деление заповеди за изземване могат да се издават от кмета на района, който сключва и съответния наемен договор Касационната инстанция не споделя доводът на представителя на прокуратурата, че срочният договор се е превърнал в безсрочен, предвид ползването на обекта без противопоставяне на наемодателя. Поради вида на собствеността върху процесния обект - част от имот частна общинска собственост спрямо възникването и прекратяването на наемни правоотношения се прилага Закона за общинската собственост. Този специален закон не е регламентирал възможността за сключване на срочни наемни правоотношения за срок по-голям от 3 години - чл. 14, ал. 3 от ЗОС в редакцията му ДВ бр. 34/ 2001 г., действала към момента на сключване на договора. Не може да има субсидиарно приложение разпоредбата на чл. 236 от ЗЗД за трансформиране на срочен в безсрочен наемен договор поради специалния режим на управление на общинската собственост предвиден в ЗОС. И това е така, защото съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗОС (ред. бр. 34/2001 г.) действала към 02.01.2001 г. само след решение на общинския съвет части от такива обекти могат да се отдават под наем за период по дълъг от три години. Доказателства за решение на Столичен общински съвет в този смисъл не са представени. Плащането на наемна цена в случая и приемането на това плащане от страна на района не означава, че съществува наемно правоотношение при условие, че няма изразена воля на собственика с решение на общинския съвет. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Върховният административен съд, III отделение