Решение № 8385 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 470/2008 г.

Решение № 8385 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 470/2008 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от Николай Димитров Николов, Милчо Георгиев Андреев и Искра Георгиева Милушева всички от с. Долни Богров, Соф. обл., срещу Решение № 777 на Министерския съвет от 30 ноември 2007 г. (ДВ, бр. 104 от 11.12.2007 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Хемус", Софийски околовръстен път - пътен възел - "Яна", намиращ се на територията на област София, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и § 1 от допълнителните разпоредби (ДР) на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждения имот пл. № 21020, с. Долни Богров, обл. София, е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗДС. Министерският съвет на Република България като ответна страна оспорва основателността на жалбата, като поддържа, че определената оценка на дължимото парично обезщетение за отчуждения имот била съобразена с разпоредбата на чл. 32 ЗДС. Алтернативно поддържа становище, че вариант втори от допълнителната експертиза дава обективна преценка за пазара на земята в землището на с. Д. Богров и реална цена на имота. Заинтересованата страна Национална агенция "Пътна инфраструктура" и министъра на финансите чрез процесуалните си представители излагат съображения за неоснователност на жалбата. Алтернативно поддържат за обективна и реална цената на имота тази по вариант втори от допълнителното заключение на в. л. Заинтересованата страна министърът на регионалното развитие и благоустройството не изразява отношение. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срок и е основателна по следните съображения: Съгласно чл. 170 и сл. АПК във вр. с чл. 150, ал. 2 АПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. От приложената административна преписка и приетите две експертизи - основна и допълнителна, изпълнени от вещото лице Йордан Вихъров Найденов, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Административната оценка е изпълнена по метода на пазарните аналози чрез групиране на отчуждените имоти по техните характеристики - земеделски земи, земи в урбанизирани територии, категория на земята, поливност, отстояние до населени места и пътни артерии и др. като се ползвани и съответни коефициенти за това. Ползваните критерии са дали основание за различни цени на имоти със сходни характеристики. Приетите по делото съдебнооценителни експертизи са изготвени по метода ползван от оценителя изпълнил административната оценка. В основното заключение от 20.03.2009 г. в. л. е представило два варианта за средна пазарна цена. В първия вариант са използвани 14 бр. пазарни аналози за сделки в район "Кремиковци" от които: 10 бр. от описаните н. а. са за сделки с имоти находящи се в кв. "Враждебна", район "Кремиковци", като по една от сделките (под № 3 от списъка на в. . л) страните са ЮЛ, и 3 н. а. за сделки с имоти в с. Долни Богров, район "Кремиковци". При този вариант средната пазарна цена която сочи в. л. е 124, 42 лв.) кв. м. или стойността на обезщетението възлиза на 220 591 лева. Във втория вариант средната пазарна оценка е определена само на база трите н. а. за сделките изповядани за имотите в землището на с. Долни Богров и пазарната оценка възлиза на 100 689 лева или 56, 79 лв. (кв. м.). В допълнителното заключение от 15.067.2009 г., в. л. е изготвило също два варианта. В първия вариант е ползвало като пазарни аналози 14-те броя н. а. от първия вариант на основното заключение и е съобразило още два н. а. № 60, н. д. 2351/2006 г. и н. а. № 134, н. д. 130/2007 г. Средната пазарна оценка за кв. м. е 119, 57 лв. или 212 000 лева. Във втория вариант са използвани като пазарни аналози н. а. ползвани от втория вариант на основното заключение (сделки с имоти в с. Долни Богров) и е взет в предвид и н. а. № 60 (, н. д. 2351/2006 г. Цената на кв. м. е 56, 73 лв. и общо за имота 100 582 лв. Вещото лице сочи, че всички имоти по използваните пазарни аналози се намират в непосредствена близост до имота и отстоят на еднакво разстояние от трасето на магистрала "Хемус" около 500 до 800 м. Принудителното отчуждаването на имоти - частна собственост за държавни нужди е дълбока и трайна намеса в правната сфера на гражданите и юридическите лица, която засяга защитено от Конституцията им право на собственост. Определянето на равностойно обезщетяване е гаранция за защита правата на гражданите и организациите, засегнати от отчуждаването. Съгласно на чл. 32, ал. 2 от ЗДС (обн. ДВ, бр. 63/2003 г.), приложим в конкретния случай, се изисква равностойното парично обезщетение да се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания, а съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС пазарните цени представляват осреднени цени на сделки с имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени са в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката от административния орган и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. В контекста на изложеното съдът счита, че оценката на имота следва да се определи по втори вариант на допълнителната съдебно оценителна експертиза, която отразява реално и обективно пазара на земята конкретно за землището на с. Долни Богров, район "Кремиковци", СО, в което се намира отчуждения имот. В останалите варианти на основното и допълнително заключение са взети предвид не само пазарните свидетелства от процесното землище, но и сделки с имоти от други землища, използвани извън едногодишния срок от възлагане на оценка и такива по които и двете страни са ЮЛ. Решението на административния орган, в частта, в която е определен размера на дължимото парично обезщетение, което следва да бъде заплатено на жалбоподателите, е изготвено в нарушение на чл. 32 от ЗДС, тъй като не представлява "равностойно парично обезщетение" по смисъла на закона. След като по принудителен ред от собственика се отчуждава имот за нуждите на държавата, оценката на обезщетението следва да бъде в такъв размер, какъвто собственикът най-вероятно би получил на свободния и конкурентен пазар при добра информираност за пазарните цени и липсата на принуда за извършване на продажбата. Данните за цените на имотите със сходни характеристики в съседни землища (кв. "Враждебна") в район "Кремиковци" дава основание за извод, че определената от вещото лице цена от 56, 73 лв. (кв. м. е реалната пазарна цена за имота. Основание за този извод са и ползваните различни критерии при оценяването на имотите в това землище от оценителя изпълнил административната оценка. Експертното заключение в този му вариант е изпълнено по сравнителен метод на изчисляване на оценката, чрез изследване на пазара на земите за съответното землище и район. В предвид на изложеното съдът приема за по-справедлива оценката, определена с допълнителното заключение, вариант втори. Стойността на дължимото парично обезщетение (оценката) следва да се измени, като се увеличи от 53 568 (петдесет и три хиляди петстотин шестдесет и осем) лева на 100 582 (сто хиляди петстотин осемдесет и два) лева за имота пл. № 21020 по плана на с. Долни Богров, гр. София. Жалбоподателят е направил претенция за разноски и следва да му бъдат присъдени направените такива в размер на 300 (триста) лева. По изложените съображения, Върховния административен съд, трето отделение,