Решение № 4447 от 29.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 51/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба от УМБАЛ Софиямед ООД ЕИК 160138163 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Г. М. Димитров 16 чрез процесуалния представител юрисконсулт С. Джилджов против Решение 19767/14.10.2024 г., постановено по адм. дело 5651/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. 29-02-38/15.05.2024 г, издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК). В жалбата се сочат пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора съдът не е обсъдил липсата на изложени мотиви от директора на СЗОК във връзка с подадено възражение и липсата на произнасяне от арбитраж, а по съществото на спора не е обсъдил представените доказателства. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът директор на СЗОК, чрез пълномощниците гл. юрисконсулт Шкодрев в писмен отговор и гл. юрисконсулт Колева в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Поддържа становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение, поради което иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съденото решение е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е частично основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. 29-02-38/15.05.2024 г., издадена от директора на СЗОК, с която УМБАЛ Софиямед ООД е поканено да възстанови сумата от 14 364 лв, от които по КП 136 7884лв, по КП 126 2160лв и по КП 26 4320лв. От фактическа страна е установено, че със Заповед РД-18-152/26.01.2024 г., на основание чл. 72, ал. 2 и ал.5 от ЗЗО, директорът на СЗОК е разпоредил извършване на тематична, извънпланова проверка на УМБАЛ Софиямед ООД по изпълнение на договор 22-3981/2023 г. със задачи: контрол по изпълнение на договора в съответствие с НРД за МД 2023-2025 г. и проверка по писмо с вх. 94-Ц-44/05.01.2024 г. Определени са лицата, които да извършат проверката двама контрольори в отдел ДКБМП, както и срок за извършването й от 29.01.2024г до 02.02.2024г. Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 29.01.2024 г. Резултатите от проверката са обективирани в протокол РД-18-152-1/08.02.2024 г. В т.5-т.8 от него са констатирани нарушения по КП 136 относно ИЗ 47318 на ЗОЛ В. Т. П.; по КП 136 относно ИЗ 47325 на ЗОЛ С. И. И.; по КП 126 относно ИЗ 42748 на ЗОЛ Г. А. Г. и по КП 26 относно ИЗ 42862 на ЗОЛ Б. П. Я.. Посочено е, че при първите три случая не са спазени изискванията на чл.429, ал.1 във вр.чл.382, ал.1, т.1 и т.3 от НРД за МД 2023-2025 г., а при четвъртия случай е констатирано нарушение на изискванията по чл.381, ал.1, т.3 и чл.383, ал.1 от НРД за МД 2023-2025 г. Протоколът е връчен надлежно на управителя на УМБАЛ Софиямед ООД д-р Й. Пенев на 09.02.2024 г.. Изготвен е протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) РД-18-152-2/08.02.2024 г., в който е повторено отразеното в протокола за извършена проверка РД-18-152-1/08.02.2024 г. Протоколът е връчен на управителя на болничното заведение на 09.02.2024 г. От лечебното заведение е депозирано възражение вх. 22-3981-19/19.02.2024 г. против протокол РД-18-152-1/08.02.2024 г. и протокол за неоснователно получени суми РД-18-152-2/08.02.2024 г. На 27.02.2024 г. е проведено заседание на Арбитражната комисия по медицински дейности, която е разгледала възражение против протокол РД-18-152-1/08.02.2024 г. относно ИЗ 41459, 46818, 41993 и 45986. По делото са представени становища на арбитражната комисия, обективирани в Решение 1/27.02.2024 г. и Решение 2/27.02.2024 г, в които няма обсъждане на описаните в обжалваната писмена покана четири ИЗ. Процесната покана е издадена на 15.05.2024 г., като е посочено, че проверяваното лечебно заведение е депозирало възражение срещу протокол за неоснователно получени суми РД-18-152-2/08.02.2024 г и резолюцията на директор на СЗОК е за изпълнение. За да отхвърли жалбата срещу Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. 29-02-38/15.05.2024 г на директора на СЗОК, първоинстанционният съд приема, че е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Прието е, че необсъждането на подаденото възражение не опорочава акта и предвид резолюцията на органа е счетено за неоснователно. По съществото на спора е формиран решаващ извод, че всички нарушения са доказани. Не е възприето възражението за прилагане на чл.429, ал.2 от НРД за МД 2023-2025г по отношение на трите описани случая по КП 136 и 126. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. В хода на производството пред Административен съд София град, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му.. Решаващият съд е обсъдил и анализирал събраните писмени доказателства, релевантните за спора факти и обстоятелства, всички доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл. от 146 АПК. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че в съдебното решение не са обсъдени оплакванията му във връзка с допуснати от директора на РЗОК София съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване на писмената покана. Доводите му за липса на съображения от административния орган по депозираното възражение против протокола за неоснователно получени суми е разгледано от съда и правилно е прието, че не представлява съществен процесуален порок на акта, водещ до неговата отмяна. Посочената в касационната жалба съдебна практика касае спорове по заповеди за налагане на санкции, издадени на основание чл.76б от ЗЗО, към които изискванията за мотивиране са завишени. В настоящото производство, развило се на основание чл.76а ЗЗО, законодателят не е предвидил също така и изисквания за произнасяне по реда на чл.75 и чл.76 от ЗЗО от Арбитражна комисия (в тази насока е постоянната практика на касационната инстанция решение 9034 от 22.07.2024г на ВАС по адм. д. 12075/2023 г., VI о., решение 2576 от 06.03.2024 г. на ВАС по адм. д. 5414/ 2023 г., VI о., решение 6944 от 26.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 11100/2022 г., VI о.). Настоящият състав на ВАС обаче не споделя изводите на Административен съд София-град за материална законосъобразност на оспорената писмена покана в цялост. В т.1 и т. 2 от писмената покана за ИЗ 47318 и 47325 по клинична пътека 136 е прието, че не са спазени изискванията на чл.429, ал.1 във връзка с чл.382, ал.1, т.1 и т.3 от НРД за МД 2023-2025г поради посочване в оперативните протоколи от 11.12.2023г на анестезиолога д-р А. Асенов, който според представения работен график не е бил на работа в този ден. Съгласно нормата на чл. 429, ал.1 от НРД за МД 2023-2025г, лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва документи по чл. 323, първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си. В разпоредбата на ал.2 е предвидено, че лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр и посочен в приложение 1 към договора на лечебното заведение, може да извършва тази дейност и извън часовете за работа в представения месечен график по чл. 300, т. 3 в същото лечебно заведение. В протокола за неоснователно получени суми РД-18-152-2/08.02.2024 г не е установено при проверката на документацията на лечебното заведение ползване на отпуск по болничен, командировка или друго мотивирано отсъствие на д-р Асенов в посочения период. От лечебното заведение е представена заповед 150/ 11.12.2023 г. на управителя на УМБАЛ Софиямед ООД, с която е наредено на д-р Асенов в периода от 09:00ч до 13:00ч на 11.12.2023г да попълни екипа на отделение по Анестезиология и интензивно лечение поради възникнала спешна служебна необходимост. Тази заповед неправилно е игноририрана от съда с единствения довод, че е представена едва с възражението на лечебното заведение. След като не е обсъдена от административния орган, нито е оспорена в хода на съдебното производство, тя следва да бъде ценена във връзка със съвкупния доказателствен материал. А предвид липсата на доказателства за невъзможност д-р Асенов да изпълнява задълженията си на 11.12.2023г, касационната инстанция намира, че установената фактическа обстановка, описана в т. 1 и т. 2 от писмената покана, не попада в хипотезиса на нормата на чл.429, ал.1 от НРД за МД 2023-2025г. От това следва извод, че в тази част писмената покана е незаконосъобразна и жалбата срещу нея неправилно е отхвърлена от съда. За посочения в т.3 от поканата д-р Д. Николов, фигуриращ в приложен протокол за ултразвуково изследване от 13.11.2023г, не се възразява, нито се сочат доказателства действително да е изпълнявал задълженията си на тази дата въпреки разрешения му отпуск. С оглед на това обосновано е прието от административния орган и от съда, че при отчитане на извършената дейност по КП 126 за ИЗ 42748 не са спазени изискванията на чл. 429, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 г и получените за нея суми са без основание, поради което подлежат на връщане. Аналогични са съображенията по т.4 от процесната писмена покана, доколкото от приложените по делото писмени доказателства се установява, че не е била извършена оценка на риска по скалата на GRACE в първите 24-часа и това прави КП 26 незавършена. По този факт не е имало спор между страните в нито един етап от административното и от съдебното производство, както и не са ангажирани доказателства за опровергаване констатациите на административния орган. Следователно правилно, поради неспазване на изискванията на чл.381, ал.1, т.3 и чл.383, ал.1 от НРД за МД 2023-2025 г., е разпоредено възстановяване на заплатената сума за така отчетената дейност. В частта по т.3 и т.4 обжалваната писмена е постановена в съответствие с приложимия материален закон. Достигайки до краен извод за неоснователност на сезиралата го жалба и законосъобразност на оспорения с нея административен акт, Административен съд София - град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в частта за т.1 и т.2 от писмената покана. Делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде решено по същество като се отмени издадената писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. 29-02-38/15.05.2024 г., на директора на СЗОК, за сумата в общ размер 7884.00 лв по КП 136. В останалата част решението следва да бъде оставено в сила като правилно, обосновано и законосъобразно. С оглед на уважената (7884.00 лева) и отхвърлената (6480.00 лева) част спрямо общия размер от 14 364.00 лева от подлежащата на възстановяване сума по процесната писмена покана, от бюджета на Национална здравноосигурителна каса следва да се заплатят на ответника Университетска болница за активно лечение Софиямед ООД съдебни разноски по компенсация в общ размер на 202 лв. Този размер е изчислен с оглед представените от касатора доказателства за реално извършените съдебноделоводни разноски (250 лева за заплатени дължими държавни такси за двете съдебни инстанции), претендирано юрисконсултско възнаграждение за касатора за двете съдебни инстанции (определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ в общ размер от 200 лева) и претендирано юрисконсултско възнаграждение за ответника в касационното производство (определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ в размер на 100лв). Мотивиран така, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,