Решение № 7861 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 437/2014 г.

Решение № 7861 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 437/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Поморие чрез адв. А. Кръстанов срещу решение № 2085 от 21.11.2013 г., постановено по адм. дело № 1835/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Редовно призован за съдебно заседание, Общински съвет - Поморие не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество.

Ответникът по касационната жалба, областният управител на област Бургас, редовно призован, не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор към касационната жалба или писмена защита по съществото на спора.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение АС - Бургас в производство по чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е отменил като незаконосъобразно Решение № 664 на Общински съвет - Поморие, прието с протокол № 26 от заседание на общинския съвет, проведено на 21.06.2013 г., със следното съдържание:

"1. Страните приемат оценката, изготвена от инж. Ст. Илчев - лицензиран оценител, съгласно която общата стойност на инвестициите, направени от дружеството към м. май 2013 г. е в размер на 99 085 лв. без ДД.

1. Община Поморие предоставя на "Хоризонт" АД - Поморие за временно и възмездно ползване имота, предмет на договор за наем с вх. рег. № 93-00-74/18.05.2001 г., нотариално заверен и вписан вх. рег. № 424/18.05.2001 г., № 111, т. 1 на СВ - Поморие, представляващ 300 кв. м от парцел III, кв. 70 по плана на гр. Поморие /ПИ с идентификатор № 57491.502.255 по КККР на гр. Поморие, на площ от 1569 кв. м. актуван с АПОС № 5273/22.06.2012 г./ за срок до пълното припокриване на инвестициите с наема, съгласно Тарифата, определена от Общински съвет - Поморие, като за периода от 1-ви май до 30-ти септември се заплаща наем за 300 кв. м, а за останалия период от 30-ти септември до 1-ви май се заплаща наем за 30 кв. м.

1. "Хоризонт" АД - Поморие няма право да извършва допълнителни подобрения без изрично писмено съгласие на Община Поморие като при извършване на такива те остават за сметка на дружеството. След припокриване на инвестициите и приключване на действието на споразумението, всички подобрения остават собственост на Община Поморие.

1. Всички разходи във връзка с ползването на имота, направени от дружеството, извън сумата по ал. 1, са за сметка на дружеството и няма да се приспадат от наема.

1. При предвидени мероприятия на Общината, дружеството е длъжно да осигури възможност за провеждането им.

1. Дружеството се задължава в срок от 3 дни от подписване на споразумението да оттегли жалбата си срещу заповедта за изземване на имота и да поиска прекратяване на адм. дело № 1165/2013 г. на БАдмС."

За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение, макар постановено от компетентен орган в рамките на материалната му компетентност по закон, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, е незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалноправните разпоредби. На база събраните по делото доказателства съдът е стигнал до извода, че договорът за наем № 93-00-74/18.05.2001 г., сключен между община - Поморие като наемодател и "Хоризонт" АД като наемател, е прекратен преди датата на приемане на оспореното решение. Именно поради прекратяването му е издадена и заповед № РД-16-328/22.04.2013 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл. 65 от ЗОбС е разпоредено изземване на недвижимия имот, предмет на договора за наем и оспореното решение на Общинския съвет, от "Хоризонт " АД. С оглед горните обстоятелства АС - Бургас е приел, че оспореният акт на общинския съвет противоречи на материалния закон, тъй като, ако същият се тълкува като допълнително споразумение към договор за наем, актът е незаконосъобразен, тъй като не може да се анексира вече прекратено наемно правоотношение. Отделно от това съдът е развил доводи и за незаконосъобразност на решението поради обстоятелството, че в Закона за общинската собственост изчерпателно са определени способите за управление на общинско имущество и сред тях не фигурира възможността за учредяване на наемни правоотношения по решение на общинския съвет за имот и с правен субект, за които същите наемни правоотношения вече са прекратени.

Съдебното решение е правилно.

Правилно АС - Бургас е приел, че оспореното от областния управител решение на ОбС- Поморие е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е заключил, че договорът за наем от 18.05.2001 г. с предмет недвижимия имот, предмет и на оспореното решение на общинския съвет, е прекратен още към 30.07.2012 г., видно от решение на ОбС - Поморие № 300/30.07.2012 г., чието оспорване е прекратено с определение по адм. д. № 1781/2012 г. по описа на АС - Бургас, оставено в сила с определение № 4568/11.01.2013 г. Нещо повече - кметът на община - Поморие е издал на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС своя Заповед № РД-16-328/22.04.2013 г. за изземване от "Хоризонт" АД на този недвижим имот поради обстоятелството, че се държи от бившия наемател на отпаднало правно основание - прекратен договор за наем. Наличието на висящо административно дело по оспорване на тази заповед не съставлява доказателство за липса на прекратено наемно правоотношение. Предвид горното, правилно АС - Бургас е приел, че не съществува материалноправна възможност да бъде продължено по силата на споразумение между страните вече валидно прекратено наемно правоотношение.

Неоснователни са развитите от касатора в касационната жалба доводи за това, че наличието на неразрешено вземане на наемателя по прекратената облигационна връзка съставлявало доказателство за действащо наемно правоотношение. В рамките на административното производство - било по прекратяване на наемен договор, било по изземване на недвижим имот като резултат от прекратяването му, не се разглеждат гражданскоправни претенции в резултат на прекратеното наемно правоотношение. Подобни претенции могат да бъдат предявени и са от изключителната компетентност на гражданските съдилища. Гражданскоправен характер има и правото на задържане, упражнявано под формата на възражение в рамките на гражданскоправен съдебен спор.

На още по-силното основание незаконосъобразно е решението на ОбС - Поморие, ако то в своята т. 2 се тълкува като създаване на ново наемно правоотношение за същия имот и със същия наемател. Правилно административният съд е посочил, че Законът за общинската собственост изчерпателно определя формите и начините на управление на общинската собственост. Сред законовите хипотези не съществува вариант с решение на общинския съвет, без провеждане на търг, да се сключи нов договор за наем със същия наемател- търговец и за същия имот след валидното прекратяване на предходен наемен договор.

По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,