Решение № 5532 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3642/2025 г.

Производството е по чл.216, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Балистик сел ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение 270/13.03.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-62/14.01.2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F584173 от 16.12.2024 г. на директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната", издадено в частта по Обособена позиция 1 "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната", УИН на процедурата в ЦАИС-ЕОП 05401-2024-0017.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на КЗК, относими към касационните основания по чл.209, т.3 от АПК- противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател счита, че мотивите на КЗК за липса на посочените от него нарушения на ЗОП са бланкетни. Поддържа оплакванията си за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата, развити в жалбата пред КЗК. Моли за отмяна на обжалваното решение на КЗК и за разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя за откриване на процедурата. Претендира и присъждането на направените разноски в производствата пред КЗК и ВАС. В съдебно заседание пълномощникът на дружеството жалбоподател поддържа единствено искането за присъждане на разноските, представляващи заплатени държавни такси в двете производства.

Ответникът по касация- директорът на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи, счита касационната жалба за неоснователна, поради което моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение както за касационното, така и за производството пред КЗК.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК не страда от твърдяните в жалбата пороци, поради което предлага на съда да го остави в сила.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на Балистик сел ЕООД против решение F584173 от 16.12.2024 г. на директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната", в частта му по Обособена позиция 1 "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната". В жалбата си дружеството е навело следните оплаквания за допуснати нарушения от страна на възложителя:

• наличие на изисквания, свързани с техническите и професионалните способности на участниците, които на първо място ограничават конкуренцията, а освен това са и неясно формулирани, което е в нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП (т.1-4 и 7 от жалбата);

• в нарушение на чл.72, ал.1 от ЗОП възложителят не е предвидил в документацията, че ще изиска писмена обосновка от участник, представил необичайно благоприятна оферта;

• в нарушение на принципа за равнопоставеност е поставено изискване за оторизация само по отношение на някои от компонентите на техническото оборудване, предмет на поръчката;

• одобрената от възложителя методика за оценка противоречи на чл.70, ал.7, т.1, 2 и 3 от ЗОП.

КЗК е приела за неоснователни оплакванията на Балистик сел ЕООД, поради което е оставила жалбата без уважение. Изложени са мотиви, че поставеният от възложителя критерий за подбор по чл.63, ал.1, т.1, б. б от ЗОП не противоречи на чл.59, ал.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП. Оплакването за нарушение на чл.72, ал.1 от ЗОП също е прието за неоснователно с мотиви, че цитираната норма е императивна и не е необходимо същата да бъде преповторена в условията на поръчката, одобрени от възложителя. Според КЗК поставеното изискване изпълнителят да притежава документ за оторизиране от производителя или от официален негов представител с права да предлага, монтира и поддържа крайните акустични устройства и ТЕТРА радио модули е в пределите на оперативната му самостоятелност, поради което не подлежи на контрол от нейна страна. Най-сетне, за неоснователно е прието и оплакването, че одобрената методика за оценка на офертите противоречи на изискванията на чл.70 от ЗОП. По тези съображения КЗК е приела, че решението на възложителя за откриване на процедурата не страда от изтъкнатите в жалбата пороци, поради което е оставила жалбата без уважение.

Решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано.

Касационната инстанция намира, че при откриване на процедурата, възложителят е нарушил чл.59, ал.2 и чл.2., ал.2 от ЗОП като е поставил критерий за подбор по чл.63, ал.1, т.1, б. б от ЗОП, който необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Според т. 1, б. "б" от същата разпоредба може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години, когато същата касае доставки и услуги. С оглед на спазване на прогласените от ЗОП принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност и за постигане на заложената в чл.1 от ЗОП цел за осигуряване на ефективност при разходване на публичните средства и средствата, предоставени от европейските фондове и програми, законодателят е очертал границите на оперативната самостоятелност на възложителя в тази насока в разпоредбите на чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП. Съобразно цитираните норми поставените критерии за подбор трябва да са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката и да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на същата, както и да не ограничават конкуренцията, давайки необосновано предимство или необосновано ограничавайки участието на други стопански субекти в обществените поръчки.

В случая възложителят е поставил критерий за подбор по чл.63, ал.1, т.1, б. б от ЗОП, свързан с техническите и професионални способности на участниците, а именно изискване да те да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявлението или на офертата. Възложителят е посочил, че под дейности, сходни с предмета на поръчката следва да се разбира проектиране и доставка, инсталация, интеграция, тестване и/или въвеждане в експлоатация на техническо оборудване за създаване и разпространяване на навременна и значима предупредителна информация на застрашени от бедствия хора.

Съобразно обявлението и одобрената документация, обществената поръчка с предмет: Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната с три обособени позиции с обща прогнозна стойност 57 545 681, 61 лв. без ДДС се възлага във връзка с проектно предложение по проект Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната , ПОС 2021-2027 г. Възложителят възлага обособена позиция 1 с предмет: Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната , чиято прогнозна стойност е 57 497 580,51 лв. без ДДС чрез открита процедура при условията на чл. 21, ал. 6 от ЗОП. Предвидено е, че поръчката ще се реализира на шест етапа както следва: Етап 1 - Концептуално техническо решение и проектиране; Етап 2 Доставка, инсталиране, тестване и въвеждане в експлоатация на СРПО на населението на ниво NUTS 3 на територията на 16 областни града; Етап 3 - Постигане на завършено работно състояние на РКВ София и преминаване към ТЕТРА радиокомуникация между РКВ и крайните акустични устройства (КАУ) на територията на града - 349 броя КАУ; Етап 4 - Доставка, инсталиране, тестване и въвеждане в експлоатация на СРПО на населението на територията на Софийска област в 22 общински центрове, Благоевградска област в 13 общински центъра, Кюстендилска област в 8 общински центъра, Кърджалийска област в 2 общински центъра, Монтанска област в 4 общински центъра, Пазарджишка област в 2 общински центъра, Плевенска област в 2 общински центъра, Пловдивска област в 4 общински центъра, Старозагорска област в 4 общински центъра и интегриране на всички новоизградени системи (СРПО) към НСРПО, и обучение; Етап 5 - Оптимизиране СРПО на населението на вече изградените 11 областни града; Етап 6 - Гаранционна поддръжка.

Според посоченото в техническата спецификация, Националната система за ранно предупреждение и оповестяване (НСРПО) представлява централизирана комуникационно-информационна система за извършване на ранно предупреждение и оповестяване чрез разпространяване на навременна и значима информация посредством електронни сирени с дистанционно управление, позволяваща на застрашените от опасност хора, общности и организации да се подготвят и да действат по подходящ начин, с цел намаляване на възможните вреди или загуби вследствие на бедствия, аварии и въздушна опасност.

Структурата и съществуващото положение на системата са изяснени в раздел ІІ на Техническата спецификация. Съобразно даденото описание, системата осигурява информация и координация на национално, областно и общинско ниво, както и на кметствата и отделните населени места. Най- общо тя се състои от Национален контролен възел (НКВ), намиращ се в гр. София и Регионални контролни възли (РКВ), инсталирани в обхванатите от системата областни градове в страната, Общински контролни възли (ОКВ), инсталирани на територията на общинските градове, както и съответния брой крайни акустични устройства (КАУ). За комуникация между РКВ/ОКВ и КАУ се използва ТЕТРА радиокомуникационна среда, изграждана в радиочестотния ресурс, разпределен за нуждите на Министерството на вътрешните работи.

Според легалното определение, дадено в § 22 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита при бедствия (ЗЗБ), "Система за ранно предупреждение" е съвкупност от необходими способности за създаване и разпространяване на навременна и значима предупредителна информация, позволяваща на застрашените от опасността хора, общности и организации да се подготвят и да действат по подходящ начин, с цел намаляване на възможните вреди или загуби. Съобразно чл.62 от ЗЗБ Министерският съвет въвежда Национална система за ранно предупреждение и оповестяване на органите на изпълнителната власт и населението при бедствия и определя с наредба условията и реда за функционирането й по предложение на министъра на вътрешните работи. Въз основа на тази разпоредба е приета и Наредбата за условията и реда за функциониране на Националната система за ранно предупреждение и оповестяване на органите на изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване при въздушна опасност.

Съпоставката между въведения от възложителя критерий с посочения предмет на поръчката и очертаната правна рамка водят до извод, че въпреки направеното уточнение, че техническите и професионални способности ще могат да бъдат доказани от участниците с изпълнение и на сходна дейност, при конкретизацията на понятието сходна , възложителят е посочил дейност, която по съществото си е идентична с дейността по предмета на поръчката. По този начин възложителят е свел възможността участниците да докажат професионалните и техническите си възможности само с извършена дейност с предмет, идентичен с предмета на поръчката, който при това е изключително специфичен и с ограничено приложение, а именно система за разпространение на предупредителна информация на застрашени от бедствия хора. Конкретизирането на системата като такава за разпространение на информация от посочения вид стеснява изключително много възможностите на участниците да докажат своя опит, което води до необосновано ограничаване участието на стопански субекти в обществените поръчки в противоречие с принципите на възлагане на обществените поръчки, прогласени в чл.2 от ЗОП и нарушава установената в ал.2 на цитираната разпоредба забрана.

Само за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи, че възложителят е допуснал и неяснота в разяснението на понятието сходна дейност като не е уточнил дали лимитативно изброените видове дейности (по проектиране и доставка, инсталация, интеграция, тестване и/или въвеждане в експлоатация на техническото оборудване) следва да са изпълнени кумулативно или е достатъчно изпълнението на дейност от който и да е от посочените видове.

Освен това съдът намира, че одобрената методика за комплексна оценка не отговаря на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, която изисква в документацията възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Според предвиденото в закона, начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания: той трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т.1); да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т.2) и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т.3).

Съгласно обявлението и документацията, избраният от възложителя критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена" съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП. Съобразно тази методика комплексната оценка на офертите включва показателите "Техническо предложение" с относителна тежест 60% и "Ценово предложение" с относителна тежест 40%. Оценката по показател "Техническо предложение" с максимален брой точки 100 представлява сбор от оценките по показател П1- Гаранционен срок на СРПО с максимален брой точки 20 и П2- Качествен аспект, свързан с предмета на поръчката с максимален брой точки 80. Според методиката, оценката по подпоказател П2 се формира само въз основа на предложените надграждащи мерки за осигуряване на качествено изпълнение, предложени от съответния участник, които биха способствали за повишаване на качественото и ефективно изпълнение на дейностите при разширяване обхвата на СРПО на територията на страната. Възложителят е идентифицирал четири фактора, обвързани с нивото на качественото изпълнение на поръчката. За три от тези фактори изрично е посочено, че касаят изпълнението на етап 3 от поръчката. Не е уточнено кой от етапите от изпълнение на поръчката касае последния фактор- Минимизиране на времето на неработоспособност на системата . В табличен вид за всеки от тези четири фактора са посочени конкретни Компоненти на предложената надграждаща мярка за осигуряване и повишаване на качеството на изпълнението (Таблица 3 от методиката).

Първият фактор е Монтаж и настройка на ТЕТРА модулите в КАУ на РКВ София при изпълнение на етап 3 . Описани са четири компонента: представена е блок-схема на алгоритъм (връзките между модула и сирената); представен е алгоритъм и последователност на операциите по монтаж и настройка на ТЕТРА модулите; представен е алгоритъм за конфигуриране и заключване на терминала в мрежата на МВР, включително настройките на терминала за връзка с интерфейса на сирената; посочено е очаквано подобрение, и/или преимущество и/или полза след извършване на дейностите.

Вторият фактор е Прехвърляне на радиокомуникационната среда от УКВ към ТЕТРА на РКВ и КАУ със следните компоненти на предложената надграждаща мярка: представена е блок схема на алгоритъм (връзките между РКВ София и ТЕТРА комуникационната мрежа), включително блок схема на връзките между РКВ София и НКВ/АКВ/ИКВ на НСРПО; представен е алгоритъмът и последователността на операциите по прехвърляне на радиокомуникационната среда от УКВ към ТЕТРА; представен е алгоритъм за конфигуриране и заключване на терминалите в мрежата на МВР, включително са посочени настройките на терминалите за връзка към интерфейса на контролната апаратура; посочено е очаквано подобрение и/или преимущество и/или полза след извършване на дейностите.

Третият фактор е Подмяна на модули на КАУ при изпълнение на Етап 3 с компоненти: Представена е блок схема на алгоритъм (връзките на модулите, които се предвиждат за подмяна в КАУ); Представен е алгоритъм и последователността на операциите по подмяна на модулите; Посочен е алгоритъм за проверка на функционалността на КАУ след подмяната; Посочено е очаквано подобрение, и/или преимущество и/или полза след извършване на дейностите.

Четвъртият фактор е Минимизиране на времето на "неработоспособност" на системата с компоненти: представен е План за действие за изпълнение на дейностите по поръчката с цел минимизиране на времето на "неработоспособност" на системата; предложен е алтернативен метод на оповестяване в период на "неработоспособност ; предложена е оценка на риска и план за управление на рисковете; посочено е очаквано подобрение, и/или преимущество и/или полза след реализиране на плана.

По отношение на оценяването е предвидено, че всяка предложена надграждаща мярка за осигуряване и повишаване на качеството по идентифицираните фактори се точкува по таблица 3. Съобразно тази таблица, за предложение по всеки от изложените компоненти се присъждат 5 точки. Уточнено е, че ако участникът не е предложил мерки за осигуряване и повишаване на качеството по някой от компонентите на предложената надграждаща мярка, съгласно описаното по таблица 3, неговото техническо предложение не получава предвидените за присъждане точки по този компонент.

След анализ на описаното в методиката за оценка се установява, че възложителят не е предвидил присъждането на точки за оферта, която отговаря единствено на минималните изисквания към съдържанието на техническите предложения, т.е. получаването на точки по подпоказател П2 с максимален брой точки 80, е обусловено от предложението на надграждащи мерки, които касаят дейностите по етап 3 (първи, втори и трети фактор), описани в т.ІІ. на техническата спецификация (стр.42-44 от ТС): 1.Привеждане в работно състояние на Главна контролна апаратура и софтуера за управление на КАУ в РКВ София за преминаване от режим на готовност към пълна ТЕТРА радио комуникация и 2.Доставка, монтаж и настройка на ТЕТРА радиокомуникационно управление до постигане на работно състояние за съществуващите 349 бр. сирени, което включва: демонтаж на съществуващо УКВ оборудване; доставка, монтаж и настройка на ТЕТРА радио модули; необходими кабели и аксесоари; подмяна при нужда на захранващ блок; ТЕТРА антени; подмяна при нужда на шина за радио модул; подмяна на процесорна платка върху съществуваща 19 шина от типа plug & play ; използване на съществуващите захранващ блок, контролен панел, микрофон, усилватели и рупори на сирените; ъпгрейд при нужда на дънна и LIF (Line InterFace board) платки; ъпдейт на софтуер на съществуващите сирени до последна версия за работа с ТЕТРА радиомодул.

Съдът намира, че изискванията на възложителя относно надграждащите мерки, които могат да предложат участниците, са напълно неясни. На първо място, в методиката е предвидено, че участникът следва да предложи надграждащи мерки по отношение на идентифицираните от възложителя фактори. Същевременно в таблица 3 възложителят е определил като компоненти на предложената надграждаща мярка конкретни обстоятелства, относими към дейностите само на един от етапите (от общо шест такива) на поръчката.

Същевременно в методиката е поставено изискване участникът да предложи мерки за осигуряване и повишаване на качеството по съответния компонент на предложената надграждаща мярка, за да получи предвидените за присъждане точки по този компонент . При така направеното описание остава напълно неясно дали следва да се предложи качествена мярка по всеки един от идентифицираните фактори или такава мярка следва да бъде предложена по отношение на всеки един от посочените в таблицата компоненти, определени от възложителя. Освен това, така, както са формулирани тези компоненти ( Представен/а е , Посочен/о е , Предложен/а е ), е напълно неясно дали самото представяне на блок-схема на алгоритъм или на алгоритъм или посочването на очакваното подобрение, представлява надграждащата качествена мярка, която подлежи на оценяване, или предложението на участник следва да е с друго, различно съдържание от посочения във втората графа на таблицата компонент.

При първата хипотеза- ако възложителят е имал предвид, че със самото представяне на блок-схема или алгоритъм или посочване на последователност е изпълнено изискването за посочване на качествена мярка, то е налице невъзможност за сравнение на офертите, тъй като липсват критерии въз основа на които да се прецени дали съответното предложение води до по-качествено изпълнение. Ако възложителят е имал предвид, че участниците следва да предложат качествени мерки по отношение на конкретния компонент, отново липсват обективни критерии, по които тези мерки ще бъдат оценявани.

Това е така, тъй като използваните в таблицата формулировки ( идентифициран фактор , компоненти на предложената надграждаща мярка ) напълно противоречат на предвиденият по-нататък в методиката ред, по който комисията ще извършва експертна оценка на предложените от участника надграждащи качествени мерки по всеки отделен компонент от всеки отделен подпоказател . Въпреки становището на възложителя, съдът намира, че и с дадените определения на характеристиките, които следва да притежават тези мерки (да са релевантни и да имат качествен ефект), не се внася никаква яснота какво трябва да бъде предложението на участниците, за да получи точки по подпоказател П2. Според предвиденото в методиката, когато от предложения начин на изпълнение може да бъде направен обоснован извод, че начинът на изпълнение, използваните материали, компоненти и софтуер, машини и съоръжения, използваните технологии, както и начинът на тяхното използване и разпределението им, отговарят на изискванията на техническата спецификация, изискванията на нормативната уредба и другите условия на процедурата, но от съдържанието на направеното предложение не могат да се изведат и обосноват кумулативно изискващите се надграждащи качествени мерки, които да са релевантни и да имат качествен ефект, в този случай участникът получава нула точки за съответния компонент от съответния подпоказател . Съдът намира, че предвидените указания са бланкетни, формални и напълно неотносими към идентифицираните от възложителя компоненти, наречени в тази част на методиката подпоказатели . Поради това съдът приема, че те не отговарят на изискванията на чл.70, ал.7, т.2 и 3 от ЗОП, тъй като те не дават възможност за обективно сравнение и оценка на техническите предложения в офертите, нито осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Съдът намира за правилни като обосновани и съответни на материалния закон изводите на КЗК за неоснователност на останалите две възражения- за допуснато нарушение на нарушение на чл.72, ал.1 от ЗОП и за нарушение на принципа за равнопоставеност с изискването за оторизация само по отношение на някои от компонентите на техническото оборудване, предмет на поръчката. Изложените от КЗК мотиви в тази насока се споделят изцяло и не следва да бъдат преповтаряни. Действително нормата на чл.72 от ЗОП е императивна и при наличието на необичайно благоприятни оферти възложителят е задължен да изиска писмена обосновка от съответния участник по силата на закона. Поставеното изискване за оторизация само по отношение на някои от компонентите на техническото оборудване също не е ограничителен. Напротив- това изискване всъщност разширява кръга на участниците, които биха могли да участват в поръчката.

Обоснован и законосъобразен е и изводът на КЗК, че възможността възложителят да определи по-дълъг период относно поставения критерий за доказване на опит за изпълнение на поръчката съобразно чл.63, ал.2 от ЗОП, е изцяло в пределите на неговата оперативна самостоятелност.

Въпреки това, констатираните по-горе нарушения на чл.59, ал.2 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП и на чл.70, ал.7 от ЗОП, водят до незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. Направените от КЗК изводи в обратния смисъл са необосновани и противоречат на материалния закон, поради което решението на КЗК е неправилно. То следва да бъде отменено и тъй като не са налице хипотезите на чл.222, ал.2 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, спорът следва да бъде разрешен по същество с отмяната на решението на възложителя за откриване на процедурата по изложените по-горе съображения за неговата незаконосъобразност.

Предвид изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за заплащане на държавна такса в производствата пред КЗК и ВАС е основателна и следва да бъде уважена. На основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл. 228 от АПК и чл.216, ал.7 от АПК направените от жалбоподателя разноски за държавна такса, които са в размер на по 4500 лева за всяко едно от производствата, следва да се възстановят от бюджета на органа, издал отменения административен акт, а именно дирекция Комуникационни и информационни системи , която е самостоятелно юридическо лице в структурата на МВР съгласно чл.37, ал.2 ЗМВР.

Мотивиран така и на основание чл.216, ал.7 във връзка с чл.221, ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение,