Решение № 2854 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7829/2014 г.

Решение № 2854 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7829/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Галакси пропърти груп" ООД срещу решение № 2541/15.04.2014 г., постановено по адм. д. 11911/2013 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответната страна - Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията), редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител, но е изразила становище за неоснователност на касационната жалба в писмени бележки. Претендира разноски. Яна Кръстева Попова, редовно призована за съдебно заседание, не се явила и не е изразила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2541/15.04.2014 г., постановено по адм. д. 11911/2013 г. по описа на АССГ е прието, че жалбата на "Галакси пропърти груп" ООД срещу Решение № Ж-229/2013 г. на КЗЛД е неоснователна. АССГ е изложил изключително подробни съображения, според които атакуваното пред него решение на Комисията е действителен административен акт, постановен при спазване на материалния закон, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за неправилност на съдебното решение в частта, с която е осъществена преценка за действителността на решението на КЗЛД и спазването на предвидената от закона форма. Настоящият съдебен състав споделя изводите на АССГ, според които решение № Ж-229/2013 г. на КЗЛД е взето при необходимото мнозинство от нейните членове и е подписано от присъствалите на последното заседание нейни членове, един от които надлежно е определен да замества председателя на Комисията. При наличие на подписи на четирима от членовете на комисията и положен подпис за нейния председател от заместващ чл. може да се разглежда и наличие на хипотезата на чл. 12 от Правилника за дейността на КЗЛД, според която решенията е допустимо да се вземат и неприсъствено ако председателят и всички членове са съгласни с него и го подпишат. Правилно АССГ е приел, че изискуемата форма е тази предвидена в чл. 59 от АПК, поради липса на специална регламентация в ЗЗЛД. Проверката относно спазването на формата и наличието на всички реквизити е осъществена от решаващият съд в съответствие със закона и при пунктуално отбелязване наличието на всеки отделен елемент. Решението на КЗЛД, обжалвано пред АССГ, е постановено по реда на чл. 38 от ЗЗЛД и представлява индивидуален административен акт, подлежащ на контрол по реда на АПК, съгласно изричната разпоредба на чл. 38, ал. 6 от ЗЗЛД, поради което са неоснователни направените за първи път в касационната жалба доводите за допуснати нарушения на чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД относими към наказателните постановления. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба по същество относно приложението на материалния закон. Напълно в съответствие с материални закон са изводите на АССГ, че жалбоподателят е обработвал лични данни на Яна Попова без да е налице нейното съгласие. Аргументите на "Галакси пропърти груп" ООД, че на практика Яна Попова е дала съгласие за обработване на нейните лични данни като се е регистрирала в социални мрежи и като чл. на управителен орган на регистрирано в Търговския регистър дружество не съответстват на закона. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗЛД обработването на лични данни е допустимо само в случаите, когато физическото лице, за което се отнасят данните, е дало изрично своето съгласие. В § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ЗЗЛД се съдържа дефиниция за "съгласие на физическото лице", според която това е всяко свободно изразено, конкретно и информирано волеизявление, с което физическото лице, за което се отнасят личните данни, недвусмислено се съгласява те да бъдат обработвани. Тълкуването на цитираната разпоредба предполага конкретно съгласие за конкретното обработване на личните данни на физическото лице, а не пред друг администратор на лични данни за неговите нужди или по принцип и абстрактно присъствие в публичното пространство чрез отделни индивидуализиращи данни. Заявлението за регистрация на търговско дружество, респективно на неговите управителни органи, до Търговския регистър, който осигурява свободен и безплатен достъп до своята база данни, не може да бъде възприемано като конкретно и информирано съгласие те да бъдат обработвани по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗЗЛД от всяко лице, което ги е възприело. В този смисъл не е основателно позоваването на обстоятелството, че данните са публично оповестени от самото физическо лице. Публичното оповестяване на данните е изключващо основание спрямо забраната по чл. 5, ал. 1 от ЗЗЛД, която се отнася към конкретен вид данни (расов или етнически произход, политически, религиозни или философски убеждения, членство в политически партии или организации, сдружения с религиозни, философски, политически или синдикални цели, здравето, сексуалния живот или до човешкия геном), каквито не са трите имена, ЕГН и адрес В случая няма спор, че "Галакси пропърти груп" ООД е използвало личните данни на Яна Попова, включително нейните три имена, ЕГН и адрес като ги е посочило в жалбата до Второ Районно управление "Полиция", Пловдив, което представлява обработване според цитираната легална дефиниция, изразяващо се в събирането и предоставянето им. Допълнително следва да бъде посочено, че преди осъществяване на проверка в търговския регистър или въобще в интернет, където данните да са предоставени от лицето доброволно, касаторът е следвало предварително да ги знае, за да направи заявка за търсенето им, включително и информация за точното наименование на търговското дружество, на което лицето е чл. на управлението. От посоченото следва, че доводът за обществено достояние на личните данни на Попова - имена, ЕГН и адрес, чрез доброволното им предоставяне от нея в Интернет, е неоснователен и на това фактическо основание. Законосъобразно АССГ е извършил задълбочена преценка и относно всички други основание за допустимо по закон обработване на лични данни и е обсъдил всяка една от хипотезите по чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД. При този налази съдът е достигнал до правилен извод, че не е налице нито едно от предвидените от законодателят основания за допустимо и законно обработване на лични данни на физически лица. Съдът е обсъдил отделните хипотези като правилно е приел, че при подаване на жалбата до полицейския орган не е необходимо да бъде посочван ЕГН на лицето. Настоящият съдебен състав също намира, че не са били налице нито една от посочените в чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД позволяващи обработването хипотези. Обработването не е необходимо за изпълнение на нормативно установено задължение на администратора на лични данни (т. 1), не е налице изрично съгласие на физическото лице (т. 2). Въобще не може да се приеме, че е налице необходимост за изпълнение на задължения по договор, по който физическото лице, за което се отнасят данните, е страна, както и за действия, предхождащи сключването на договор и предприети по негово искане (т. 3) или обработването е необходимо, за да се защитят животът и здравето на физическото лице, за което се отнасят данните (т. 4). Не са приемливи доводите на касационния жалбоподател, че извършеното от него обработване е необходимо за изпълнението на задача, която се осъществява в обществен интерес (т. 5) - видно от начина, по който е приключила образуваната по подадената жалба преписка в случая не Яна Попова не е извършила престъпление. За упражняване на полицейските правомощия не е необходимо получаването на личните данни на физическите лица, а само информация за проблемната ситуация, а по делото няма никакви твърдения, че "Галакси пропърти груп" ООД притежава правомощия, предоставени със закон, които изискват обработването (т. 6). Обработването е необходимо за реализиране на законните интереси на администратора на лични данни или на трето лице, на което се разкриват данните дори и без да бъде изследван въпроса доколко пред тези интереси преимущество имат интересите на физическото лице, за което се отнасят данните (т. 7). Както правилно АССГ е приел в мотивите на обжалваното съдебно решение в съобщението за извършено престъпление не е необходимо да бъде индивидуализиран евентуалния извършител с неговото ЕГН и в този смисъл защитата на интересите на "Галакси пропърти груп" ООД или обществото не налагат необходимостта от обработване на ЕГН на физическото лице, което евентуално ги е накърнило, посредством събирането и предоставянето на полицейски орган. Неоснователно е и касационното оплакване за необоснованост на решението на АССГ, на който се позовава касаторът, но без конкретност кой фактически извод на съда не е в съответствие със събраните по делото доказателства и е неоснователен поради липса на такова несъответствие. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По делото ответникът КЗЛД не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, "Галакси пропърти груп" ООД следва да му заплати сумата 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 8, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,