Решение № 11043 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6206/2011 г.

Решение № 11043 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6206/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Николай Димитров Николов от София срещу решение от 28.12.2002 г. по адм. дело № 2837/2000 г. на Софийския градски съд - Адм. колегия, III-г състав. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Милка Йорданова Николова срещу заповед № РД 09-272/07.11.2000 г. на кмета на СО, район "Слатина", издадена на осн. чл. 65 ЗОС за изземване на жилищен имот от държането й. Приел, че жилищния имот е оборотно жилище на Столична община, отдадено временно под наем на жалбоподателката Милка Николова, до извършване на основен ремонт на собствения й апартамент, находящ се в бл. 57 на ул. "Атанас Хранов" - София. Съдът приел, че при действието на ЗОС в § 7 е прието, че всички права, произтичащи от договор за наем на общинско имущество, сключени преди 01.06.1996 г. запазват правата си до края на договорения срок, но не по-късно от изтичане на три години, а съгл. чл. 46 ЗОС прекратяване на наемните правоотношения става по реда на ЗЗД. В случая жалбоподателката получила писмено предизвестие за прекратяване на договора, получено лично от нея на 08.09.2000 г. и жалбоподателката държи имота вече без правно основание. Поначало договора за наем на жилището е бил сключен от съпруга на Милка Николова - Димитър Николов, който починал и оставил за наследници нея и двама сина Николай и Кирил Николови, които съдът конституирал като заинтересовани страни по делото. В настоящата касационна жалба на заинтересованата страна Николай Димитров Николов не се сочат конкретни отменителни основания на съдебното решение, а се възразява срещу заповедта, че не било получено от него или от неговия брат Кирил Николов предизвестие за прекратяване на наемния договор. Касационната жалба е неоснователна. Съдът подробно е изложил мотиви, релевантни за предмета на спора и правилно е приложил относимите по време разпоредби от материалния закон - ЗОС. Оборотните жилища имат за предназначение временно ползване от наематели, при определени от закона случаи. Прекратяване на наемните правоотношения, съгласно тогава действащото законодателство е бил по реда на ЗЗД, изрично посочено в чл. 46 ЗОС. Титуляр на сключения наемен договор за това оборотно жилище е бил Димитър Николов - съпруг на Милка Николова. Безспорно е, че наемните правоотношения са били относими и по отношение на съпругата му и двамата му сина. Към датата на издадената заповед за изземване на жилището, синовете вече са пълнолетни и правилно предизвестието за прекратяване на наемния договор е било отправено само до нея, а след получаването му то наемния договор се счита за прекратен или ползването на жилището вече е без основание. Неправилно е възражението - становището на Столична община, район "Слатина", че срещу същата заповед, издадена на осн. чл. 65 ЗОС е имало подадена и друга жалба, от същата страна - Милка Николова, която била оставена без движение за отстраняване на констатирани от съда недостатъци, а впоследствие върната обратно на жалбоподателката. Цитираните за това данни датират за жалба от 2006 г., докато сега обжалваното съдебно решение е постановено още през 2002 г. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,