Решение № 2511 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13792/2009 г.

Решение № 2511 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13792/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 28.07.2009 г. по адм. д. № 2884 от 2008 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Максифарм" ООД - Варна срещу заповед № РД-09-1077 от 01.09.2008 г. на директора на РЗОК - Варна, с която като изпълнител по индивидуален договор /ИД/ № 03-1057 от 01.05.2007 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - са наложени следните санкции: 1. финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД за нарушение на чл. 17, ал. 5 от ИД, състоящо се в съхраняване на лекарствен продукт без отличителна маркировка /стикер "НЗОК"/; 2. финансова неустойка в размер на 220 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 4 б. "а" от ИД за нарушение на чл. 19, ал. 1 от ИД, състоящо се в неизпълнение на задължението за обработване на рецепта в момента на отпускане на лекарствения продукт; 3 и 4. финансова неустойка в размер на 2 430 лв. /27 х 90 лв./ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД за нарушение на чл. 3, ал. 2 от ИД, състоящо се в отпускане на лекарствени продукти при неизпълнение на задължението за вписване на всички данни съгласно Приложение № 2 / подписване от магистър фармацевт и поставяне на печат/; 5. финансова неустойка в размер на 350 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" от ИД за нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 3 от ИД, състоящо се в липсваща опаковка на лекарствен продукт от списъка на НЗОК. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли изцяло жалбата като неоснователна, административният съд правило е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на административно производствените правила и при наличие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Изводите на съда обосновано произтичат от извършената цялостна преценка на събраните по делото доказателства, при която е безспорно установено, че аптеката не е изпълнила поетите задължения по чл. 3, ал. 2, чл. 17, ал. 5, чл. 19, ал. 1 и чл. 32, ал. 1, т. 3, т. 1 от ИД да съхранява и отпуска лекарствени средства съгласно условията на индивидуалния договор и приложенията към него. Второто оплакване, в което се поддържа, че констативният протокол бил съставен от некомпетентно лице, тъй като във финансовата проверка на аптека "Бриз" е участвала Светлана Цонева в качеството на главен инспектор финансов контрол, която обаче нямала икономическо образование и поради това обжалваната заповед на директора на РЗОК била нищожна, е неоснователно. Обсъждайки доказателствата по делото административният съд без да изопачи в нещо съдържанието им правилно е приел, че Светлана Цонева има необходимото образование да заема длъжността главен инспектор финансов контрол, а тълкуването на тази доказателства и изводите, извлечени от тях, е суверенно право на инстанцията по същество. След като лицето е назначено за главен инспектор финансов контрол се презюмира, че то отговаря на изискванията за образование по специалността, предвидена за тази длъжност. Съдът не може по настоящето дело, образувано за отмяна на друг административен акт, да се занимава с въпроса за законосъобразното назначаване на Светлана Цонева на длъжността главен инспектор финансов контрол и от това да прави заключение на законосъобразността на заповедта на директора на РЗОК, отмяна на която се иска с подадената жалба. Такова косвено атакуване на посоченото назначаване е недопустимо. Освен това от констативния протокол на финансовите инспектори не се засягат пряко права и защитени от правото интереси на касатора. Този протокол само подготвя издаването на заповедта на директора на РЗОК. Затова НРД не предвижда правни последици от наличието на нарушения при извършването на финансовата проверка. Това е правилно, тъй като констативният протокол, съставен при тази проверка не може да бъде самостоятелен обект на контрол. Само по себе си нарушенията на финансовите инспектори не прекратяват възможността за по-нататъшна защита по правораздавателен ред. Предмет на разглеждане при обжалването е самата заповед на директора на РЗОК. Третото оплакване в смисъл, че незаконосъобразно били наложени финансовите неустойки по т. 3 и 4 от обжалваната заповед понеже нямало нарушение по чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор, е също неоснователно. Решението е постановено при правилно прилагане на чл. 38, т. 3, буква "а" от индивидуалния договор, която предвижда налагане на финансова неустойка при нарушение на поетото от аптеката задължение по чл. 3, ал. 2 да спазва условията за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците на НЗОК съгласно условията на договора. Административният съд правилно е приел, че извършените нарушения на задължението изпълняващият рецептата да постави печат на аптеката и подписването на рецептата от магистър фармацевт подлежат на санкциониране. Евентуално последващо отстраняване на извършените пропуски при отпускане на лекарствени средства по рецептите е ирелевантно за съставомерността на нарушенията по чл. 3, ал. 2 от ИД. Неправилно е поддържаното от касатора становище, че аптеката подлежи на санкциониране само в случай, че включи рецептите в отчетната документация и ги предяви за изплащане пред РЗОК. Клаузата на чл. 24 от раздел V "Условия, ред и срокове за отчитане и заплащане" на ИД определя документите, необходими за извършване на плащания от РЗОК - Варна на аптека "Бриз". Санкциите по чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД се налагат при неизпълнение на поетите от аптеката задължения при отпускане на лекарства по рецептите съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1, а не при представяне на отчетните документи пред РЗОК за извършване на плащания по изпълнените рецепти. Отказът на НЗОК да извърши плащане на отчетени рецепти в случаите на установена нередовност при обработването им не е предвиден като процесуалноправна или материалноправна предпоставка за налагане на финансови неустойки по реда на чл. 31 и следв. от раздел VI "Условия и ред за контрол по изпълнение на договора". Четвъртото оплакване, в което се поддържа, че делото по отношение на финансовата неустойка, наложена с т. 5 от обжалваната заповед за нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 3 от ИД, било решено при непълнота на доказателствата, е също неоснователно. Съдът решава въз основа на това, което страните са твърдели и доказали в процеса. Задължение е на страните и само на тях, да установят с посочени от тях доказателства твърдените от тях обстоятелства. Констативният протокол, с който са установени нарушенията от страна на аптека "Бриз" представлява официален документ на длъжностните лица, издаден в кръга на службата им по установения ред и форма /след извършена проверка/. Затова този протокол служи като пълно доказателство пред съда до доказване на противното. В случая касаторът не е посочил никакви доказателства, които да опровергават съдържанието на констативния протокол на финансовите инспектори, поради което формалното му оспорване е без всякакво значение. Правилно е преценено от административния съд, че съдържанието на констативния протокол не е опровергано, нито е доказано, че съдържа неверни факти и обстоятелства. Петото оплакване относно финансовата неустойка наложена с т. 1 от обжалваната заповед за нарушение на чл. 17, ал. 1 от ИД е също неоснователно. С тази клауза от договора аптеката е поела задължение да съхранява и отпуска лекарствени продукти с поставена и ненарушена отличителна маркировка за НЗОК съгласно указания за работа с отличителна маркировка /Приложение № 7/. При извършената контролна дейност са установени нарушения на Приложение № 7 - Указание относно отличителна маркировка за лекарствата, които НЗОК напълно или частично заплаща. Твърдението за пропуск на търговеца на едро при доставката не води до отпадане на отговорността. Съгласно Приложение № 7 при получаване на доставка на заявените за нуждите на НЗОК лекарства аптеката задължително извършва проверка за отличителна маркировка и ако установи несъответствия - не приема доставката. В индивидуалния договор не са предвидени предпоставки за освобождаване на изпълнителя от отговорност в случай на маловажност на нарушенията. Шестото оплакване относно юрисконсулското възнаграждение, присъдено на РЗОК е също неоснователно. РЗОК е била представлявана в производството по делото от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, поради което такова възнаграждение се дължи - чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 114 АПК. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По гореизложените съображения, Върховният административен съд,