Решение № 12231 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16716/2013 г.

Решение № 12231 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16716/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208- чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба от Директора на Дирекция "ОДОП", гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение № 2089/4.10.2013 г., постановено по адм. д. № 2411/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 240991300003882/09.04.2013 г. издаден от началник сектор "Услуги за клиенти" в ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 685/8.07.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП", гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за липса на предпоставки по чл. 176, т. 3 и т. 6 от ЗДДС. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, с което е отменен акта за дерегистрацията по ЗДДС и решаване спора по същество. Претендира разноски. Ответникът по касация "НАП-3" ЕООД, редовно призован, взема становище за неоснователност на касационната жалба в представен писмен отговор по касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП", гр. Пловдив, наименован "касационна жалба". С представеният писмен отговор и в съдебно заседание законният представител на дружеството иска потвърждаване на обжалваното съдебно решение. Посочва, че при извършена проверка от органа по приходите в ОД на МВР гр. Стара Загора са иззетите документи и компютърни конфигурации на дружеството между които не е открита разпечатка на оборотна ведомост към 31.12.2012 г. Посочва се още, че СД по ДДС за месец декември 2012 г. не е подадена, поради което 2012 г. не е приключена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Пловдив е отменил Акт за дерегистрация по ЗДДС, с който на основание чл. 110, ал. 1, т. 3 от ЗДДС е прекратена регистрацията по ЗДДС на "НАП-3" ЕООД, поради констатирани обстоятелства по чл. 176, т. 3 и т. 6 от ЗДДС, а именно за периодите месец август, септември, октомври и ноември 2011 г. дружеството не е внесло дължимия ДДС съгласно подадените справки декларации по ЗДДС, както и не са представени от задълженото лице всички изискани документи- оборотна ведомост към 31.12.2012 г. За да отмени обжалвания акт за дерегистрация по ЗДДС съдът е приел, че не е налице посоченото от органа по приходите основание по смисъла на чл. 176, т. 3 от ЗДДС - системно неизпълнение на задължения по ЗДДС на търговеца, произтичащи от чл. 89, ал. 1 от ЗДДС. Според съда системно неизпълнение на задължение изисква неизпълнението на поне две задължения, установени с нормите на ЗДДС, докато в случая с невнасянето на дължимия ДДС, макар и за четири последователни периода, задълженото лице не изпълнява системно единствено задължението по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС. Съдът е приел, че не е налице и другото посочено от органа по приходите основание, послужило за издаване на акта за дерегистрация - непредставяне на оборотна ведомост към 31.12.2012 г., предвид че същата е представена с жалбата на ДЗЛ до директора на "ОДОП" гр. Пловдив. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, осмо отделение намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд. Разпоредбата на чл. 176, т. 3 от ЗДДС регламентира възможността на приходния орган служебно да прекрати регистрацията по ЗДДС на определен данъчен субект, системно неизпълняващ законовите си задължения. Целта на законодателя е да се санкционират неизправните данъчни субекти, които нееднократно нарушават законовите разпоредби и това води до злоупотреби с ДДС. В конкретния случай, органът по приходите е приел наличието на основание по чл. 176, т. 3 от ЗДДС, предвид обстоятелството, че дружеството не е внесло декларирания ДДС за внасяне със справки - декларации както следва: за месец август 2011 г. в размер на 55.25 лв, м. септември 2011 г. - 45,51 лв., за месец октомври 2011 г. -64.62 лв.; за месец ноември 2011 г. - 88.03 лв., в срока по чл. 89 от ЗДДС. Съгласно тази разпоредба, когато за съответния данъчен период е налице резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет по сметка на компетентната ТД на НАП, в срока за подаване на справката декларация за този данъчен период. В приложената справка за задълженията на "НАП-3" ЕООД приходният орган е описал конкретно задълженията по периоди, като е посочен и размерът на неизпълнените задължения. Разбирането за системността като явление предполага наличието на поне три елемента, съществуващи в еднородна среда. Неизпълнението от касатора на задължението за внасяне на ДДС в в повече от три различни данъчни периода сочи на системност и осъществява пораждащия правомощието на органа по приходите да разпореди дерегистрация юридически факт по чл. 176, т. 3 от ЗДДС. Съгласно чл. 89, ал. 1 от ЗДДС, когато е налице резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет по сметка на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен период. По делото се констатира и не се оспорва от ДЗЛ, че не е внесен дължим косвен данък за 4 данъчни периода, което е индиция за системност на неправомерно поведение на лицето, свързано с неизпълнение на законови задължения, регламентирани в ЗДДС и е достатъчно като основаните за налагане на мярката дерегистрация по чл. 176, т. 3 от ЗДДС. Съгласно чл. 176, т. 6 от ЗДДС компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не представи или не осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите. В случая изисканите от органа по приходите документи - баланс към 31.12.2012 г. и оборотна ведомост към 31.12.2012 г. не са представени, тъй като с протокол за претърсване и изземване от 9.01.2013 г. всички документи на дружеството са иззети от служители на ОД на МВР гр. Стара Загора, за което обстоятелство е уведомен органа по приходите. При това положение правилно съдът е приел, че не е налице основанието по чл. 176, т. 6 от ЗДДС за дерегистрация по ЗДДС на "НАП-3" ЕООД. С оглед на така изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира, че законосъобразно е прекратена на основание чл. 176, т. 3 от ЗДДС регистрацията на дружеството. Решението на АС-Пловдив като постановено при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на на "НАП-3" срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 240991300003882/9.04.2013 г. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделени