Решение № 13836 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2009 г.

Решение № 13836 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7021/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Синенс" ООД със седалище София, представлявано от Гергана Борисова Илиева, срещу Решение № 202 от 15 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 2556/2004 година по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказа на началника на Столична РДНСК да отмени разрешение за строеж № 342/12 май 2004 година на главния архитект на София, обективиран в писмо № С4-850-00-552/20 юли 2004 година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците "Григо-Х" ЕООД - София и Румяна Андреева, чрез пълномощника си адв. Иван Медарев, намират за неоснователна подадената касационна жалба. Претендират разноски. Останалите ответници - Надежда Николова Додева, Екатерина Николова Додева, Катя Николова Йорданова-Христова, Йордан Йорданов, главния архитект на София и началника на Столична РДНСК, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на "Синенс" ООД срещу отказа на началника на Столична РДНСК да отмени разрешение за строеж № 342/12 май 2004 година на главния архитект на София, обективиран в писмо № С4-850-00-552/20 юли 2004 година. Съдът е приел, че обжалваното пред началника на Столична РДНСК разрешение за строеж е влязло в сила като обжалвано от лице без право на жалба, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. По делото не е спорно, че дружеството - жалбоподател е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ I, кв. 70 по плана на София, м. Разсадника - Коньовица. Разрешението за строеж, чиято отмяна се търси, касае ново строителство в съседния УПИ II-80, 81, 82, кв. 70 по плана на София, м. Разсадника - Коньовица. При тези данни изводът градския съд, че "Синенс" ООД не е от кръга на посочените в чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ заинтересувани лица, разполагащи с правото да обжалват разрешението за строеж, е правилен. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, приложима в случая, предвижда, че в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, заинтересувани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Жалбоподателят, като собственик на съседен поземлен имот, не е от кръга на изчерпателно изброените лица, поради което законосъобразно началникът на Столична РДНСК не е разгледал по същество - предвид разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, жалбата на посоченото дружество. Като е потвърдил този отказ градският съд не е нарушил закона. Всички останали съображения, изложени от съда в пространното му решение, са неотносими към предмета на делото - оспорване на отказа на началника на Столична РДНСК да отмени разрешение за строеж № 342/12 май 2004 година на главния архитект на София. Неотносими са и изложените в касационната жалба оплаквания извън предмета на съдебния контрол - има ли жалбоподателят право да обжалва разрешението за строеж. Тези оплаквания са базирани на изложените от първоинстанционния съд неотносими към законосъобразността на отказа на началника на Столична РДНСК съображения, поради което не следва да бъдат обсъждани. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане ще следва да бъде осъден касатора да заплати на ответника "Григо-Х" ЕООД - София направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 2 000 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,