Решение № 9316 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16277/2009 г.

Решение № 9316 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16277/2009 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК - гр. Ямбол срещу Решение № 107 от 02 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 134/2009 г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отменена заповед № ДК-02-Я-006/30 юни 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Андрей Василев Вълчев, Панайот Стоянов Панайотов и Желязко Георгиев Русев, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Ямбол Андрей Василев Вълчев е оспорил Заповед № ДК-02-Я-006/30 юни 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Разширение зала за консумация към заведение за обществено хранене", намиращ се в УПИ ХХХII, кв. 23 по плана на ж. к. "Хале", гр. Ямбол. Съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушени на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. От данните по делото е установено, че Андрей Вълчев е извършил описаното в оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Ямбол разширение на зала за консумация към заведение за обществено хранене. Изграденото представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Установено е също така, че строителството е извършено въз основа на одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива, който с влязло в сила решение е бил отменен. Към датата на издаването на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Ямбол собственик на поземления имот, върху който е извършено строителството, както и на самия строеж, е Желязко Георгиев Русев. При тези данни неправилен е извода на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че собственика на поземления имот, в който е извършено незаконното строителство - Желязко Георгиев Русев, не е бил уведомен за започналото административно роизводство по премахване на незаконен строеж и не са му били връчени съставените констативни актове. Това нарушение е било квалифицирано от съда като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е засегнало правото на защита на Русев и го е лишило от възможността да участва в административното производство. Действително собственика на поземления имот не е бил конституиран като страна в производството. Това обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съществено е нарушението, което създава вероятност за неистинност на фактите, които административният орган е приел за установени и които са от значение за наличието на разпореденото право. В случая това не е така. Заповедта за премахване на незаконен строеж има за цел отстраняването на незаконното строителство, а не това кой точно следва да го премахне. В закона не е изрично упоменато кой следва да бъде посочен като адресат на акта. По принцип адресат на заповедта следва да бъде лицето, извършило незаконния строеж, както е в случая. Въпросът относно това кой е извършил строителството не е бил спорен нито в производството пред административния орган, нито в това пред административния съд. Именно на извършителя на незаконното строителство са били връчвани всички съобщения и актове във връзка с издаването на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Ямбол. С това обаче не са засегнати правата на Желязко Русев доколкото той не е извършител на процесното разширение на зала за консумация. Собственикът на имота е бил конституиран като заинтересована страна в съдебното административно производство и е могъл успешно да защити правата си, което в случая би могло да стане с представянето на разрешение за строеж за обекта, предмет на оспорената заповед. С оглед горното подадената от Андрей Вълчев жалба срещу заповедта на началника на РДНСК - гр. Ямбол за премахване на извършения от него незаконен строеж "Разширение зала за консумация към заведение за обществено хранене", намиращ се в УПИ ХХХII, кв. 23 по плана на ж. к. "Хале", гр. Ямбол, е била неоснователна. Като е приел обратното, съдът е допуснал нарушение на материалния закон - чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Поради това обжалваното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което подадената жалба ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 , във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,