Решение № 8059 от 29.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12244/2017 г.

Решение № 8059 от 29.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12244/2017 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Агенция М. С. против решение № 97 от 04.09.2017 г., постановено по адм. д. № 149 по описа за 2017 г. на Административен съд – Г.. Релевират се доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му.

Ответникът – дружество "М." ООД оспорва основателността на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна.

С обжалваното решение АС- Г. е разгледал по същество и е уважил иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предявен от дружество "М." ООД против Агенция "Митници" С. за присъждане на обезщетение за претърпени от дружеството-ищец имуществени вреди в размер на 36240 лева, ведно със законната лихва, върху претендираната сума, считано от завеждането на исковата молба 29.5.2017 г. до пълното изплащане на задължението, както и присъждане на деловодните разноски по производство. Вредата, чието репариране се претендира, представлявала разходи за адвокатски услуги по договори за правна защита и съдействие, във връзка с водени от дружеството осем броя административно-наказателни дела по обжалване на издадени срещу същото, осем наказателни постановления.

За да уважи исковата претенция съдът е изяснил делото от фактическа страна, като и изложил подробни и обосновани мотиви. Настоящата инстанция следва да възприеме установените по делото факти на осн. Чл. 220 АПК, поради неоспорването им насрещната страна и поради забраната за фактически установявания пред касационната инстнация. Съдът е установил, че пред Районен съд – Г. са образувани осем административно-наказателни дела: 1. АНД № 1070/2015 г. С Решение № 645/22.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 83/14.8.2015 г. на Заместник-началника на Митница Свищов. Дружеството -Жалбоподател по посоченото дело е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка. Хонорарът без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 10-лева.

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 24/2016 г., като с Решение № 45/11.3.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адвокат. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка.

2. АНД № 1071/2015 г. С Решение № 672/21.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 85/19.8.2015 г. на Началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка ***, 520. - лева с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 40. - лева. Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 23/2016 г., като с Решение № 75/6.4.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адвокат представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка. лева.

3. АНД № 1072/2015 г. С Решение № 184/22.4.2016 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 81/14.8.2015 г. на Заместник-началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 86. - лева

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 187/2016 г., като с Решение № 220/12.10.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адвокат. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка.

4. АНД № 1073/2015 г. С Решение № 617/16.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 82/14.8.2015 г. на Заместник-началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 20. - лева.

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 22/2016 г., като с Решение № 74/5.4.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адвокат. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка 400. - лева.

5. АНД № 1074/2015 г. С Решение № 183/22.4.2016 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 79/19.8.2015 г. на Началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 98. - лева.

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 188/2016 г., като с Решение № 211/26.7.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адв. В.. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова

6. АНД № 1075/2015 г. С Решение № 616/16.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 84/18.8.2015 г. на Заместник-началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка лева с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 1. - лев. Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 25/2016 г., като с Решение № 76/8.4.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адв. В.. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка лева.

7. АНД № 1076/2015 г. С Решение № 674/22.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 78/19.8.2015 г. на Началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка лева с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с 68. - лева.

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 26/2016 г., като с Решение № 59/17.3.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адвокат. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка.

8. АНД № 1077/2015 г. С Решение № 673/22.12.2015 г. постановено по посоченото дело е отменено Наказателно постановление № 80/19.8.2015 г. на Началника на Митница Свищов. Жалбоподателят по посоченото дело /ищец в настоящото производство/ е ползвал адвокатска защита. По делото е приложен договор да правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка лева с включен ДДС. Х. без ДДС превишава минималния такъв по Тарифа № 1 с ЗЗ. - лева.

Решението е обжалвано от Митница Свищов. Пред Административен съд – Г. е образувано КАНД № 27/2016 г., като с Решение № 77/5.4.2016 г., касационната инстанция е оставила в сила решението на Районен съд – Г.. Пред Административен съд Г. дружеството-ищец е представлявано от адв. В.. Представени са договор за правна защита и съдействие, фактура и отчет по банкова сметка.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът не е допуснал твърдяните нарушения на материалния закон, не са налице останалите основания за касиране на решението. Правилни са изводите за наличие на предпоставките по чл. 1 ЗОДОВ за уважаване на исковата претенция. Съгласно ТР № 1/2017 г. по ТД № 2/2016 г. Административният съд правилно е приел, че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно ТР № 1 от 15.03.2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на ВАС, предявените пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им, представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. По делото е безспорно, че се касае за отменени като незаконосъобразни наказателни постановления, издадени от Началника на Митница Свищов. В случая, категорично са доказани процесните плащания за осъществено процесуално представителство на адвокатско възнаграждение в претендирания размер по водените административно-наказателни производства пред Районен съд - Г., съответно по касационните производства пред Административен съд – Г.. Правилно е прието от съда, че са налице доказателства за осъществена адвокатска защита и изплатен хонорар за това по водените от "М. " ООД дела. Обоснован е изводът, че не е налице прекомерност на разноските и оплакванията са неоснователни Правилни са изводите, че институтът на разноските не е уреден в производството по чл. 63 ЗАНН нито пред районния съд, нито пред касационната инстнация. Възражение за прекомерност на разноските е допустимо де са прави по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК само в производството, в което институтът на разноските е уреден изрично и то само в производството, в което са направени разноските. Правилни са изводите, че претендираните имуществени вреди, които произтичат от заплатените адвокатски хонорари в производствата по обжалване на наказателните постановления не могат да се определят като необосновани и несправедливи, предвид превишението на минималните възнаграждения по Наредба № 1.2004 г. При така установеното предявеният иск правилно е приет за основателен и доказан по основание и размер, налице са всички изискуеми предпоставки на закона.. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд