Решение № 13265 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8033/2012 г.

Решение № 13265 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8033/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу решение № 2319 от 27.04.2012 г., постановено по адм. дело № 7619/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 617/18.07.2011 г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение и постановяване на ново такова, с което спорът да бъде решен по същество, като жалбата срещу административния акт бъде отхвърлена. Ответникът - "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД Ко" КД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Кукуш" № 1, ет. 6, бизнес сграда "Електрон", чрез упълномощения си процесуален представител, е депозирал писмен отговор с доводи за неоснователност на касационната жалба, които се поддържат и в съдебното заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва становище, че оспореното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: С оспореното решение АССГ по жалба на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД Ко" КД е отменил Заповед № 617/18.07.2011 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и енергетиката и на нейната администрация и Решение на КЗП по Протокол № 27/20.06.2011 г. е забранено използването на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП при участие в организирана томбола "5 години Кауфланд България". За да постанови този правен резултат първостепенният съд е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна. Счел е, че не е налице хипотезата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, тъй като участието в томболата не предпоставя вземането на търговско решение, което е елемент от посочената норма. Развил е доводи, че участието в томболата е безплатно, не е обвързано с покупки на стоки от хипермаркета, а желаещите да участват трябва да отидат само до гише "информация" на хипермаркета, което се намира извън касовата зона. При това положение е приел, че с налагането на предвидената в ЗЗП принудителна административна мярка органът е приложил неправилно закона. По делото няма спор за факти. Предмет на касационно обжалване са правните изводи на решаващия съд за наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяна на процесната заповед. Настоящият съдебен състав, като разгледа и обсъди доказателствата по делото и твърденията на страните, намира, че атакуваното решение е правилно. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От друга страна, съгласно дефинитивната норма на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В случая организираната томбола от ответника не може да бъде определена като търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП и действията на ответника не попадат в хипотезата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД. Участието в томболата не е свързано с извършване на покупка от магазин на веригата, а получаването на талон за участие не изисква дори посещение на търговския салон. Същественото е, че посоченият регламент на томболата за неограничено участие на всеки желаещ не налага вземане на решение за покупка на стока, поради което и не въвежда в заблуждение. По аргумент на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД заблуждаващата търговска практика предполага не само използването на невярна информация, която да въведе в заблуждение релевантния потребител, но и да промени или е възможно да промени съществено неговото икономическо поведение, като вземе търговско решение, което не би взел без рекламата. В случая взимането на участие в томболата не се обвързва с търговско поведение на потребителите. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД Ко" КД прилага заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД, поради това, че на участниците в томболата се дава само по един талон за участие. В условията за участие изрично е вписано получаването на талон при поискване от информационната служба на ответника към всеки магазин от веригата, но липсва ограничение на броя на посещенията от потребителите. Последното отново не влияе върху вземането на решение за извършване на покупка като елемент от фактическия състав на нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД. При това положение, като е счел за незаконосъобразни крайните изводи на административния орган за наличие на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, решаващият съд е постановил правилно решение. При липса на релевираните касационни основания решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,