Решение № 15851 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4463/2010 г.

Решение № 15851 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4463/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против решение № 1/4.02.2010 г., постановено по адм. дело № 5474/2009 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № А-0-008/22.07.2009 г. на и. д. председател на ДАМТН, с която е ограничен обхвата на лицензия № 327/11.01.2007 г. на "Елена инвест" ООД гр. Козлодуй за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й са изключени автомобилни газови уредби за компресиран природен газ или втечнен въглероден газ. Твърди се, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - "Елена инвест" ООД, редовно призован, чрез управителя Цветан Принков, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Заповед № А-0-008/22.07.2009 г. на и. д. председател на ДАМТН, с която е ограничен обхвата на лицензия № 327/11.01.2007 г. на "Елена инвест" ООД гр. Козлодуй за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й са изключени автомобилни газови уредби за компресиран природен газ или втечнен въглероден газ. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице несъответствие между установената в оспорената заповед фактическа обстановка с мотивите и правното основание, на което тя е издадена. Изложени са доводи, че констатираните несъответствия - липса на материално-технически условия и средства за извършване на технически прегледи на газови уредби на автомобили са констатирани само за обект в гр. София, жк. Младост 3, в двора на СБА, а с оспорената заповед, административният орган е наложил ограничение по отношение на всички обекти на "Елена инвест" ООД, без за тях да са правени проверки или установяване несъответствия. Крайният извод на съда е, че заповедта е издадена при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Като правно основание за издаване на оспорената заповед, административният орган е посочил разпоредбата на чл. 34а, ал. 2, т. 4 и ал. 4, чл. 34а, ал. 2, т. 8 и чл. 34а, ал. 2, т. 5 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Съгласно чл. 34а, ал. 2, т. 4 от ЗТИП, лицата по ал. 1, т. 1, които кандидатстват за получаване на лицензия, трябва: да притежават материално-технически условия и средства за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишена опасност и процедури, определящи организацията и реда за извършване на надзорните дейности; да не участват, включително наетият от тях персонал, в проектирането, производството, доставката, монтирането, използването, ремонтирането или поддържането на видовете съоръжения с повишена опасност, чийто технически надзор осъществяват - т. 5 и да имат система за управление на качеството, която отговаря на изискванията на БДС EN ISO/IEC 17020 - т. 8. По делото е безспорно, че "Елена инвест" ООД, по силата на лицензия № 327/11.01.2007 г. осъществява технически надзор на съоръжения с повишена опасност в няколко обекта, един от които е и обект в гр. София, жк. Младост 3 - СБА. Установено е също, че констатираните от проверяващия орган несъответствия с изискванията на чл. 34а, ал. 2, т. 4 и ал. 4, чл. 34а, ал. 2, т. 8 и чл. 34а, ал. 2, т. 5 от ЗТИП се отнасят за обект на "Елена инвест" ООД в гр. София, жк. Младост 3 - СБА. С оглед на тези констатации на административния орган, обективирани в протокол от 2.06.2009 г. - възпроизведени в оспорената заповед, то приложима в конкретния случай е разпоредбата на чл. 34в, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, респективно - предвидената за това санкция по чл. 34в, ал. 4 от ЗТИП, съгласно която обхватът на лицензията може да бъде ограничен по отношение на обектите по ал. 1, т. 4, когато някой от тях не отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 2, 3 или 4. Като е наложил на "Елена инвест" ООД санкцията по чл. 34а, ал. 11 от ЗТИП и е ограничил обхвата на лицензията по отношение на всички обекти на дружеството, осъществяващи дейност по нея, административният орган неправилно е приложил материалния закон. Достигайки до същия извод, първоинстанционният съд е постановил решение, което съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение