Решение № 4652 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14936/2011 г.

Решение № 4652 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14936/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1566/13.10.2011 г., постановено по адм. д. № 1494/2011 г. Административен съд гр. Пловдив е отменил заповед № 4097/21.04.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Пловдив, потвърдена с решение № РД 01/91 от 11.05.2011 г. на директора на РД "СП" гр. Пловдив. Върнал е преписката на директора на дирекция "СП" за произнасяне по молбата-декларация на Донка Янева вх. № 2609/11.04.2011 г. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Пловдив с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на АС за правилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е заповед № 4097/21.04.2011 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Пловдив, с която е отказано отпускане на целева помощ за един чифт ортопедични обувки, с мотив, че Донка Янкова е обезпечена с МИПС за лежащоболни. След обжалването на акта пред директора на РД "СП" гр. Пловдив, същият е потвърдил отказа с решение № РД01/91 от 11.05.2011 г., излагайки по-подробни мотиви относно съображенията на органа за отказа му Янкова да получи исканите ортопедични обувки. По делото безспорно е установено, че лицето е с трайно увреждане, съгласно Експертно заключение на ТЕЛК № 0890 от 3.04.1998 г., като на Янкова е определена първа група инвалидност, с потребност от чужда помощ. Органът не отрича факта, че преди четири години тя е получила целева помощ за изработване на един чифт ортопедични обувки, но поради износването им, е подала приложената по делото молба - декларация вх. № 2609/11.04.2011 г. с ново искане. Към същата е приложен медицински протокол № 16 от 7.04.2011 г. на ЛКК при "ДКЦ I - Пловдив" ЕООД, в който е отразена водеща диагноза "други придобити деформации на костно-мускулната система и съединителната тъкан" и медицинско заключение "за ортопедични обувки". Като основание за оспорения отказ, административният орган е изтъкнал факта, че на 10.12.2010 г. Янева е подала молба-декларация с вх. № 8519 от 20.12.2010 г. за отпускане на целева помощ за медицински изделия и/или помощни средства, приспособления и съоръжения - комбиниран тоалетен стол. Издадена е заповед № 13432/20.12.2010 г. на директор Дирекция "СП" гр. Пловдив, с която искането е уважена и е отпуснат комбинирания тоалетен стол. Съгласно приложение № 7, т. 13 от Правилника за приложение на Закона за интеграция на хората с увреждания /ППЗИХУ/, медицинските условия за отпускане на комбиниран тоалетен стол са: частична (пълна) парализира на долни крайници или други увреждания, при които самостоятелното придвижване е невъзможно, а съгласно приложение № 7, т. 3 от ППЗИХУ медицинските условия за отпускане на ортопедични обувки са - скъсяване на долен крайник с 5 и повече сантиметра. На тази база, административният орган е приел медицинските показания за двата вида помощни средства за взаимно изключващи се и постановил отказ за невъзможното им едновременно отпускане и ползване. При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви за незаконосъобразност на оспорения отказ, като процесната заповед е приел за постановена при нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146 от АПК. Тези правни доводи са в съответствие с целите на ЗИХУ, прогласени в чл. 2 от закона, който е призван да създава условия и гаранции за: равнопоставеност на хората с увреждания; социална интеграция на хората с увреждания и упражняване на правата им; подкрепа на хората с увреждания и техните семейства. В случая АС - Пловдив правилно е взел под внимание изявлението на жалбоподателката, че е със затруднена вертикализация и невъзможност за самостоятелно обслужване, но не е с ампутирани крайници и участва в преместването на инвалиден или тоалетен стол, което обуславя и необходимостта от ортопедични обувки. Медицинските предпоставки се установяват за всеки конкретен случай, а в настоящия казус това по отношение на ортопедичните обувки е сторено с медицинския протокол № 16 от 7.04.2011 г. на ЛКК при "ДКЦ I - Пловдив" ЕООД. Целевата помощ за ортопедичните обувки е поискана през 2011 г., а подпомагането с комбиниран тоалетен стол е реализирано през 2010 г. Първоинстанционният съд аргументирано е отговорил на спорните въпроси, релевантни за изхода на спора, а касационните изложения са почти идентични с мотивите на органа за издаване на оспорения отказ. Настоящата инстанция счита, че обжалваното решение на АС - Пловдив е правилно и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,