Решение № 2080 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3531/2018 г.

Решение № 2080 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3531/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 112 от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на Л. Пачев, от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат М. Добрилова против решение № 14 от 12.01.2018 г. по адм. дело № 681/2017 г. на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата му против Експертно решение № 0791/113/07.07.2017 г. на НЕЛК специализиран състав по неврологични и УНГ болести. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението, отмяна решението на НЕЛК и връщане преписката за ново произнасяне. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия не изразява становище по касационната жалба. Ответниците- ТП на НОИ-В. и Председателят на Медицинската комисия по чл. 98 от КСО към ТП на НОИ не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218. ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211. ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210. ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд В. е отхвърлил жалбата на Л. Пачев против Експертно решение № 0791/113/07.07.2017 г. на НЕЛК специализиран състав по неврологични и УНГ болести. Съдът е приел, че е спазена процедурата по издаване решението на НЕЛК. Решението е правилно. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е Експертно решение № 0791/113/07.07.2017 г. на НЕЛК специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което е отменено ЕР на ТЕЛК към МБАЛ"Св. И. Р." ЕООД К., с което е определен 74% трайно намалена работоспособност и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване на Пачев. Експертното решение на НЕЛК е постановено след преглед на лицето и съобразяване с приложената документация. НЕЛК е възприела извода на ТЕЛК за заболяването по част7, т. 3. 2 от отправните точки-МСБ, състояние след ИМИ в БЛСМА с остатъчен лек дискоординационен синдром, за което се следват 40% ТНР, за шийна и лумбална дискова болест с хронично персистираща радикулопатия, за което се следват 30% ТНР по част 7, т. 15 от отправните точки. Възприела е и изводите на ТЕЛК по част 1 раздел 4, т. 4. 1, по част 4 раздел 6, т. 3 вр. с т. 2 от отправните точки. По част 1 раздел 9 за дв. тонартроза НЕЛК не е възприела определения от ТЕЛК процент. НЕЛК Нервни болести е приела, че следва да се извърши ново освидетелстване на Пачев относно перидерно –стволова уредба на десен бедрен нерв, която е установена при прегледа в НЕЛК, но не е коментирана в решението на ТЕЛК. НЕЛК белодробни болести приема, че констатираното по документи заболяване- белодробна астма, за което са дадени указания в предходното ЕР на НЕЛК № 0262/034/10.05.2016 г. също не е коментирано в решението на ТЕЛК. Констатирано е също, че не са коментирани и няма произнасяне на ТЕЛК по отношение на установеното с медицински документи белодробно заболяване "Бронхиална астма-неатопична", за което също са дадени указания с предходно ЕР на НЕЛК № 2833/149/08.12.2015 г. Безспорно е, че без изясняване на посочените заболявания от ТЕЛК не може прецизно да се определи процента на трайно намалена работоспособност на жалбоподателя. Несъстоятелно касаторът обвързва резултата от медицинската експертиза с неприемане на допълнителни медицински документи от страна на НЕЛК. Тези доводи са обсъждани и от първоинстанционният съд. В решението на НЕЛК са описани документите, които са били обсъдени при заседанието й, и комисията не е допуснала нарушение на процедурата по издаване на оспореното решение. Предвид изложените съображения, обжалваното първоинстанционно решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Административният съд правилно са преценил приложимите правни норми и в съответствие с това е достигнал до фактически и правни изводи, които са съответни на доказателствата по делото и на закона. При тези данни не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,