Решение № 59 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2015 г.

Решение № 59 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е, след като с Решение 8804/17.07.2015 г., постановено по адм. д. № 5004/2015 г. по описа на ВАС, седемчленен състав на I колегия по искане, предявено от СНЦ" Сдружение за оптимизиране на правосъдието" и Ю. А. Ч., е отменено на основание чл. 239, т. 5 от АПК влязлото в сила решение № 15643/19.12.2014 г. по адм. д. № 10387/2014 г. по описа на ВАС, петчленен състав на Първа колегия и делото е върнато на друг петчленен състав на ВАС за ново разглеждане на подадените три касационни жалби от СНЦ "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие", К. Т. П. и Д. М. Б. против решение № 3851 от 19.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2358/2012 г. на ВАС, трето отделение. Срещу решение № 3851 от 19.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2358/12 г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение са подадени три касационни жалби - от СНЦ "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" - гр. Варна чрез пълномощника му адв. А. П. А., от К. Т. П. от гр. Варна чрез пълномощника й адв. А. К. и от Д. М. Б. от гр. Варна. И тримата касатори твърдят неправилност на съдебното решение - първите двама - на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а третият касатор - поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Молят съдебното решение да бъде отменено, а ВАС, петчленен състав на I колегия да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени изцяло становище № 1-1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. От тримата касационни жалбоподатели, редовно призовани, се представляват само физическите лица К. П. и Д. Б., за които се явява адв. К., който поддържа касационните им жалби, а по същество иска отмяна на атакуваното с тях съдебно решение по съображения, изложени устно в хода по същество. Ответникът по касационните жалби, министърът на околната среда и водите - гр. София, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител. От процесуалния представител на същия в производството пред първата касационна инстанция са депозирани писмени възражения срещу касационните жалба с подробно развити в тях съображения за неоснователност на същите, съответно - за правилност на атакуваното с тях решение на тричленния състав на ВАС, трето отделение. Ответниците Българско сдружение за защита на птиците - гр. София, Гражданско сдружение "Зелена Варна" - гр. Варна, редовно призовани, не изпращат представители и не вземат становище по същество. Ответникът, Политическа партия "Зелените", редовно призован се представлява от Борислав Сандов, надлежно оправомощен, който не оспорва касационните жалби. Ответниците СНЦ "Сдружение за оптимизиране на правосъдието", СНЦ "Обединено гражданско сдружение" и Ю. А. Ч., редовно призовани, се представляват от адв. К., който не оспорва касационните жалби, а по същество моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно по подробно развити устно съображения. Ответникът, министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, се представлява от юриск. К., който оспорва касационните жалби, а по същество застъпва становище за правилност на атакуваното съдебно решение. Ответникът, кметът на община - Варна, редовно призован, се представлява от адв. Б., която оспорва касационните жалби, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, развити в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и споделя подробно аргументираното становище на представителя на ВАП при първоначалното разглеждане на касационните жалби по адм. д. № 10387/2014 г. по описа на ВАС. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество същите са не основателни. С решение № 3851 от 19.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2358/12 г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, е отхвърлил жалбите на Сдружение с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Българско дружество за защита на птиците" със седалище София, Сдружение с нестопанска цел "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Гражданско сдружение Зелена Варна" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение" със седалище Варна, Политическа партия "Зелените" и физическите лица К. Т. П., Д. М. Б. и Ю. А. Ч. срещу становище № 1-1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. Още в първото касационно производство представителят на ВАП е изразил становище за недопустимост на съдебното решение в частта му, в която ВАС, III отделение се е произнесъл по същество по жалбите на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", "Сдружение за оптимизиране на правосъдието" и Ю. А. Ч. Доводи за частична недопустимост на съдебното решение се съдържат и в касационната жалба на Д. М. Б. По отношение на наведените доводи за недопустимост на решението, както и при извършената от ВАС, петчленен състав служебна проверка за допустимост по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира следното: Със свое определение от 19.11.2012 г., постановено по адм. д. № 2358/2012 г. тричленният състав на ВАС е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието със седалище Варна, Българско дружество за защита на птиците със седалище София, Обществен център за околна среда и устойчиво развитие със седалище Варна, Гражданско сдружение "Зелена Варна" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение" със седалище Варна, Политическа партия "Зелените" и физическите лица К. Т. П., Д. М. Б. и Ю. А. Ч. срещу становище № 1-1/2011 г. по екологична оценка на министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван общия устройствен план на община Варна, като просрочена, в частта, в която се иска отмяна на административния акт като незаконосъобразен и е прекратил производството по делото в тази част. С определение № 5028 от 10.04.2013 г., постановено по адм. д. № 3121/2013 г. Върховният административен съд, петчленен състав, е отменил определението на тричленния състав от 19.11.2012 г. в частта му, в която са били оставени без разглеждане жалбите на СНЦ "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" - Варна и ПП "Зелените"; на Д. М. Б. от гр. Варна; и на арх. К. Т. П. - гр. Варна и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Със същото определение са оставени без разглеждане частните жалби на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Ю. А. Ч. против определението на тричленния състав от 19.11.2012 г. В тази си част определението на петчленния състав е влязло в законна сила, което означава, че жалбите на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Ю. А. Ч. са оставени без разглеждане, а производството по делото е било прекратено в тази част. Отделно от това, Определението от 19.11.2012 г., с което жалбите на Българско дружество за защита на птиците-София и Гражданско сдружение "Зелена Варна" - Варна в частта им, в която се иска отмяна на атакуваното становище за екологична оценка поради неговата незаконосъобразност са оставени без разглеждане, а производството е прекратено в тази част, е влязло в сила като необжалвано от тези жалбоподатели. Въпреки гореизложеното жалбата на първоначалните жалбоподатели в частта й, в която се иска обявяване нищожност на становището на министъра на околната среда и водите /какъвто изричен петитум се съдържа в нея/, никога не е оставяна без разглеждане и производството по това им искане никога не е било прекратявано, поради което като е отхвърлил жалбата на всички жалбоподатели /включително и в частта, с която се иска обявяване нищожност на административния акт/ ВАС, трето отделение е постановил едно допустимо решение. За да отхвърли жалбите срещу становище № 1-1/2011 г. по екологична оценка на министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван общия устройствен план на община Варна, ВАС, тричленен състав на Трето отделение, е приел, че административният акт е издаден от компетентен административен орган и в рамките на материалната му компетентност по чл. 19, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 2 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, както и в предвидената от закона писмена форма с изискуемото по закон задължително съдържание, поради което административният акт не е нищожен. Първоинстанционният съд е приел, че административният акт не е незаконосъобразен, тъй като не страда и от другите, посочени в чл. 146 от АПК пороци, извън нищожността / доколкото ВАС, трето отделение е сезиран и с оплаквания за незаконосъобразност от жалбоподателите СНЦ "Обществен център за околна среда и обществено развитие" - Варна, ПП "Зелените", арх. К. Т. П. - гр. Варна и Д. М. Б. - гр. Варна/. По отношение законосъобразността на становището за екологична оценка / извън нищожността/ съдът е развил следните съображения: Съдът е приел, че административният акт е надлежно мотивиран и съдържа всички изискуеми реквизити. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като е спазена цялата разписана в Глава Шеста от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и в съответните редакции на чл. 16 - 26 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми процедура. Възложителят, община Варна, след уведомяване на компетентния орган, е изготвил доклад за екологична оценка, възложен на екип от експерти, който отговаря на изискванията на чл. 17 от Наредбата и в който са описани основните цели на плана, актуалното състояние на околната среда, териториите, които вероятно ще бъдат значително засегнати от предвижданията на ОУП, възможните екологични проблеми от прилагането на плана, разгледани са алтернативи на устройствени решения и са изложени мотиви за направения избор. Посочено е, че е спазен и следващият етап от процедурата по изготвяне на ЕО - проведени са консултации със заинтересуваните органи и с обществеността по доклада за екологична оценка, резултатите от които са отразени в него. Въз основа на горното е издадено и становището по екологична оценка, като са спазени и правилата, предвидени в чл. 33 - 37 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Решаващият съд е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателите за непредоставяне на достъп до материалите по доклада за екологична оценка, тъй като към доклада са приложени множество писмени доказателства, налични по делото - документи и протоколи от проведени консултации и обсъждания, от които е видно че заинтересованите лица са се запознали своевременно с доклада и приложенията му, а техните възражения са били разгледани от Общинския експертен съвет по устройство на територията, който приема проектите за ОУП. Съдът е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателите за допуснато съществено нарушение на разпоредбата чл. 22 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, като е приел, че дали възложителят ще възложи допълване на доклада и дали ще продължи консултациите, съответно ще организира ново обществено обсъждане или не, е предоставено на неговата свободна преценка и е въпрос на автономната му преценка за необходимост от подобни мерки. В случая, видно от приложеното по административната преписка писмо № РД-10-400-244/25.08.2011 г., кметът на община Варна е уведомил министерство на околната среда и водите, че в хода на проведеното обществено обсъждане са били разгледани всички алтернативи, предложени от заинтересованите граждани, организации и от министерството, поради което е преценил, че не се налага преработване на доклада или продължаване на консултациите, още повече, че същият доклад е бил преработен през м. юли 2011 г., допълнен съобразно направените бележки и внесен отново в МОСВ. Изведен е извод, че компетентният орган не е бил длъжен да събира друга информация съгласно чл. 23, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, респективно чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, тъй като не е било установено при провеждане на консултациите да е постъпила информация относно предмета и целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им, която да се различава от предоставената от възложителя информация в приложение към доклада за екологична оценка. Съдът е приел, че различието между мерките за наблюдение и контрол при прилагането на плана, записани в становището и тези, посочени в доклада за екологична оценка, не води до незаконосъобразност на атакувания административен акт, тъй като не съществува нормативно изискване, според което министърът на околната среда и водите да е обвързан изцяло и задължително с мерките, посочени в доклада за екологична оценка, а взетото решение е в правомощията на компетентния административен орган, който е приел за относими мерките за наблюдение и контрол, предложени от Висшия експертен екологичен съвет. Съдът е заключил, че становището за ЕО на министъра на околната среда и водите е издадено в съответствие с материалноправните изисквания, предвидени в чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Според първоинстанционния съд, макар в случая да са постъпили възражения по законосъобразността на плана и опазването на защитените зони, не са налице пречките за съгласуване на ОУП на гр. Варна, предвидени в чл. 26, ал. 2 от същата Наредба, тъй като тези възражения са взети предвид от компетентния орган, становището съдържа обосновка на предпочитаните алтернативи от гледна точка на опазване на околната среда, условия и мерки за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана върху околната среда, както и мерки за наблюдение и контрол при прилагането на плана или програмата. Според съда при положение, че екологичната оценка се съвместява с процедурите по изготвяне и одобряване на плана, не съществува нормативна пречка министърът на околната среда и водите да одобри предварителния проект на общия устройствен план, в който не са отразени предпочитаните алтернативи на устройствени решения. По горните съображения ВАС, състав на III отделение е отхвърлил изцяло жалбите срещу атакувания в производството пред него административен акт. Решението на тричленния състав на ВАС е правилно. Правилни са изводите на ВАС, трето отделение за постановяване на административния акт от компетентен по закон с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 2 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, както и в предвидената от закона писмена форма с изискуемото по закон задължително съдържание, поради което административният акт не е нищожен. Решението е правилно и като постановено при липса на който и да било от пороците, визирани в чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. За да се мотивира конкретно по неоснователността на наведените във всяка една от трите касационни жалби оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, настоящата касационна инстанция ще се произнесе по всяка една от жалбите, както следва: По жалбата на СНЦ "ОЦОСУР" - гр. Варна: Неоснователно е твърдяното от този касатор нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, допуснати от административния съд поради това, че не бил санкционирал като нарушение на процедурата по приемане на административния акт необсъждането на многобройните мотивирани възражения от страна на обществеността, депозирани при консултациите и обществените обсъждания, които административният орган бил пренебрегнал, без излагането на мотиви за това. Видно от доказателствата по делото, в документ "ОУП на Община - Варна, том II - II част "Опазване на околната среда /доклад/ за екологична оценка "Приложения: ", са представени копия от постъпили становища по време на процедурата по ЕО, както и протоколи от заседание на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/. В тези протоколи са описани постъпилите предложения, становища и възражения, като са изложени и мотиви за тяхното приемане или неприемане. В националното ни законодателство не се съдържа изискване всички постъпили предложения в рамките на обсъждане на доклада по ЕО да бъдат уважавани. Достатъчно е те да са достигнали до възложителя на оценката, същият да ги е обсъдил и да е изложил мотиви защо ги приема или не. От данните по делото е видно, че постъпилите предложения и сигнали при общественото обсъждане са дискутирани от ЕСУТ в присъствието на експертите, съставили доклада за екологична оценка, които от своя страна са отразили становищата си в доклада за ЕО - /вариантът, внесен през 2011 г. /, с което е изпълнено изискването на чл. 87, ал. 2 от ЗООС резултатите от консултациите да се отразят в доклада за екологична оценка. В този смисъл първоинстанционният съд обосновано е приел, че са спазени изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и оплакванията в обратния смисъл се явяват неоснователни. Не могат да бъдат споделени и оплакванията на касатора за допуснато нарушение на чл. 22 от същата наредба, изразяващо се в това, че тричленният съдебен състав неправилно бил приел законосъобразно поведение на административния орган при издаване на становището за ЕО, въпреки че този орган не е приложил нито една от визираните в нормативния текст алтернативи - при постъпили мотивирани възражения в резултат на консултации и проведено обществено обсъждане и при необходимост да бъдат разгледани и оценени други алтернативи, мнения и предложения, възложителят е длъжен или да възложи допълнение на плана или да прецени необходимостта от продължаване на консултациите, включително обществено обсъждане. От данните по преписката се установява, че в доклада за ЕО е записано, че с оглед характера на получените препоръки и въз основа на решенията на ЕСУТ по тях, кметът на Община - Варна в качеството си на възложител на ОУП, е взел решение да не възлага допълване на доклада за екологична оценка по реда на чл. 22 от Наредбата, тъй като докладът отразява и съдържа резултатите от консултациите и общественото обсъждане. Видно от данните по делото, с писмо изх. № 08-00-3117/16.08.2011 г. МОСВ е върнало преписката на Община Варна за окомплектоване, указвайки за предвидената в закона възможност в този случай възложителят да възложи допълване на доклада за ЕО или при необходимост да продължи консултациите, включително да организира ново обществено обсъждане по реда на чл. 21, ал. 2 от Наредбата. В отговор на писмото на МОСВ, със свое писмо № РД-11-0400/244/25.08.2011 г. Община - Варна е пояснила, че всички алтернативи, предложени от заинтересованите страни са разгледани, в това число и тези, предложени от МОСВ, поради което възложителят е преценил, че не е налице необходимост да се възложи допълване на доклада или продължаване на консултациите по него. С оглед гореизложеното настоящият касационен състав приема, че решението на тричленния състав на ВАС, с което се приемат за неоснователни оплакванията на жалбоподателите за нарушаване разпоредбата на чл. 22 от Наредбата, е правилно като постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Разпоредбата на чл. 22 от Наредбата не съдържа императив за възложителя, а предоставя на автономната му преценка необходимостта да избере една от предвидените в този законов текст алтернативи, но само "когато е необходимо да бъдат разгледани други алтернативи, мнения или предложения". Тази необходимост се преценява еднолично от възложителя. Неоснователни са и наведените от касатора доводи за постановяване на съдебното нарушение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост поради необсъждане на направените от този жалбоподател възражения за несвоевременно представяне на графичната част на ОУП и липсата на яснота относно това приетото становище за ЕО, както и предхождащите го консултации и обществени обсъждания, всъщност кой вариант от графичната част на плана касаят. Макар и с кратки мотиви, първоинстанцинният съд правилно е коментирал така направените възражения като неоснователни. Процедурата по ЕО по закон се съвместява с процеса на изготвяне на ОУП на Община Варна, като в процеса на изготвяне на оценката и на плана са отразявани промени в тях. Графичният материал, въз основа на който е издадено оспореното становище, е приложен по административната преписка по делото. Становището по ЕО е издадено едва след като Община Варна е представила предварителния проект за ОУП с нанесени промени в резултат от консултациите и общественото обсъждане. Въпросните промени са отразени и в доклада за ЕО. Обосновано първоинстанционният съд е отхвърлил и възраженията на касатора за това, че при постановяване на административния акт не били извършени необходимите изследвания, анализи и прогнози за евентуалния кумулативен ефект от въздействието на ОУП. Несъстоятелни са развитите в касационната жалба оплаквания за липса на мотиви в този смисъл, което водело до постановяване на съдебното решение в противоречие с изискванията на процесуалния и материалния закон. Видно от данните по делото, такъв анализ е изготвен от експертите, изготвили доклада. В последния е представена изискващата се по силата на чл. 23, ал. 3 от Наредбата информация за всяка от защитените зони - "Златни пясъци", "Природни паркове", "Галата", "Варненско - Белославско езеро", "Ятата" и "Батова". В доклада са разгледани и алтернативни варианти за някои от елементите, като е отчетено значителното въздействие на плана върху предмета и целите на защитените зони. По жалбата на К. Т. П.: Неоснователно е оплакването на този касатор за постановяване на съдебното решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, тъй като съдът бил приел, че е осигурен достъп до материалите по доклада, въпреки че такъв не е осигуряван и въпреки изричното възражение от жалбоподателката в тази насока. Действително в заповед № 2767/20.08.2009 г. на кмета на Община - гр. Варна липсва посочване на мястото, където материалите са достъпни. Според настоящата редакция на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, възложителят уведомява писмено органа по чл. 4, както и органите, участвали в консултациите, за наличието на обстоятелствата по ал. 1, като определя мястото, датата и часа за провеждане на срещата за общественото обсъждане, както и за мястото за публичния достъп и срока за запознаване с проекта за плана/програмата, доклада за ЕО с всички приложения и материалите към него, които се съобразяват с консултациите по чл. 20, ал. 1. Към датата на издаване на посочена по-горе заповед на Кмета на Община - Варна - 20.08.2009 г. разпоредбата има друга редакция, според която няма изискване в съобщението за провеждане на обществено обсъждане да има посочване на мястото за публичен достъп и времето за запознаване с проекта за плана и доклада за ЕО. Предвид горното непосочването на мястото и времето за запознаването с материалите по доклада в самото уведомление за обществено обсъждане при липсата на изрично законово изискване за посочването им, не може да се разглежда като съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт. С оглед гореизложеното, като е приел, че е осигурен достъп до материалите по доклада, първоинстанционният съд не е нарушил закона. От данните по делото не се установява твърдението на страната, че по делото не е бил представен доклада за ЕО и че същият не е бил на разположение на страните. Не е налице и твърдяната от касатора в т. 3 от касационната му жалба необоснованост на съдебното решение поради липсата на предвидени и обсъдени алтернативи в доклада за ЕО било във варианта му от 2009, било във варианта му от 2011 г., което пък водело до нарушаване правото на информация на гражданите, нарушаващо и правото им на участие в процеса по приемане на становището по ЕО. Второто съществено оплакване на касатора е за неправилност на съдебното решение поради неотчитането от страна на съда на допуснато от административния орган съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, изразяващо се в това, че становището по ЕО предвижда мерки за наблюдение и контрол при прилагане на плана, които се различават от мерките за наблюдение и контрол, съдържащи се в доклада за екологична оценка. Според настоящата касационна инстанция това касационно оплакване също е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /в съответната редакция/ компетентният орган по екологичната оценка въз основа на комплектуваната документация предлага мерки относно наблюдението и контрола по прилагане на плана. В изпълнение на това законово изискване на база на информацията в доклада за ЕО компетентният орган е направил предложение за мерки за наблюдение и контрол, като част от тези мерки се препокриват с мерките по доклада. Правната уредба не изисква административният орган да включи в становището си всички мерки, предложени в доклада за ЕО. Достатъчно е да е спазено законовото изискване мерките за наблюдение и контрол да съответстват на прогнозните въздействия, да са информативни и измерими, както и да са изпълними. Предложените мерки за наблюдение и контрол са били изпратени от МОСВ на Община Варна с писмо № 08-00-3118/3.09.2011 г., като в отговор с писмо изх. № РД-11-0400/244/13.09.3011 г. Община Варна е съгласувало същите. Отделно от това в етапа на консултациите по доклада за ЕО от страна на МОСВ с писмо № ОВОС - 7686/22.07.2009 г. е указано на Община - Варна, че предлаганите с доклада мерки следва да се преработят, като е изискано за всеки индикатор да се посочат периодичност на измерване, мерна единица, орган, отговорен за наблюдението и контрола. Тъй като тези указания не са били напълно изпълнение в доклада за ЕО, при издаване на становището административният орган е предложил и други мерки за наблюдение и контрол. Неоснователно е и оплакването за вътрешна противоречивост на мотивите на съдебния акт- веднъж се приемало, че докладът за ЕО не бил допълван и за това не се налага ново обсъждане, а после - че е допълван, веднъж - че са постъпили възражения по законосъобразността му, а друг път - че такива не били постъпили. Резултатите от консултациите, в това число и от обществените обсъжданията, са отразени в доклада за ЕО - вариант, внесен на 26.08.2011 г., с което е изпълнено изискването на чл. 87, ал. 2 от ЗООС. Тричленният състав на ВАС законосъобразно е приел, че въпросът дали възложителят ще разпореди продължаване на консултациите и провеждане на ново обществено обсъждане или не, е въпрос на неговата свободна преценка, стига този избор да е добре мотивиран, което кметът на община Варна е сторил в свое № РД-11-0400/244/25.08.2011 г. По жалбата на Д. М. Б.: Неоснователен е доводът на този касатор за неправилност на съдебното решение поради неправилната преценка на съда за законосъобразно постановен административен акт, въпреки че обжалваното становище било издадено въз основа на необсъждан по реда на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ окончателен проект за ОУП на Община - гр. Варна в част "Опазване на околната среда". Видно от разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от ЗООС, екологична оценка на планове и програми се извършва едновременно с изготвянето им, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват. Предвид горното докладът за ЕО е изготвен за предварителния проект на ОУП на Община - Варна. Останалите касационни оплаквания, застъпени в жалбата на този касационен жалбоподател, касаят било незаконосъобразността на становището на ЕО, което не е предмет на касационна проверка, било твърдени нарушения при изработването на ОУП, чиято проверка за законосъобразност въобще не е предмет на настоящото производство, поради което не следва да бъдат разглеждани по същество. По изложените по-горе съображения трите касационни жалби са неоснователни, а съдебното решение на тричленния състав на ВАС, трето отделение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При изхода от предмета на спора касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на Министерство на околната среда и водите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,