Решение № 4796 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6517/2016 г.

Решение № 4796 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6517/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Кмета на О. П. инж. И. Т., чрез М. Д. - юрисконсулт в Дирекция "Общинска собственост", срещу решение № 630/25.03.2016 г. по адм. дело № 2511/2015 г. на Административен съд - П., ХVII състав, с което се отменя Заповед № 14 ОА 1756/11.07.2014 г. В жалбата се твърди, че отменената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с относимите материално-правни норми, а съдебното решение е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Развити са подробни съображения за така заявените пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се потвърди законосъобразността на заповедта, с която е закрита процедурата по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. "Ясна поляна" № 10, представляващ три функционално свързани постройки. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "Н. Т. П." ЕООД, гр. П., не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е постановено в съответствие с доказателствата по делото, при правилно приложение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че входираната на 18.04.2016 г. в Административен съд - П. касационна жалба на Кмета на О. П. е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 04.04.2016 г., и като подписана от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 630 от 25 март 2016 г. по административно дело № 2511/2015 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Пловдивският административен съд, II отделение, ХVII състав, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, ОТМЕНЯ Заповед № 14 ОА 1756/11.07.2014 г, издадена от Кмета на О. П. и ИЗПРАЩА преписката на същия административен орган за продължаване на административнопроизводствените действия по провеждане на процесния търг при съблюдаване на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК е констатирал, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен за това административен орган, в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалноправните разпоредби. По-конкретно, съдът се е позовал на приложимата за случая Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ или Наредбата) - чл. 107 и чл. 108 и е приел, че комисията по чл. 104, т. 1, за да извърши преценка относно наличието или липсата на предпоставки за отстраняване на конкретен участник от тръжната процедура, ПЪРВО следва да отвори пликовете с тръжни документи на отделните участници, ВТОРО - да извърши проверка относно редовността и пълнотата на представените документи, съобразно изискванията, посочени в тръжните книжа и чак тогава, ако е налице някоя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 108 НРПУРОИ, на конкретния участник да бъде отказано да бъде допуснат до участие. В случая нито се твърди, нито се установява пликовете с тръжните документи да са отваряни от членовете на комисията, а обстоятелството, че жалбоподателят не е спазил изискванията, посочени в т. 18 от утвърдените тръжни условия не може да се приеме за нарушение, което би могло да доведе до недопускането му до участие в обявения търг, тъй като от една страна, такава хипотеза не е предвидена в чл. 108 във връзка с чл. 107, ал. 2 от наредбата, а от друга страна процесният търг е с явно наддаване, и не е съществувала никаква пречка липсващата информация върху плика да бъде получена от комисията лично от представляващите двете дружества лица, чието присъствие е било задължително. Като краен извод от изложеното съдът е приел, че не са били налице основания за издаване на заповед за закриване на процедурата по провеждане на този търг и затова издаденият административен акт е незаконосъобразен. Така постановеното съдебно решение е правилно. Производството по адм. дело № 2511/2015 г. по описа на Административен съд - П. е образувано по жалба на "НОРД ТРЕЙД ПЛОВДИВ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., район "Северен", ул. "Д." ..№..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., представлявано от А. П. И., срещу Заповед № 14 ОА 1756/11.07.2014 г. на Кмета на община П.. С тази заповед, кметът на О. П. (при условията на заместване подписана от заместник-кмет съгласно заповед № 14 ОА 1748 от 09.07.2014 г.), на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА и чл. 116 от НРПУРОИ, закрива процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. "Ясна поляна" № 10, представляващ три функционално свързани постройки: - масивна двуетажна сграда /част "А"/ - ресторант (подробно описан), - масивна двуетажна сграда /част "Б"/ - кухня и кафе-сладкарница (подробно описани), - масивен навес /част "В"/, разположен в западната част на имота (с подробно описание). Няма спор по делото, че за участие в процедурата са били закупени 2 броя тръжни книжа, както и че в деловодството на община П. са подадени 2 броя пликове, а именно: "Н. Т. П." ЕООД, гр. П. и "Ф. Ф." ООД, гр. П. Видно от Протокол от 13.12.2013 г. на комисията за подготовка и провеждане на търга с явно наддаване, на заседанието са се явили управителите на двамата участници. По отношение и на двете фирми комисията е установила, че не са спазени изискванията посочени в т. 18 от тръжните условия, изразяващи се в следното: "върху подадения плик с тръжни документи с вх. № .... липсват следните реквизити: адрес за кореспонденция на кандидата, телефон на кандидата и описание на обекта, за който участва, като описанието е съгласно т. 6 от тръжните условия". След проведено гласуване комисията единодушно е взела решение тези дружества да не бъдат допуснати за по-нататъшно участие в търга, поради което е предложила на кмета на общината да издаде заповед за закриване на търга, и такава е издадена. Няма данни "Ф. Ф." ООД, гр. П. да е обжалвал заповедта на Кмета на О. П. за закриване на търга. Както се каза по-горе, производството е по жалба на "НОРД ТРЕЙД ПЛОВДИВ" ЕООД, гр. П. Според т. 18, която се намира в Раздел II. УСЛОВИЯ ЗА УЧАСТИЕ от ТРЪЖНИ УСЛОВИЯ, част от утвърдената от кмета на община П. ТРЪЖНА ДОКУМЕНТАЦИЯ, "Документацията, изброена в т. 17, трябва да бъде поставена и запечатана в непрозрачен плик. Върху плика кандидатът написва името си (фирмата), представител на търговеца, адрес за кореспонденция, телефон, обектът, за който участва, като описанието е съгласно т. 6 от настоящите тръжни условия". В т. 6 е посочен обекта, находящ се в гр. П., ул. "Ясна поляна" № 10, представляващ три функционално свързани постройки, които са много подробно описани на повече от половин страница и е очевидно, че всичката тази информация не може да се събере върху пощенски плик, наред с другите реквизити, които комисията е определила в т. 18 от тръжната документация. В т. 30.1. от Раздел III. РЕД ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ТЪРГА е записано, че комисията отказва да допусне кандидат за участие в случай, че установи "непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в тръжните книжа". За да се установи непълнота на представени документи, трябва пликът на кандидата да бъде отворен, както изисква т. 27 от тръжната документация (Раздел III), а за да се отстрани кандидат от участие, тоест да не се допусне до участие, следва да е налице и другото кумулативно условие - да не са спазени изискванията, посочени в тръжните книжа. Предвид използвания израз "и", а не "или", двете условия са кумулативни, а не алтернативни. Самата комисия не е спазила собствените си правила в Тръжната документация, която е изготвила и приела видно от Протокол от 14.11.2013 г. Освен това, видно от представения в административната преписка плик, върху него фигурира наименованието на фирмата "Н. Т. П." ЕООД, името на управителя като законен представител на търговеца, посочено е за кой точно търг за отдаване под наем се касае, а именно за имота, находящ се в гр. П., ул. "Ясна поляна" № 10. Липсва адрес и телефон, но това е ненужен реквизит, тъй като участието на кандидатите при провеждане на търг с явно наддаване е задължително, за разлика от търг с тайно наддаване. В случая не са били налице предпоставките за недопускане на кандидата "Н. Т. П." ЕООД, гр. П. до по-нататъшно участие в търга. Като е възприел изцяло предложението на помощния си орган за закриване на търга, административният орган е постановил незаконосъобразна заповед, която правилно е била отменена от първоинстанционния съд. Следва да се посочи, че ако другият кандидат "Ф. Ф." ООД, гр. П. не е подал жалба, заповедта спрямо него е влязла в сила и той повече не може да участва в процедурата. С оглед изложеното, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Постановеното първоинстанционно решение е ясно, но ако кметът на общината счита, че не са дадени конкретни указания какво да прави, може да поиска тълкуване на решението преди да го изпълни. Неотносим за законосъобразността на съдебното решение е и факта, че комисията вече не е в този си първоначален състав. Няма пречка да се назначи нова комисия, като се обяснят причините за това. Предвид изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, разноски не се дължат на касационния жалбоподател, а ответникът има право на разноски, но не е поискал такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,