Решение № 13548 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9034/2010 г.

Решение № 13548 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9034/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александра Йорданова Андонова от София срещу решение № 78 от 21 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 5850/2007 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 111, взето по протокол № 32 от 10 декември 2001 г. на Столичния общински съвет. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Столичния общински съвет, не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Александра Йорданова Андонова е оспорила, включително и с искане за прогласяване нищожността на решение № 111, взето по протокол № 32 от 10 декември 2001 г. на Столичния общински съвет, с което са одобрени проекти за застроителен, регулационен и кадастрален план за м. "Кв. Овча купел - актуализация" в посочен в решението обхват. Съдът е приел, че жалбата на Андонова като просрочена е недопустима в частта й, с която се иска отмяната на оспореното решение като незаконосъобразно. Прието е също така, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, което го прави валиден, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че при съобщаването на оспореното решение не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. От данните по делото и от заключенията на назначените и изслушани две съдебно-технически експертизи е установено, че в обхвата на разработката попада значителна част от кв. Овча купел, поради което и на основание чл. 69, ал. 1 от ППЗТСУ (сега отменен, но в сила по време на издаването на оспореното решение) е бил съобщен на заинтересуваните собственици чрез обявление, обнародвано в "Държавен вестник". С това, както е приел и административният съд, не е нарушена процедурата по обявяване на решението, а тъкмо обратното - спазен е законът. Правилен е и извода на съда относно компетентността на органа, издал оспореното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 6 от ЗТСУ (отм.) териториалноустройствените планове от вида на процесните, се одобряват от общината, като в случая под "община" следва да се разбира съответния общински съвет. Освен изложените от административния съд доводи в тази насока, които се споделят от настоящата инстанция, този извод следва и по аргумент за противното от текста на следващата т. 7 на същия законов текст. С оглед горното и предвид липсата на релевираното касационно основание, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,