Решение № 13454 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2011 г.

Решение № 13454 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид", подадена чрез упълномощен адвокат Антон Кръстев, против решение № 959 от 19.07.2011 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 421/2011 г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на комисията по приложението на чл. 70 от ЗОП и относно твърденията за несъответствие на офертите на класираните на първо място участници в оспорената процедура по обособени позиции № № 11, 12, 13 и 21 с изискванията на възложителя. Жалбоподателят моли Върховният административен съд да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и атакуваното решение на възложителя по процесните обособени позиции като незаконосъобразни и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - УМБАЛ "Св. Георги " ЕАД, гр. Пловдив с изпълнителен директор доц. д-р К. Джамбазов оспорва жалбата чрез упълномощен адв. М. Шаркова, която с писмено изложение пледира за отхвърлянето й като неоснователна и за заплащане на разноските по делото. Заинтересованите страни - "Пълмед" АД, гр. Пловдив и "Делта Мед България" ООД, гр. Пловдив не заявяват становища по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид" е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 959 от 19.07.2011 г. е отменено решение № 211/24.03.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ за класиране на участниците и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника /апаратура и оборудване/ на УМБАЛ Св. Георги ЕАД, Пловдив в частта за 27 /двадесет и седма /обособена позиция и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците по двадесет и седма обособена позиция. Съдът констатира, че КЗК е пропуснала да впише в диспозитива си, че отхвърля жалбата на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид" в частта й по обособени позиции № 11, 12, 13 и 21, но тъй като е изложила подробни мотиви в този смисъл, съдебният състав счита, че е налице нарушение, което не е съществено и не изисква отмяна на обжалваното решение само на това основание. Жалбата, по която е образувано съдебното производство, е предявена срещу решението в отхвърлителната му част досежно обособени позиции № 11, 12, 13 и 21. По отношение на частта от решението на възложителя по обособена позиция № 27 не е постъпила жалба и актът на КЗК е влязъл в сила. За да отхвърли жалбата на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид" относно обособени позиции № 11, 12, 13 и 21, органът по преразглеждането е приел, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и при издаване на решението на възложителя по процесните позиции не са осъществени отклонения от конкурсната документация и от императивните изисквания на ЗОП. КЗК е обсъдила становищата на жалбоподателя и на възложителя, както и правнорелевантните факти и е преценила, че всички оплаквания относно допуснати несъответствия, опорочаващи атакуваната процедура по обособени позиции № 11, 12, 13 и 21 са неоснователни. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че с решение № 635 от 17.11.2010 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника (апаратура и оборудване) на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД -Пловдив, с което решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Установено е, че предметът на обществената поръчка е обособен в осемдесет и една обособени позиции, като № 11 обхваща абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника - скопично - графичен PRICISION, № 12 включва абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника - Компютър - томограф SYTEC 3001, № 13 обхваща абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника - Компютър - томограф BRIGHT SPEED и № 21 обхваща абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника - Остеоденситометър ДПХ-А. С решение № 211/24.03.2011 г. изпълнителния директор на УМБАЛ е обявил класирането и определил изпълнителите на обществената поръчка по спорните обособени позиции № 11, 12, 13, 21, по които "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид" е класиран на второ място. В жалбата до съда е релевирано твърдение, че КЗК без основание не е разгледала възражението срещу въведеното изискване за определено отстояние на сервизната база, както и относно предложеното от жалбоподателя дистанционно диагностициране при авария. Съдът счита, че посочените оплаквания правилно не са обсъдени от органа по преразглеждането, защото оспореното от "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид" изискване за определено отстояние на сервизната база съставлява част от решението за откриване и одобрената с него документация, поради което жалбоподателят е следвало да го оспори в законоустановения за това 10-дневен срок, който към датата на подаване на жалбата - 11.04.2011 г. вече е изтекъл. Аналогично е положението с възражението относно несъобразяване на конкурсната комисия с предложеното от жалбоподателя дистанционно диагностициране при авария, тъй като такъв вид диагностициране не е регламентирано с конкурсната документация, която не е обжалвана своевременно от жалбоподателя. Основното оплакване на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид", развито пред КЗК и в жалбата, по която е образувано съдебното производство, е за несъответствие на класираните на първите места участници - "Пълмед" АД, и "Делта Мед България" ООД по обособени позиции № 11, 12, 13, 21 с изискванията на т. III. 6.5. от раздел III - 2.3. от обявлението за обществената поръчка, в което е предвидено: "Списък на имената на сервизните специалисти при участника, които ще бъдат отговорни за изпълнение на поръчката, придружен със заверено копие от документите за тяхното образование и професионална квалификация и от договорите им с участника за осъществяване на сервизна дейност; когато се подава оферта за сервизно обслужване на техника представляваща източник на йонизиращи лъчения се представят и удостоверения за правоспособност по чл. 64 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия на съответните специалисти." В този смисъл са формулирани изискванията и в Приложение № 2 "Условия за участие и провеждане на процедурата" от документацията за участие. Твърдението на жалбоподателя е, че класираните на първите места участници нямат техническите възможности за изпълнението на поръчката. КЗК е възприела като основателно оплакването на жалбоподателя, че относно лицето Васил Методиев Николов, който е посочен в предложението на "Пълмед" АД, няма данни в Агенцията за ядрено регулиране за актуално удостоверение за правоспособност за работа с източници на йонизиращи лъчения. Въпреки тази констатация, КЗК е извела обосновано заключение, че и двете дружества, определени за изпълнители по спорните обособени позиции са предложили по един експерт в офертите си, който притежава изискуемото удостоверение и това правнорелевантно обстоятелство се потвърждава от жалбоподателя в жалбата му до съда. Съдът намира, че КЗК правилно е установила, че в обявлението и в документацията за участие не е предвидено изискване за конкретен или минимален брой такива специалисти. КЗК е проявила активност и е изискала от Агенцията за ядрено регулиране информация по този въпрос и от получения отговор е видно, че няма специално нормативно изискване за необходимия минимален брой квалифициран персонал за работа с източници на йонизиращи лъчения и броят на лицата зависи от спецификата на извършвана дейност. Именно затова в обявлението и в конкурсната документация възложителят е заложил условие за представяне на удостоверения за правоспособност по чл. 64 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия на съответните специалисти, а не за всички специалисти, с които разполагат дружествата - участници в процедурата. Жалбоподателят възразява и срещу приложените трудови договори и твърди, че лицата, притежаващи удостоверения за правоспособност по чл. 64 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия, не работят на трудови договори или съответно те не са регистрирани в НАП. Съдът намира така развитата теза за неоснователна, защото относно двете лица - Маруан Насри Кумсие и Иван Вълков Русев са приложени изискуемите договори, от които е видно, че работят в "Пълмед" АД, и "Делта Мед България" ООД /на стр. 147 и стр. 176 от папка 1.3 от преписката/ по трудови договори. Въпросът дали тези договори са регистрирани в НАП е неотносим към настоящия правен спор, защото възложителят не е регламентирал такова условие - изискването е за прилагане на договорите им с участника за осъществяване на сервизна дейност, като дори няма указание договорите да са трудови, поради което те биха могли да са и граждански договори. С оглед на това КЗК е извела законосъобразен извод, че офертите на участниците "Пълмед" АД и "Делта Мед България" ООД съответстват на техническите изисквания на възложителя, заложени в конкурсната документация. Относно възражението на жалбоподателя срещу тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 70 от ЗОП, съдът счита, че също е неоснователно. От текста на протокол № 4 от 11.02.2011 г. от работата на назначената от възложителя комисия и от Таблица № 2 за комплексна оценка, приложение към Протокол № 7 от 17.03.2011 г., е видно, че за обособени позиции № 11, 12, 13, 21 са подадени по две оферти. При това положение конкурсната комисия правилно е преценила, че не се прилага разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, защото за да се изиска обосновка, предложението следва да се съпостави със средната стойност, определена спрямо останалите предложения. В случая, когато до оценяване са допуснати само двама участника и противопоставимото предложение е само едно, не може да се установи средната стойност на останалите предложения, тъй като едно единствено предложение не образува изискуемата средна стойност, в какъвто смисъл е изискването на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. По отношение на твърдението на жалбоподателя за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, съдът счита, че такива не са налице. Неоснователно е твърдението на "Дженерал Електрик Интернешънъл Инкорпорейтид", че в производството пред органа по преразглеждането е трябвало повторно да се изиска от НАП информация за регистрирането на приложените от "Пълмед" АД и "Делта Мед България" ООД трудови договори. В конкретната хипотеза КЗК е поискала сведения от НАП и е получила отговор, че се касае за информация, която не се предоставя без съгласието на субекта. Следва да се има предвид и отразеното по - горе за неотносимост на посочените обстоятелства, защото възложителят не е регламентирал прилагане към офертите на доказателства относно регистрацията на договорите в НАП, като не е предвидено и да са непременно трудови договори. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника - УМБАЛ "Св. Георги " ЕАД, гр. Пловдив направените по делото разноски в размер на 2000 лв. - адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение